Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Баграм-345» Лемиша С.В. на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Баграм-345»,

установил:

на рассмотрение Ухтинского городского суда Республики Коми поступил протокол № 58-Ухт-эк об административном правонарушении от 29 июля 2021 года и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Баграм-345».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 августа 2021 года ООО «Баграм-345» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Выражая несогласие с постановлением судьи, защитник ООО «Баграм-345» Лемиш С.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вменённого административного правонарушения, указав в обоснование, что доказательства, свидетельствующие об осведомлении ООО «Баграм-345» о необходимости предоставления должностному лицу запрашиваемых документов и сведений, отсутствуют. Кроме того, в жалобе указано, что для целей получения почтовой корреспонденции собственник жилого помещения, в котором зарегистрировано Общество, составил в почтовом отделении заявление о переадресации корреспонденции, вместе с тем, определение административного органа о запросе сведений и извещение о явке для составления протокола, по мнению представителя Общества, переадресовано не было.

В возражениях на поданную жалобу административным органом указано на законность и обоснованность вынесенного судом постановления и отсутствии оснований к его отмене.

ООО «Баграм-345», надлежаще извещённое о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего защитника или законного представителя не обеспечило, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что с целью проведения административного расследования по делу об административном правонарушении главным специалистом-экспертом отдела по охране окружающей среды по г. Ухта и г. Вуктыл Минприроды Республики Коми, старшим государственным инспектором Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории г. Ухта ФИО1 на основании определения № 60 об истребовании сведений от 07 июня 2021 года у ООО «Баграм-345» истребованы сведения, необходимые для выяснения всех обстоятельств выявленных нарушений, в числе которых объяснения по факту обнаружения отходов производства и потребления, образованных от деятельности ООО «Баграм-345» на участке несанкционированной свалки, расположенной на территории МО ГО «Ухта» в лесной просеке <Адрес обезличен>; сведения о выполнении в 2020 году и за прошедший период 2021 года ремонтных и/или строительных работ на объектах, принадлежащих юридическому лицу ООО «Баграм-345» с указанием сведений о выполнении работ собственными силами или силами привлечённых организаций, с указанием сведений о привлечённых организациях, основания для проведения работ, периода проведения работ, перечня и объёмов образованных отходов, сведений о размещении образованных отходов; сведения о гражданах, индивидуальных предпринимателях и/ил юридических лицах, привлечённых для транспортирования отходов производства и потребления, образованных в результате проведённых ремонтных, строительных работ на объектах, принадлежащих ООО «Баграм-345» с указанием сведений о дате транспортировки, маршруте, месте загрузки и выгрузки отходов производства и потребления, наименовании и объёме транспортированных отходов, сведения о собственнике отходов производства и потребления или иного лица, передавшего отходы для транспортирования; сведения о лицах, виновных в несанкционированном размещении отходов производства и потребления на территории МО ГО «Ухта» в лесной просеке <Адрес обезличен> со сроком представления в административный орган в трёхдневный срок со дня получения определения.

В указанном определении ООО «Баграм-345» разъяснена ответственность за невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение № 60 об истребовании сведений с почтовым идентификатором <Номер обезличен> отправлено в адрес ООО «Баграм-345» по адресу регистрации юридического лица: <Адрес обезличен>.

Согласно отчёту с сайта Почты России об отслеживании отправления письмо, направленное в адрес ООО «Баграм-345» возвращено отправителю 30 июня 2021 года. В установленный срок, запрашиваемые сведения должностному лицу не поступили.

Положениями статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено право должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, юридическое лицо не проявило необходимой осмотрительности и заботливости для получения направляемой ему заказной почтовой корреспонденции, определение должностного лица административного органа, которым истребованы сведения, не получило по своей вине, в связи с чем, юридическим лицом, ответственным за представление сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, таких сведений не представлено, уведомления о невозможности предоставления истребуемых сведений и документов с изложением соответствующих причин не направлено.

Невыполнение требований, содержащихся в определении должностного лица административного органа от 07 июня 2021 года, послужило основанием для составления в отношении ООО «Баграм-345» протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Баграм-345» указанного административного правонарушения и вина в его совершении подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, определением об истребовании необходимых сведений, возвращенной отправителю почтовой корреспонденцией в связи с истечением срока хранения и иными материалами дела, которым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении вопроса о привлечении ООО «Баграм-345» к административной ответственности судьёй городского суда на основании оценки представленных доказательств достоверно установлено и обоснованно принято во внимание, что законные требования должностного лица административного органа о необходимости представить запрашиваемые сведения и документы в отведённый для такого предоставления срок ООО «Баграм-345» не исполнены.

В отсутствие безусловных доказательств невозможности исполнения запроса должностного лица, следует вывод о пренебрежительном отношении ООО «Баграм-345» к соблюдению требований федерального законодательства.

Необходимость предоставления запрашиваемых сведений и документов была обусловлена собиранием доказательств в рамках возбужденного дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод судьи городского суда о наличии события административного правонарушения, а в деянии юридического лица состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом верно установлено, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, на основании представленных в материалы дела доказательств вина юридического лица во вменяемом правонарушении установлена, действия юридического лица по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы жалобы о том, что требование о предоставлении сведений не было получено ООО «Баграм-345» по обстоятельствам, не зависящим от Общества, не опровергают указанных выводов суда.

Довод заявителя о том, что для целей получения почтовой корреспонденции собственник жилого помещения, в котором зарегистрировано Общество, составил в почтовом отделении заявление о переадресации корреспонденции по адресу: <Адрес обезличен>, вместе с тем, определение административного органа о запросе сведений переадресовано не было, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку пунктом 35 Правил оказания почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 императивно закреплено, что пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» не осуществляется.

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по юридическому адресу Общества корреспонденцией, является риском для него самого, и несением всех неблагоприятных последствий.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми не обладало сведениями о месте нахождения юридического лица, отличном от места его юридического адреса,

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Баграм-345» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления суда, не установлено, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Баграм-345» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Баграм-345» Лемиша С.В. - без удовлетворения.

Судья В.М. Соболев

Копия верна, судья: Соболев В.М.