Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского областного суда (г. Великий Новгород, улица Нехинская, д.55, стр.1), Иванов И.С., при секретаре Довженко Ю.Н., с участием генерального директора ООО (далее ООО ) Федотова В.В., представителя ООО Гуляевой И.Г., представителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в адрес Я, рассмотрев в порядке пересмотра жалобугенерального директора ООО Федотова В.В. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 9 января 2014 года, которым

ООО

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и ему назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

установил:

дата старшим государственным инспектором отдела валютного контроля и надзора Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в адрес Р составлен протокол об административном правонарушении номер в отношении ООО о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Определением мирового судьи судебного участка номер адрес судебного района от дата дело об административном правонарушении направлено по подведомственности в Новгородский районный суд.

Судьей Новгородского районного суда вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, в жалобе генеральный директор ООО ФИО1 считает, что постановление незаконным и необоснованным. Указывает на малозначительность административного правонарушения. Считает, что в действиях ООО отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям и совершенное правонарушение не причинило вреда интересам граждан, общества и государства и не имеет каких-либо опасных последствий. Просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения представителей ООО , поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в адрес , возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ органами валютного контроля в РФ являются Центральный банк РФ и федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ.

В соответствии с Положением о Федеральной службе финансово- бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 № 278 Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции органа валютного контроля (п. 1 Положения).

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (п. 4 Положения).

Согласно Положению о Территориальных органах Федеральной службы финансово- бюджетного надзора, утвержденному Приказом Министерства финансов РФ от 11.07.2005 № 89н: функции по валютному контролю на территории одного или нескольких субъектов РФ осуществляют Территориальные органы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (п. 1). Территориальное управление осуществляет в рамках своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 5.4).

В силу ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в случаях, если после выявления административного правонарушения в области валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Из материалов дела установлено, что дата старшим государственным инспектором отдела валютного контроля и надзора в Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в адрес Р в отношении ООО по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении, определено провести административное расследование, в связи с чем, также было определено истребоватьу ООО сведения, необходимые для разрешения указанного административного дела.

В соответствии со ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

дата ООО получило определение от дата , что подтверждается почтовым уведомлением № номер . Однако в установленный срок (не позднее дата ) необходимые документы предоставлены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, определении об истребовании сведений, копией уведомления о получении определения и другими материалами дела в их совокупности.

Доказательства, имеющиеся по делу, оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ), а потому квалификация по ст.17.7 КоАП РФ дана верно.

Выводы судьи о виновности ООО в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку мотивированны, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Наказание ООО назначено в соответствии с санкцией ст.17.7 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ судьей учитывалась характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, все обстоятельства по делу.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, являются не состоятельными, поскольку в данном конкретном случае каких-либо исключительных обстоятельств для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Вопрос о малозначительности совершенного правонарушения был предметом рассмотрения судьи районного суда. Выводы судьи мотивированы, обоснованы материалами дела и основаны на законе, в том числе по вопросу малозначительности правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления судьи не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 9 января 2014 года в отношении ООО оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского областного суда Иванов И.С.