Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ООО «Тухомичи», поданную защитником Королевым А.С. на постановление судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2018 года в отношении

ООО «Тухомичи», ИНН <...> ОГРН <...> от 24.07.2006 года, адрес/место нахождения: <...>

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей,

у с т а н о в и л :

30 ноября 2017 года консультантом отдела контроля и надзора в области государственной охраны объектов культурного наследия управления государственной охраны культурного наследия Новгородской области Соловьевой А.А. в отношении ООО «Тухомичи» (далее – Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, за нарушение требований законодательства об охране объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «<...>», выразившиеся в том, что Общество не произвело работы, направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия.

В соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Старорусский районный суд Новгородской области (г. Холм Новгородской области).

Постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2018 года Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, Общество просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что административный орган не известил Общество о проведении плановой проверки в соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». При этом, извещение посредством телефонной связи является ненадлежащим; приказ о проведении проверки был подписан представителем Общества непосредственно в день проведения проверки. Указанные нарушения являются основанием для признания результатов проверки недействительными, что влечет отмену постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, судья считает, что Обществом не пропущен срок обжалования постановления Старорусского районного суда.

Законный представитель Общества, представитель инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области в судебное заседание не явились.

С учетом требований статей 25.15, 25.5, 30.6 КоАП РФ, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника ООО «Тухомичи» - Королева А.С., поддержавшего жалобу, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного наказания за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ), объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ к мерам по сохранению объекта культурного наследия в целях данного Федерального закона относятся направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ установлено, что законный владелец объекта культурного наследия, при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия обязано (обязаны) в установленные охранным обязательством сроки обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В части 2 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 N 73-ФЗ указано, что собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Пунктом 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ предписано, что охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что объект культурного наследия регионального значения «<...>» был передан в аренду Обществу на основании договора от 01 июля 2008 года для производства ремонтно-восстановительных работ для сохранения объекта культурного наследия.

Также установлено, что памятник «<...>», расположенный в <...> находится в собственности Общества с <...> года (дата регистрации права от <...> года № <...>).

Охранное обязательство №<...> от <...> года в приложениях содержит план ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории памятника истории и культуры.

На основании приказа №<...> начальника Управления государственной охраны культурного наследия Новгородской области от 13 сентября 2017 года в отношении ООО «Тухомичи» проведена плановая документарная и выездная проверка на предмет соблюдения юридическим лицом обязательных требований в области сохранения и использования объекта культурного наследия регионального значения «<...>», расположенного на <...> Новгородской области.

По результатам проверки составлен акт №<...> от <...>, которым общее состояние здания «<...>» установлено как аварийное.

Приведенные выше обстоятельства достоверно подтверждены материалами дела, и защитником Общества не оспаривались.

Поскольку Общество, являясь владельцем здания культурного наследия регионального значения не принимает мер, направленных на обеспечение физической сохранности и сохранении предмета охраны объекта культурного наследия в порядке, установленном положениями Федерального закона «Об объектах культурного наследия», деяние юридического лица послужило основанием привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие документы в материалах дела оформлены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, совокупность которых достаточна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства о сохранении объектов культурного наследия, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При назначении административного наказания судья в полной мере учел обстоятельства дела, характер административного правонарушения, направленного против целей охраны памятников истории и культуры, требований их сохранения, поддержания в надлежащем состоянии.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества не допущено.

Доводы жалобы о том, что административный орган при проведении плановой проверки не известил Общество в соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку извещение посредством телефонной связи является ненадлежащим, а также о том, что приказ о проведении проверки был подписан представителем Общества непосредственно в день проведения проверки, что является нарушением закона и влечет отмену постановления о привлечении Общества к административной ответственности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Порядок организации и проведения плановой проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

По смыслу части 12 статьи 9 указанного Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Судьей районного суда установлено и подтверждается материалами дела, что приказ о проведении плановой документарной и выездной проверки органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), был направлен Обществу 15 сентября 2017 года (л.д. 7 - 12). Однако письмо было возвращено отправителю (Управление государственной охраны культурного наследия Новгородской области) с отметкой на конверте об истечении срока хранения почтового отправления (л.д.13).

Вопреки позиции Общества, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В том числе, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, представитель Общества - Тоболкин А.К. (учредитель общества, л.д. 76), участвующий при проведении плановой проверки на основании доверенности №1, выданной 01 октября 2017 года генеральным директором ООО «Тухомичи» (л.д.14), был уведомлен с использованием телефонной связи <...> по представленному им номеру телефона о проведении плановой проверки в отношении ООО «Тухомичи», что подтверждается материалами дела (л.д.94).

В ходе проверки, проведенной с участием Тоболкина А.К., каких-либо заявлений о несвоевременном извещении, о предстоящей проверке, либо о несвоевременном ознакомлении с приказом о проведении проверки Обществом и его представителем заявлено не было.

При составлении протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица и (или) защитник общества не присутствовали. При этом, ООО «Тухомичи» надлежащим образом было извещено о дате, времени и месте составления протокола (л.д. 23-25).

Доводы защитника ООО «Тухомичи» Королева А.С. об участии в проведении плановой проверки ненадлежащего представителя Общества из-за наличия у представителя Тоболкина А.К. только общей доверенности без указания на участие в конкретном проверочном мероприятии, отклоняются судом по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела и указано выше, при проведении проверки присутствовал представитель заявителя Тоболкин А.К. по доверенности №1 от 01 октября 2017 года.

Согласно указанной доверенности Тоболкин А.К. уполномочен представлять интересы Общества во всех учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы, подавать и получать от имени Общества любые документы, любую информацию, подписывать документы. Также в материалах административного дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что Тоболкин А.К. входит в состав учредителей (участников) ООО «Тухомичи» (л.д. 75-85).

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что Тоболкин А.К., действующий по доверенности №1 от 01 октября 2017 года, являлся полномочным представителем ООО «Тухомичи» при проведении 24 октября 2017 года проверки консультантом отдела контроля и надзора в области государственной охраны культурного наследия Новгородской области.

Проверив порядок привлечения ООО «Тухомичи» к административной ответственности, судья считает, что все процессуальные нормы КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе связанные с соблюдением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких данных, судья областного суда находит неубедительными доводы жалобы Общества, которые по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судьей доказательств и установленных обстоятельств и к формальному несогласию с судебным актом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения законного и обоснованного постановления, вынесенного в отношении ООО «Тухомичи» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Тухомичи» оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Ю.П. Константинова