Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Общества с ограниченной ответственностью «М...», поданную защитником <...>, на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2021 года, вынесенное в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «М...» о привлечении к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

у с т а н о в и л:

19 июля 2021 года государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «М...» (далее – ООО «М...», Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы для рассмотрения по существу в Новгородский районный суд Новгородской области.

Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2021 года ООО «М...» привлечено к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд (через Новгородский районный суд), защитник Общества считает постановление судьи незаконным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Среди основных доводов жалобы указывает, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при этом направление соответствующего извещения посредством электронной почты не может расцениваться в качестве надлежащего извещения ООО «М...» о совершении названного процессуального действия. Указание адреса электронной почты для отправки корреспонденции в рамках гражданско-правого договора не придает ему статус официального адреса организации, предназначенного для отправки электронной корреспонденции. Прием службой делопроизводства входящей корреспонденции, доставляемой в адрес Общества курьером, приказом руководителя юридического лица от 16 октября 2020 года <...> временно приостановлен в целях исполнения требований Указа Губернатора Новгородской области от 06 марта 2020 года №97 «О введении режима повышенной готовности». Кроме того, в нарушение требований КоАП РФ в адрес ООО «М...» не направлялась копия определения судьи о возвращении протокола об административном правонарушении в административный орган для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела. Судебное постановление вынесено за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности. Также ссылается на наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления судьи не пропущен.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела законный представитель юридического лица и представитель ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, судьей дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, выслушав защитника Общества <...>, поддержавшего жалобу, судья приходит к следующим выводам.

В статье 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2021 года в рамках выполнения функции по осуществлению федерального надзора в области безопасности дорожного движения в районе дома №31 на ул. Псковская в Великом Новгороде выявлен факт проведения дорожных работ (нанесение горизонтальной дорожной разметки), связанный с изменением организации дорожного движения, в отсутствие обозначения места проведения дорожных работ соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, в полном объеме, что создает угрозу безопасности дорожного движения и является нарушением требований пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных вместе с Правилами дорожного движения Российской Федерации Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, и ГОСТ Р 58350-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения», утвержденного Приказом Росстандарта от 13 февраля 2019 года №30-ст.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и назначения проведения административного расследования, о чем государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> 08 июня 2021 года вынесено определение серии <...> №<...>.

В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

В рамках производства по указанному выше делу в соответствии с положениями статьи 26.10 КоАП РФ с целью установления всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе о наличии события административного правонарушения; о лице, совершившем противоправные действия (бездействие), о виновности лица в совершении административного правонарушения; иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, причин и условий совершения административного правонарушения, а также с целью устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, 18 июня 2021 года уполномоченным должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород вынесено определение <...> об истребовании из ООО «М...» сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ: информации и подтверждающей документации (договоры, соглашения и т.д.) о лице, проводящем дорожные работы по восстановлению горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» в районе дома №31 на ул. Псковская в Великом Новгороде в рамках исполнения предписания от 03 марта 2021 года <...>, выданного Администрации Великого Новгорода.

Согласно рапорту государственного инспектора дорожного надзора группы ДИ и ОД ОН ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> 18 июня 2021 года в 15 часов 35 минут им произведена попытка вручения копии указанного определения по адресу (месту нахождения) юридического лица, внесенному в ЕГРЮЛ (<...>), однако от принятия корреспонденции сотрудники организации отказались (л.д. 12, 57-58).

18 июня 2021 года в 17 часов 24 минуты копия данного определения была направлена в адрес ООО «М...» посредством электронной почты (по адресу: <...>) – л.д. 13. При этом названный адрес электронной почты был указан МКУ <...> «Г...» в качестве действительного адреса Общества, предназначенного для отправки электронной корреспонденции при заключении муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Великого Новгорода №<...> между сторонами, при предоставлении соответствующих сведений по определению должностного лица административного органа об истребовании документов, необходимых для разрешения дела (л.д. 14, 56).

Однако в установленный законом трехдневный срок выраженное в указанном определении требование должностного лица административного органа не было исполнено, истребуемые сведения (документы) не представлены, о невозможности представления указанных сведений ООО «М...» не уведомило должностное лицо, вынесшее определение.

19 июля 2021 года по данному факту государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> в отношении юридического лица – ООО «М...» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

14 сентября 2021 года в протокол об административном правонарушении с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ при надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте совершения данного процессуального действия внесены исправления, копия протокола с внесенными изменениями направлена в адрес юридического лица 15 сентября 2021 года (л.д. 9, 10).

Таким образом, ООО «М...» в нарушение части 1 статьи 26.10 КоАП РФ в срок до 21 июня 2021 года включительно не выполнило в полном объеме законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, о предоставлении сведений и документов.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия (бездействие) ООО «М...» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

В жалобе защитник юридического лица утверждает о необоснованности привлечения ООО «М...» к административной ответственности, поскольку адрес электронной почты <...> не принадлежит и не используется Обществом.

Между тем, вопреки доводам жалобы, объективных данных, свидетельствующих о том, что указанный выше адрес электронной почты является недействующим или не принадлежит привлекаемому к административной ответственности лицу, материалы дела не содержат и к жалобе таких данных не приложено, в связи с этим оснований полагать, что Обществом не была получена копия определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, от 18 июня 2021 года, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Аналогичное правило закреплено в пункте 2 статьи 54 ГК РФ – местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Учитывая, что ООО «М...» не было обеспечено получение корреспонденции по месту своего нахождения 18 июня 2021 года в 15 часов 35 минут, должностное лицо административного органа, располагая данными адреса электронной почты Общества, по которому велась переписка между сторонами в рамках действующего муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Великого Новгорода №<...> (МКУ <...> «Г...» и ООО «М...»), обоснованно исходило из действительности данного адреса, правомерно направив по нему копию определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, а впоследствии также извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Под электронной почтой понимается технология для отправки и получения электронных сообщений («электронные письма») между пользователями компьютеров локальной сети или сети Интернет, по принципу работы и составу сопоставимая с обычной почтовой связью. При этом, в зависимости от используемых почтовых систем и программ как отправитель, так и адресат имеют возможность подтвердить отправку, доставку либо неполучение электронных сообщений (писем).

Извещение юридического лица по известному административному органу и принадлежащему такой организации адресу электронной почты признается надлежащим, что подтверждается судебной практикой (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 года №18-АД19-11).

Ввиду изложенного, доводы жалобы в соответствующей части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Отсутствие сведений о вручении юридическому лицу копии определения судьи районного суда от 26 июля 2021 года о возвращении протокола об административном правонарушении в административный орган для устранения недостатков не свидетельствует о допущенных по делу существенных процессуальных нарушениях, поскольку представитель Общества имел возможность ознакомиться с содержанием указанного судебного акта, копия которого имеется в материалах дела, соответственно, приведенная ссылка жалобы не подтверждает нарушение права ООО «М...» на защиту.

Доводы о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности несостоятельны по следующим мотивам.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). При совершении административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ установлено, что течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В рассматриваемом случае установленный статьей 26.10 КоАП РФ срок начал исчисляться с 19 июня 2021 года.

В соответствии с приведенными выше положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последним днем установленного статьей 26.10 названного Кодекса срока являлось 21 июня 2021 года, соответственно, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 названного Кодекса, выразившееся в невыполнении законного требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, непредставлении истребуемых сведений и документов, наступило 22 июня 2021 года.

Таким образом, вопреки позиции юридического лица, срок давности привлечения ООО «М...» к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты, следовательно, последним днем срока давности привлечения к ответственности является 22 сентября 2021 года (разъяснение по вопросу исчисления срока давности содержится в вопросе №22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2005 года и подтверждается выводами, изложенными в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2018 года №8-АД18-2).

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 для данной категории дел.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, установленной статьей 17.7 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Общества, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств, в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ и оснований для уменьшения размера административного штрафа не установлено.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения несостоятельны.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (статья 2.9 КоАП РФ).

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти.

Объектом посягательства правонарушения, совершенного Обществом, является установленный порядок осуществления производства по делам об административных правонарушениях, нарушения которого препятствуют деятельности государственного органа, исполнению должностными лицами ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород своих служебных обязанностей.

Невыполнение законных требований юридическим лицом характеризуется умыслом.

Оценивая характер совершенного административного правонарушения, свидетельствующий о пренебрежительном отношении Общества к соблюдению требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено исключительных оснований для признания совершенного нарушения малозначительным.

Приведенные доводы о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и о замене назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Факт принадлежности юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение учитываются совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Таким образом, административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, тяжести административного правонарушения, соответствует конституционным принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Ссылка на формальный характер нарушения, отсутствие негативных последствий деяния юридического лица, а также на устранение нарушения не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что по делу были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2021 года, вынесенное в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «М...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «М...» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1