Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского городского суда Магаданской области О.Б. Ефремов, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, которому права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении,

в присутствии защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу Д., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

представителя департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области (департамент госохотнадзора), С.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение Правил охоты, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

05 октября 2018 года в 10 часов 45 минут в одном километре от п. Ола, на лесной дороге, идущей вдоль линии ЛЭП, сотрудниками Департамента госохотнадзора был остановлен вездеход «ГТТ», без регистрационных номеров, под управлением ФИО1. При досмотре обнаружены и изъяты (протоколом изъятия вещей и документов от 05 октября 2018 года) сто восемь особей гуся, из них: сто штук гуся «белолобова», восемь штук гуся «гуменник». На семьдесят два гуся «белолобова» и восемь гусей «гуменник» ФИО1, Ф. и Б. предоставили бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов. На двадцать восемь особей гуся «белолобова» разрешительные документы отсутствовали.

Предоставленные бланки разрешений на добычу птиц, выданные РО КМН «Аситкан», заполнены с нарушением «Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов» утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29.08.2014г. № 379, а именно: в них отсутствует указание на вид животного подлежащего добыче, количество добываемых охотничьих ресурсов, сроки охоты, в связи с чем указанные бланки не являются разрешениями на добычу охотничьих ресурсов.

Также было установлено, что при производстве охоты в охотничьих угодьях, закрепленных на правах долгосрочного пользования за РО КМН «Аситкан» у ФИО1 отсутствовала путевка (договор).

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, выразившееся в производстве охоты в охотничьих угодьях, закрепленных на правах долгосрочного пользования за РО КМН «Аситкан» без разрешения и путевки (договора), в результате которой добыто 10 особей гуся, а также транспортировке незаконно добытой продукции охоты в количестве 28 особей гуся.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки судье не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отношении ФИО1 в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу в судебном заседании полагал, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ не имеется.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, представителя административного органа, допросив свидетеля, судья установил, следующее.

Статьей 34 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» определено, что охота является одним из видов пользования животным миром.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется Федеральным законом Российской Федерации от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23 Закона об охоте, основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

В п. 5 ст. 1 Федерального закона об охоте содержится понятие охоты как деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Частью 2 ст. 57 указанного Федерального закона в целях ответственности за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В силу части 3 статьи 14 указанного Федерального закона и пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512, при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.

Частью 1 ст. 8.37. КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37. КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 8.37. КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.

В соответствии с п. 16. «Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов» утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29.08.2014г. № 379 в разрешении указываются следующие сведения:

- фамилия, имя, отчество (при наличии) охотника;

- вид охоты;

- сведения о добываемых охотничьих ресурсах;

- количество добываемых охотничьих ресурсов;

- сроки охоты и места охоты;

- дата выдачи охотничьего билета, его учетные серия и номер.

В соответствии с п.п. «г» п. 3.2 Правил охоты, в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положением п. 4 указанных Правил предусмотрено, что транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. В случае если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без отметки о добыче на его оборотной стороне.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет охотничий билет, таким образом, ФИО1, в силу вышеприведенных норм права, является охотником и обязан знать и, следовательно, соблюдать требования законодательства, регулирующего правоотношения в области охраны окружающей среды и природопользования, в том числе в области охоты, добычи диких животных.

В судебном заседании установлено, что 05 октября 2018 года в 10 часов 45 минут в одном километре от п. Ола, на лесной дороге, идущей вдоль линии ЛЭП, сотрудниками Департамента госохотнадзора был остановлен вездеход «ГТТ», без регистрационных номеров, под управлением ФИО1 При досмотре транспортного средства обнаружены и изъяты сто восемь особей гуся, из них; сто штук гуся «белолобова», восемь штук гуся «гуменник». На семьдесят два гуся «белолобова» и восемь гусей «гуменник» ФИО1, Ф. и Б. предоставили бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов. На двадцать восемь особей гуся «белолобова» разрешительные документы отсутствовали.

Предоставленные бланки разрешений на добычу птиц, выданные РО КМН «Аситкан», заполнены с нарушением п. 16 «Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов» утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29.08.2014г. № 379, а именно: в них отсутствует указание на вид животного подлежащего добыче, количество добываемых охотничьих ресурсов, сроки охоты, в связи с чем указанные бланки не являются разрешениями на добычу охотничьих ресурсов.

Таким образом, при производстве охоты в охотничьих угодьях, закрепленных на правах долгосрочного пользования за РО КМН «Аситкан» и добыче 10 особей гуся у ФИО1 отсутствовала путевка (договор). Документов свидетельствующих о законности добычи и как следствие транспортировки еще 28 особей гуся ФИО1 также не представлено.

Своими действиями (бездействием) ФИО1 нарушил положения указанных норм правил охоты.

В судебном заседании, на основании исследованных материалов дела, установлено, что ФИО1 допущено нарушение Правил охоты, выразившееся в производстве охоты в охотничьих угодьях, закрепленных на правах долгосрочного пользования за РО КМН «Аситкан» без разрешения и путевки (договора), а также транспортировке незаконно добытой продукции охоты.

Представленные ФИО1 разрешения на добычу птицы, не являются подтверждением законности его действий в части осуществления охоты и транспортировки продукции охоты без надлежаще оформленных документов.

Согласно ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил охоты.

Вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, от 30 ноября 2018 года,

- распоряжением о проведении мероприятий государственного охотничьего надзора от 18 сентября 2018 года,

- распоряжением о проведении мероприятий государственного охотничьего надзора от 01 октября 2018 года,

- рейдовым заданием от 01 октября 2018 года,

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08 октября 2018 года,

- объяснением ФИО1 от 05 октября 2018 года и от 08 октября 2018 года, в соответствии с которыми ФИО1 пояснил, что 02 октября на вездеходе под его управлением выехали из пос. Ямск в п. Ола. В вездеходе находилась продукция охоты, добытая в угодьях ООО «Аситкан». Также пояснил, что на 28 особей гуся разрешения, как на добычу, так и на транспортировку не было,

- фотокопией разрешения на добычу птиц №, в соответствии с которой ФИО1 добыл в угодьях «Асткан» 10 особей гуся,

- объяснениями Б. от 05 октября 2018 года и от 13 ноября 2018 года, в соответствии с которыми он подтвердил факт осуществления охоты в охотугодьях РО РКМ «Аситкан» и охотугодьях МОООИР на реке Ланковая,

- объяснениями М. от 19 ноября 2018 года,

- объяснениями К. от 26 октября 2018 года, в соответствии с которыми 28 особей гуся были переданы ФИО1 для транспортировки,

- объяснением Д. от 26 октября 2018 года, который также подтвердил факт передачи ФИО1 28 особей гуся для транспортировки,

- протоколом изъятия вещей и документов от 05 октября 2018 года,

- протоколом досмотра транспортного средства от 05 октября 2018 года, в соответствии с которым фиксация досмотра осуществлялась на видеокамеру «Sony»,

- фото-таблицей,

- картой схемой места совершения административного правонарушения от 05 октября 2018 года с указанием координат.

Допрошенный в судебном заседании госохотинспектор Б. пояснил судье, что продукцией незаконной охоты является 38 особей гуся из них 10 добыто ФИО1 и 28 передано ему для транспортировки, также пояснил, что при указании координат была допущена описка в указании долготы, пропущена единица, правильная долгота координат 151?31394°

- актом приёма-передачи имущества на ответственное хранение от 05 октября 2018 года,

- протоколом изъятия вещей и документов от 26 октября 2018 года,

- материалами видеофиксации изъятия вещей и документов,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27 декабря 2018 года с приложенной фото-таблицей,

Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу о том, что координаты места досмотра транспортного средства указанные в протоколе досмотра свидетельствуют о проведении досмотра в другом субъекте РФ, судья считает несостоятельными, так как в соответствии с пояснениями госохотинспектора Б. при указании координат была допущена описка в указании долготы, пропущена единица, правильная долгота координат 151?31394°, что также подтверждается распечаткой сайта https://www.mapsdirections.info/ru/GPS.

Кроме того, место остановки транспортного средства и проведение досмотра детально изображено на карте-схеме к протоколу досмотра транспортного средства от 05 октября 2018 года.

Доводы защитника о том, что в протоколе досмотра транспортного средства отсутствует указание на приобщение видеоматериалов фиксации досмотра, в связи с чем указанный протокол является недопустимым доказательством, судья также считает несостоятельными, так как в протоколе указано о проведении видеосъемки. Допрошенный в судебном заседании госохотинспектор Б. пояснил, что указанные фотоматериалы были скопированы на CD диски и приобщены в материалы дела, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении.

Доводы защитника о том, что транспортное средство было остановлено на территории муниципального образования посёлок Ола, а не в охотугодьях, в связи с чем действия ФИО1 нельзя квалифицировать как охота, судья также считает несостоятельными, так как в судебном заседании установлен факт осуществления ФИО1 охоты в охотугодьях РО КМН «Аситкан» и транспортировки объектов охоты на вездеходе «ГТТ» под его управлением.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона об охоте содержится понятие охоты как деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Таким образом, под осуществлением охоты понимается как непосредственные действия по добыче (транспортировке) охотничьих ресурсов (животных), так и нахождение с оружием в охотугодьях, т.е. «осуществление охоты» в законе употребляется как собирательное понятие.

Нахождение в охотничьих угодьях с оружием ФИО1, как признак охоты и соответственно как квалифицирующий признак административного правонарушения не вменялось.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, судьёй не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность виновного, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судьёй также не установлено.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

С учетом изложенного, при определении вида и размера наказания принимая во внимание всю совокупность имеющих значение обстоятельств, учитывая, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также учитывая необходимость достижения целей административного наказания - предупреждение новых правонарушений ФИО1, прихожу к выводу о возможности назначения административного наказания в виде административного штрафа, без конфискации орудия охоты.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, без конфискацией орудия охоты – охотничьего гладкоствольного ружья «<данные изъяты>» №, кал. 12х76, судья учитывает личность самого нарушителя, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, его отношение к содеянному.

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, а также характеру совершенного противоправного деяния, объектом которого является охрана окружающей среды.

Согласно положениям ст.ст. 136, 221 ГК РФ, право собственности на имущество может возникнуть лишь из законных оснований приобретения имущества или пользования им. Право собственности на объекты животного мира не может возникнуть из неправомерного использования животного мира.

Как установлено в судебном заседании, в ходе производства по делу при досмотре транспортного средства изъяты 32 гуся и 1 селезень утки, которые в силу, подлежат уничтожению.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 9 ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» право собственности на продукцию охоты приобретают физические лица обладающие правом на добычу охотничьих ресурсов, а в судебном заседании доказательств наличия документов подтверждающих право на добычу охотничьих ресурсов не представлено, в соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ, ст.59 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 38 особей гуся изъятых у ФИО1 по вступлении постановления в законную силу подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. 3.5, ч. 1 ст. 8.37, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей 00 копеек (четыре тысячи рублей 00 копеек), без конфискацией орудия охоты – охотничьего гладкоствольного ружья <данные изъяты>» №, кал. 12х76.

Штраф перечисляется по следующим реквизитам:

УФК по Магаданской области (Департамент госохотнадзора л/с <***>) ИНН <***>, КПП 490901001, ОКТМ 44701000001, номер счета получателя платежа: расчетный счет <***>, наименование банка: Отделение Магадан, БИК 044442001, КБК 62211625030010000140, наименование платежа: штраф за нарушение правил охоты (Департамент госохотнадзора Магаданской области).

Копию постановления направить привлеченному лицу для исполнения и предупредить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в 60-дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Сведения (квитанцию) об уплате штрафа следует направить (представить) в Магаданский городской суд.

Изъятые у ФИО1 38 особей гуся, по вступлению постановления суда в законную силу уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья О.Б. Ефремов