Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ), в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>Б

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела МРП <адрес> по направлению государственный земельный надзор Управления Россельхознадзора по <адрес>Ц в отношении <данные изъяты>», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

В судебном заседании директор <данные изъяты>» С просил производство по делу прекратить, пояснил, что по земельному участку с кадастровым номером № проезжала техника, не принадлежащая Куединскому лесозаводу. В действительности, лесозаготовительной деятельностью, заготовкой древесины занималось <данные изъяты>», при вынесении административного протокола указанные обстоятельства должностным лицом не были проверены.

Защитник - адвокат СН просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях <данные изъяты>» состава административного правонарушения. Пояснила, что <данные изъяты>» не является субъектом данного правонарушения, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, так как в нем не указаны данные о потерпевшем, не описано событие правонарушения - невозможно установить имело место уничтожение плодородного слоя почвы, либо порча земли. Также оспаривает законность взятия отбора образцов (проб) почвы с места совершения вменяемого <данные изъяты>» правонарушения - невозможно соотнести место отбора этих образцов с границами полевых дорог, проходящих по участку, которые используются на протяжении длительного времени, необходимо было для сравнения отобрать пробы образцов с других близлежащих полевых дорог, что позволило бы сделать объективный вывод о фактическом состоянии почвы на всем участке.

Защитник - адвокат СЕ просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях К» состава административного правонарушения. Пояснила, что <данные изъяты>» не является субъектом данного правонарушения, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, так как в нем не указаны данные о потерпевшем, не описано событие правонарушения - невозможно установить имело место уничтожение плодородного слоя почвы, либо порча земли. Также оспаривает законность взятия отбора образцов (проб) почвы с места совершения вменяемого <данные изъяты>» правонарушения - невозможно соотнести место отбора этих образцов с границами полевых дорог, проходящих по участку, которые используются на протяжении длительного времени, необходимо было для сравнения отобрать пробы образцов с других близлежащих полевых дорог, что позволило бы сделать объективный вывод о фактическом состоянии почвы на всем участке. Просит признать недопустимыми доказательствами объяснение, потерпевшего Л, обьяснение Ш, письма директора ООО «<данные изъяты>» С, объяснение директора <данные изъяты>» С, протоколы отбора проб почвы, обмер площади нарушенной части земельного участка.

Потерпевший Л пояснил, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка расположенный по адресу: <адрес>, 2,8 км. юго-западнее <адрес>, земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для ведения сельскохозяйственного производства. Летом 2015 г. - ДД.ММ.ГГГГ им было выявлено уничтожение слоя почвы на принадлежащем ему на праве собственности на земельном участке, ДД.ММ.ГГГГ им был обнаружен автомобиль марки «Камаз», который двигался по принадлежащему ему земельному участку. Когда он остановил данный автомобиль, то со слов водителя указанного автомобиля ему стало известно, что данный автомобиль принадлежит <данные изъяты>». Он принимал участии при взятии проб образцов почвы вместе с Шешуковым, отбор образцов производила Ц Ему был причинен ущерб, от директора <данные изъяты>» С им были получены письма с просьбой возмещения ущерба, причиненного <данные изъяты>».

Государственный инспектор отдела южного МРП <адрес> по направлению государственного земельного надзора Ц пояснила, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Принадлежность грузовой техники Куединскому лесозаводу была установлена на основании объяснений лиц, данных в ходе работы по материалу проверки КУСП, в связи с чем, <данные изъяты> обоснованно привлечен к административной ответственности. Все документы, составлены ею в соответствии с требованиями действующего законодательства. Дата совершения правонарушения, допущенного ООО <данные изъяты>» была установлена исходя из материалов, представленных МО МВД России «Осинский».

Потерпевший Л пояснил, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, который он стал обрабатывать с 2013 года, затем прекращал работы и вновь стал обрабатывать в 2015 году и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ по его земельному участку ездят грузовые автомобили, со слов одного из водителей, техника принадлежит Куединскому лесозаводу. В результате проезда техники был нарушен плодородный слой земли, образовалась глубокая колея, он обратился в пункт полиции <адрес> для привлечения виновных лиц к ответственности. Разрешения на проезд какой-либо техники по своему участку он не давал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судья районного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.58 Конституции РФ каждый обязан охранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В силу ст. 4 Федерального закона № 7 ФЗ от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы;

Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в частности: проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут при проведении административного расследования в отношении <данные изъяты>» по жалобе Л по факту порчи плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, 2,8 км юго-западнее <адрес>, было выявлено, что в период с мая 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ автомашинами, принадлежащими ООО <данные изъяты>» было совершено нарушение плодородного слоя почвы в виде уплотнения, нарезание колесами тяжелой техники колеи глубиной до 0,5 м, перемешивание плодородного слоя почвы с низлежащими почвенными горизонтами. Площадь нарушения на земельном участке составила 3440 кв.м. В контрольных образцах отбора почв в среднем показатель содержания подвижного калия в почве по сравнению с фоновыми образцами снизился на 45%, показатель массовой доли органического вещества снизился на 37,8%, что является доказательством существенного снижения плодородия почвы. Тем самым нарушены требования п. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка расположенный по адресу: <адрес>, 2,8 км. юго-западнее <адрес>, земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности Л(л.д.16,17).

В соответствии с Уставом <данные изъяты>», решения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГС является генеральным директором ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела южного межрайонного пункта <адрес> произведен осмотр данного земельного участка в присутствии собственника - Л, инженера <данные изъяты>» Ш. В ходе осмотра установлены признаки нарушения плодородного слоя почвы, видны следы от тяжелой техники, в местах проезда остались колеи глубиной до 0,5 м., верхний плодородный слой почвы перемешан с низлежащими почвенными горизонтами, почва уплотнена ввиду многократного проезда тяжелой техники. Согласно обмеру общая площадь нарушения составила 3 440 кв.м. изъяты образцы почвы.

По результатам лабораторных испытаний, проведенных в ФГБУ «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория» установлено, что в контрольных образцах (взятых с мест, где допущено нарушение плодородного слоя почвы) в среднем показатель содержания подвижного калия в почве по сравнению с фоновыми образцами снизился на 45%, показатель массовой доли органического вещества снизился на 37,8%, что является доказательством существенного снижения плодородия почвы.

Суд считает, что результаты проведения данного специализированного исследования являются надлежащим доказательством перекрытия (нарушения) поверхности плодородного слоя почвы нижними, менее плодородными слоями почвы (перемешивание почвы), т.е. совершения указанного земельного правонарушения, в результате порчи и уничтожения природных ресурсов.

Вина <данные изъяты>» подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле, доказательствами: рапортом сотрудника МО МВД России «Осинский», протоколом осмотра места происшествия, объяснением Ш, протоколом осмотра территории и фототаблицами к нему, материалами проверки по заявлению Л по факту порчи плодородного слоя почвы на принадлежащем ему земельном участке, актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к данному акту, обзорной схемой, из которых следует, что государственным инспектором отдела южного межрайонного пункта <адрес> в присутствии собственника - Л, инженера <данные изъяты>» Ш произведено обследование земельного участка, расположенного - <адрес>, 2,8 км юго-западнее <адрес> с кадастровым номером №, в результате которого установлено, что имеется нарушение плодородного слоя почвы в виде уплотнения, нарезание колесами тяжелой техники колеи глубиной до 0,5 м, перемешивание плодородного слоя почвы с низлежащими почвенными горизонтами. Площадь нарушения на земельном участке составила 3440 кв.м.; актом отбора почвы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен отбор проб почв; кадастровым паспортом земельного участка, из которого следует, что кадастровый номер указанного земельного участка <адрес>, местоположение - <адрес>, 2,8 км юго-западнее <адрес>; протоколами лабораторных испытаний почвы от ДД.ММ.ГГГГ (взятых с мест, где допущено нарушение плодородного слоя почвы), из которых следует, что показатель содержания подвижного калия в почве по сравнению с фоновыми образцами снизился на 45%, показатель массовой доли органического вещества снизился на 37,8%, что является доказательством существенного снижения плодородия почвы)

Следовательно, налицо причинная связь между противоправными действиями <данные изъяты>», выразившимися в уничтожении, порче (нарушении) автомашинами, принадлежащих <данные изъяты>» плодородного слоя почвы на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих Л, и наступившими последствиями в виде перекрытия плодородного слоя почвы сельскохозяйственных угодий.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности <данные изъяты>» в совершении данного административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд считает доказанным факт наличия в действиях <данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ и квалифицирует действия <данные изъяты>» по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, как уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правилобращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Протокол об административном правонарушении, иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, дата совершения административного правонарушения определена исходя из материалов, поступивших из МО МВД России «Осинский» то есть с мая 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Акт отбора проб составлен в соответствии с требованиями статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ. Протоколы химического анализа проведены на основании акта отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не имеется оснований утверждать, что пробы данным актом получены с иного земельного участка.

Доводы защитников о том, что лесозаготовительная техника не принадлежала <данные изъяты>» опровергается показаниями и объяснением, письмами директора ООО потерпевшего Л, обьяснениями Ш, рапортом УУП СА, письмами директора <данные изъяты>» С, направленными в адрес потерпевшего Л, из которых следует, что <данные изъяты>» использовал земельный участок, принадлежащий Л для вывозки древесины, при этом юридическим лицом допущено нарушение участка земли, находящегося в собственности потерпевшего, обязуется сделать рекультивацию на площади 0,30 га весной 2016 г. и возместить ущерб, причиненный действиями <данные изъяты>», просит заключить мировое соглашение в связи с использованием земельного участка, объяснением директора <данные изъяты>» С (л.д.22,23).

Основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов отсутствуют, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения представителей <данные изъяты>» о том, что указанные документы содержат существенные недостатки и получены с процессуальными нарушениями, ничем не подтверждаются.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при проведении административного расследования в отношении <данные изъяты>» допущено не было.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ и ст. 4.3 КоАП РФ смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу судья не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, и считает, что <данные изъяты>» следует назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с <данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Сумма штрафа подлежит уплате на счет УФК по Пермскому краю (Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю), ИНН 5905234244, КПП594801001,ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Пермь,р/с 40101810700000010003, БИК 045773001, наименование платежа штраф, отдел государственного земельного надзора. КБК: 0811162506001 6000140, ОКТМО 57646000 (Пермский муниципальный район).

Квитанцию об уплате штрафа представить в Осинский районный суд, по адресу: Пермский край, с. Елово, ул. Ленина, 58.

При неуплате административного штрафа в срок до 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Елово) в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного постановления.

Судья Н.С. Шабунин