Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ООО Дорожная компания «Автодор» на постановление судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2018 года о привлечении ООО Дорожная компания «Автодор», расположенного по адресу: <...>, к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

у с т а н о в и л :

18 декабря 2017 года исполняющим обязанности прокурора Валдайского района Новгородской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью Дорожная компания «Автодор» (далее – ООО ДК «Автодор» или общество) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6. КоАП РФ, за использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО ДК «Автодор» передано для рассмотрения по существу в Валдайский районный суд Новгородской области.

Постановлением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2018 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В поданной в Новгородский областной суд жалобе Общество не соглашается с постановлением судьи районного суда, просит его отменить и прекратить производство по делу, среди основных доводов указывая на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения, а также полагая, что Общество не является субъектом вменённых ему нарушений закона.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о дате вручения копии постановления от 28 февраля 2018 года законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, судьей признается срок обжалования постановления соблюденным.

Законный представитель и (или) защитник общества, а так же прокурор Валдайского района Новгородской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили; с учетом сведений об извещении участников производства по делу судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие юридического лица и прокурора.

Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы общества и возражений прокурора, судья приходит к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой Валдайского района Новгородской области проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в ходе осуществления ремонтных работ на федеральной автодороге «Россия» в районе деревни Миронеги Валдайского района Новгородской области.

29 ноября 2017 года прокуратурой установлено на <...> в ходе выполнения дорожных работ по государственному контракту № <...> на выполнение дорожных работ от 24 июля 2017 года, юридическое лицо ООО ДК «Автодор» использует часть водного объекта - реки <...> без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Согласно материалам дела между ООО ДК «Автодор» и ФКУ Управление автомобильной магистрали Москва – Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» 24 июля 2017 года заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ (№ 268-2017), предметом которого является капитальный ремонт автомобильной дороги М-10 «Россия», в том числе на участке <...>

На <...> автомобильная дорога пересекает реку <...> которая передана в пользование Валдайского государственного национального парка.

В рамках контракта ООО ДК «Автодор» производится установка локальных очистных сооружений в водоохраной зоне реки Гремячая и на момент проверки в указанном месте было установлены три локальных очистных сооружения и проводились подготовительные работы к установке еще одного локального очистного сооружения. Указанные сооружения посредством прокладки труб соединены с рекой, для прокладки труб осуществлено разрытие траншей от очистных сооружений до края берега реки <...> (с непосредственной прокладкой труб в реку).

По условиям государственного контракта подрядчик – ООО ДК «Автодор» обязан разработать рабочую документацию с условиями охраны окружающей среды при производстве работ (п. 6.1, п. 6.2 контракта) и обеспечить в ходе капитального ремонта выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по обеспечению экологической безопасности, охране окружающей среды (п. 8.3 контракта).

Решение о предоставлении водного объекта в пользование у общества отсутствует.

Доводы юридического лица о непричастности к совершению правонарушения подлежат отклонению по следующим мотивам.

Исходя из положений пункта 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации, использование водных объектов (водопользование) определяется как использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц, в том числе размещение в акватории водных объектов линейных объектов (трубопроводов, линий связи, переходов, опор мостов и др.), а также их обслуживание является использованием водного объекта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)

Пунктами 2 и 5 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что для сброса сточных вод, строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 статьи 11 названной нормы.

Положениями части 2 и части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых водные объекты предоставляются в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, и в каких случаях не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно части 1 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Усмотрев в деянии Общества нарушения приведенных положений Водного кодекса Российской Федерации, прокурор Валдайского района Новгородской области вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Департамент природных ресурсов и экологии Новгородской области осуществляет предоставление водных объектов и их частей, находящихся в федеральной собственности и собственности Новгородской области, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации.

ООО ДК «Автодор» в Департамент природных ресурсов и экологии за предоставлением водного объекта в пользование не обращалось, что подтверждается информацией Департамента от 24 ноября 2017 года.

Вопреки позиции юридического лица ООО ДК «Автодор» было обязано до начала проведения соответствующих работ обратиться в Департамент природных ресурсов и экологии Новгородской области за получением решения о предоставлении водного объекта в пользование в соответствии с пунктами 2 и 5 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 декабря 2017 года, актом проверки от 29 ноября 2017 года с фото-таблицей, сообщением Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области от 24 ноября 2017 года, объяснением представителя юридического лица ФИО2 от 01 декабря 2017 года, государственным контрактом на выполнение дорожных работ № 268-2017, выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Подлежат отклонению доводы жалобы юридического лица о том, что до введения в эксплуатацию участка автомобильной дороги с локальными очистными сооружениями сброс сточных вод не производится, и Общество не является пользователем водного объекта, поскольку не является владельцем автомобильной дороги или эксплуатирующей организацией и выступает исключительно производителем работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги в интересах заказчика работ (ФКУ Упрдор «Россия»).

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что работы по капитальному ремонту автомобильной дороги с обустройством локальных очистных сооружений в районе реки <...> осуществлено ООО ДК «Автодор», соответственно фактическое использование водного объекта производилось именно данным юридическим лицом, поскольку, именно, оно, как подрядчик по государственному контракту от 24 июля 2017 года осуществлял подрядные работы в районе реки Гремячей, в связи с чем оно является водопользователем в смысле статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации и с учетом приведенных выше положений части 1 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации.

При этом, факт того, что ФКУ Упрдор «Россия» владеет автомобильной дорогой и выступает заказчиком по указанному выше государственному контракту, не освобождало ООО ДК «Автодор» от выполнения обязанности по получению решения о предоставлении водного объекта, следовательно, оно является субъектом ответственности за использование указанного объекта без соответствующих документов.

Само по себе устройство обществом локальных очистных сооружений в районе автодорожного моста, предназначением которых является очистка сточных вод перед их сбросом в водный объект, свидетельствует о необходимости соблюдения условий, предписанных пунктами 2 и 5 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в опровержение доводов ООО ДК «Автодор», названное юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО ДК «Автодор» вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией статьи 7.6 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Мотивы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и не опровергают наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2018 года, вынесенное в отношении ООО ДК «Автодор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО ДК «Автодор» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1