Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу генерального директора ООО МФК «ВЭББАНКИР» ФИО1 на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ООО МФК «ВЭББАНКИР»,

установил:

постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июля 2021 года ООО МФК «ВЭББАНКИР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Оспаривая законность постановления судьи городского суда, генеральный директор ООО МФК «ВЭББАНКИР» ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание в Верховный Суд Республики Коми не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

На основании статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствии.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и представленных возражений на жалобу, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», устанавливающий в целях прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого, микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 указанного Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Психологическое воздействие – это осуществляемое кредитором или лицом, действующим от его имени, воздействие на волю, сознательно-волевую регуляцию поведения лица, направленное на ухудшение его психического состояния, порождение негативных эмоциональных состояний (тревожность, гнет, боязливость).

Таким образом, недопустимо совершение действий с целью вызвать испуг у должника и или иного лица.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ФИО заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) <Номер обезличен> сроком на 30 календарных дней, по 08 декабря 2020 года.

ООО МФК «ВЭББАНКИР», осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности, образовавшейся по вышеуказанному договору, допустило нарушение положений Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ).

Так, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, 17 декабря 2020 года, 20 декабря 2020 года, 21 декабря 2020 года, 22 декабря 2020 года, 23 декабря 2020 года, 25 декабря 2020 года, 31 декабря 2020 года, 04 января 2021 года, 05 января 2021 года, 08 января 2021 года, 09 февраля 2021 года сотрудники ООО МФК «ВЭББАНКИР» совершали телефонные звонки с номера <Номер обезличен> на абонентский номер <Номер обезличен>, находящийся в пользовании несовершеннолетней дочери должника ФИО, и в ходе телефонных переговоров на несовершеннолетнюю оказывалось психологическое давление.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от 17 мая 2021 года, актом внеплановой проверки ... от 01 марта 2021 года, ответом ООО МФК «ВЭББАНКИР» от 26 февраля 2021 года <Номер обезличен>, договором нецелевого потребительского займа (микрозайма) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заявлением заемщика к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от <Дата обезличена>, расчетом и детализацией задолженности по договору, детализацией телефонных соединений, обращением ФИО об отказе от взаимодействия от <Дата обезличена>, претензия ФИО об отзыве своего согласия на обработку персональных данных от <Дата обезличена>, письменными объяснениями ФИО от 07 апреля 2021 года и от 14 мая 2021 года, ответом общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», свидетельством о рождении ребенка, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО МФК «ВЭББАНКИР» по состоянию на 17 мая 2021 года, а также другими письменными материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из совокупности представленных доказательств следует, что в период с 21.12.2021 по 25.12.2020 и в период с 04.01.2021 по 09.01.2021 на номер телефона <***>, который зарегистрирован на должника, но находится в пользовании ее дочери, поступали звонки. Звонившие лица задавали вопросы, касающиеся задолженности ФИО2, оказывали психологическое давление на несовершеннолетнего ребенка, в результате чего ребенок испытывал страх.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судья городского суда пришел к правильному выводу о подтверждении фактов осуществления 17 декабря 2020 года, 20 декабря 2020 года, 21 декабря 2020 года, 22 декабря 2020 года, 23 декабря 2020 года, 25 декабря 2020 года, 31 декабря 2020 года, 04 января 2021 года, 05 января 2021 года, 08 января 2021 года, 09 февраля 2021 года взаимодействия ООО МФК «ВЭББАНКИР» с несовершеннолетней дочерью должника ФИО по вопросу возврата просроченной задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, путем осуществления телефонных переговоров, в ходе которых на несовершеннолетнюю оказывалось психологическое давление.

Также судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств осуществления взаимодействия ООО МФК «ВЭББАНКИР» с должником ФИО более двух раз в неделю, поскольку в период с 21 декабря 2020 года по 23 декабря 2020 года телефонные переговоры с должником не велись, в связи с чем исключил нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, как не образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к неоказанию обществом психологического давления на третье лицо, необоснованны и подлежат отклонению, поскольку совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судьей городского суда не допущено.

Приложенные к жалобе аудиозаписи телефонных переговоров об обратном не свидетельствуют, поскольку их невозможно идентифицировать на предмет отнесения к спорному периоду времени.

Порядок и срок давности привлечения ООО МФК «ВЭББАНКИР» к административной ответственности соблюдены. Право общества на защиту не нарушено.

Административное наказание назначено с учетом положений статей 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 14.57 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО МФК "ВЭББАНКИР" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.М. Машкина