Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Делия» Раусова В.А. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 12 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Делия», зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 12 июля 2021 г. ООО «Делия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55000 рублей без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник ООО «Делия» Раусов В.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и о прекращении производства в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В обоснование своей позиции указывает, что в соответствии с Приложением В.3 Конвенции о временном ввозе (Стамбул, 26 июня 1990 г.), Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. № 257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций», Рекомендацией Европейской экономической комиссии ООН № 21/Rev.1 от августа 1994 г. применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела заявленный в товаросопроводительной документации вес нетто товара 8790 кг относится только к весу самой цветочной продукции, вес брутто товара составляет 10901 кг и не включает вес транспортного оборудования – тележек и поддонов, что подтверждается в том числе записью в графе 17 CMR о том, что паллеты и тролли являются собственностью перевозчика, не имеют таможенной стоимости и подлежат возврату после разгрузки и поручением ООО «ФЛОРЕЙ». Соответственно возможное превышение по весу брутто товара с учетом погрешности (35 взвешиваний +/- 1 кг каждое) составляет 11216 кг (вес брутто товара по акту таможенного досмотра) – 1091 кг (вес брутто товара, заявленный в товаросопроводительной документации) – 35 кг (погрешность) = 280 кг или 2 процента от заявленного веса.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в сил Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (пункт 6) и от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» полагает, что по делу следует применить статью 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО «Делия» не явился при надлежащем извещении, его защитник Раусов В.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Помимо того, ссылался на недостоверное определение веса брутто товара в ходе таможенного досмотра в связи с выборочным взвешиванием поддонов и тележек, отсутствием достоверных данных об обнулении веса всех использованных при взвешивании складских поддонов.

Представитель Псковской таможни ФИО1 в судебном заседании по доводам жалобы возражала.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик представляет сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке, наименовании товаров, весе (брутто) товаров либо объеме товаров.

Данные сведения, согласно положениям статей 80 и 89 ТК ЕАЭС, перевозчик сообщает путем представления таможенному органу международной транспортной накладной, имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары, транзитной декларации, других документов.

Сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза путем представления недействительных документов образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Из дела следует, что 26 февраля 2021 г. на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни прибыл состав грузовых транспортных средств, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя О. В.

При прибытии на таможенную территорию ЕАЭС в соответствии со статьями 88, 89 ТК ЕАЭС водителем должностному лицу Псковской таможни представлены товаросопроводительные документы: CMR № ФИО10 от 25 февраля 2021 г., инвойсы № <данные изъяты> и <данные изъяты> от 24 февраля 2021 г., фитосанитарный сертификат <данные изъяты> от 25 февраля 2021 г.

Согласно представленным товаросопроводительным документам транспортным средством перемещался товар «цветы свежесрезанные», в количестве 588 грузовых мест, весом брутто 10901 кг, вес 19 паллет 285 кг, вес 6 металлических тележек – 300 кг.

Отправитель товара: UAB “RYTU PROJEKTAI”, Литва.

Получатель товара: ООО «Флорей», Россия, Москва.

Перевозчик товара: ООО «Делия», Россия, Калининград.

В ходе таможенного досмотра (АТД № <данные изъяты>) установлено, что фактический вес брутто товара с паллетами и тележками 11732 кг, вес тележек – 300 кг, вес паллет – 215,33 кг, вес товара без тележек и паллет – 11216,67 кг.

Общий вес брутто товара на 900,7 кг превысил вес брутто товара, заявленный в товаросопроводительных документах (11216,67 кг – (10901 кг – 300 кг – 285 кг) = 900,7 кг); превышение веса брутто товара с учетом паллет и тележек составило (11732 кг – 10901 кг =) 831 кг.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Делия» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, по признакам сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто ввозимого товара.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: актом таможенного досмотра от 1 марта 2021 г. № <данные изъяты> (л.д<данные изъяты>), протоколом об административном правонарушении от 11 мая 2021 г. № <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты> товаросопроводительными документами: CMR <данные изъяты> от 25 февраля 2021 г. (л.д. <данные изъяты> инвойсами от 24 февраля 2021 г. № <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), фитосанитарным сертификатом <данные изъяты> от 25 февраля 2021 г. (л.д. <данные изъяты>), протоколом опроса свидетеля О. В. (л.д. <данные изъяты>) и другими материалами дела, исследованными судьей и получившими надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Исходя из фактических обстоятельств дела судья Псковского городского суда установила, что перевозчик ООО «Делия» при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза сообщил недостоверные сведения о весе брутто товара путем предоставления недействительных документов, при этом превышение веса брутто товара над заявленным составило 831 кг, и пришла к правильному выводу о наличии в действиях перевозчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника судьей городского суда верно установлено значение превышения веса брутто ввезенного товара над заявленным в товаросопроводительных документах.

К такому выводу прихожу из следующего.

В соответствии с пунктом 15 Порядка заполнения таможенных деклараций на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. № 257 (в редакции от 17 декабря 2019 г.), под массой «брутто» товара понимается общая масса товара, включая все виды его упаковки, необходимые для обеспечения неизменности их состояния до поступления в оборот, но исключая контейнеры и другое транспортное оборудование (подпункт 33).

При этом согласно пункту 6 Порядка заполнения таможенных деклараций на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. № 257 (в редакции от 17 декабря 2019 г.), если товары находятся на поддонах, эти поддоны заявляются вместе с декларируемыми товарами при условии, что стоимость поддонов входит в стоимость товаров (в том случае, если стоимость поддонов не выделена отдельно) в соответствии с условиями сделок (пункт 6 раздела I).

Согласно пункту «b» статьи 1 Приложения В.3 Конвенции о временном ввозе (заключена в Стамбуле 26 июня 1990 г.) под упаковкой понимаются любые изделия и материалы, служащие или предназначенные - в том виде, в каком они ввозятся, - для упаковки защиты, размещения и крепления или разделения товаров, за исключением упаковочных материалов (солома, бумага, стекловолокно, стружка и т.п.), ввозимых навалом. Исключены также контейнеры и поддоны такие, как они определены соответственно в пунктах (c) и (d) настоящей статьи.

Из акта таможенного досмотра от 1 марта 2021 г. № <данные изъяты> следует, что цветы свежесрезанные и декоративная зелень перемещались в картонных коробках и акваемкостях, которые были размещены на 6 металлических тележках, а также на 19 деревянных поддонах.

В представленной перевозчиком CMR указано: 588 мест розы и свежесрезанные цветы 10901 кг / проводится перечисление кодов ТН ВЭД ЕАЭС и наименований товара / вес 10316 кг/ размещено на 19 паллетах – 285 кг / размещено на 6 тележках – 300 кг».

В коммерческих инвойсах № <данные изъяты> и <данные изъяты> от 24 февраля 2021 г. в первом разделе товар табличным способом сгруппирован в строки по коду ТН ВЭД ЕАЭС, наименованию, характеристикам и стране происхождения и приведены сведения о количестве грузовых мест и видах упаковки, количестве товара и стоимости для каждого вида товара, а во втором разделе табличным способом приведены сведения о количестве и видах упаковок и о размещении товара на паллетах и тележках (розы, страна происхождения Кения – 6 паллет; розы, страна происхождения Нидерланды – 2 паллеты; свежесрезанные цветы, страна происхождения Нидерланды – 5 паллет и 6 тележек; хризантемы, страна происхождения Нидерланды – 5 паллет; декоративная зелень, страна происхождения Нидерланды – 1 паллета; всего 19 паллет), количестве товара, стоимости, весе нетто и брутто товара, сгруппированные по кодам ТН ВЭД ЕАЭС товара, его наименованию и стране происхождения, после чего указано окончательно число грузовых мест, из них картонных коробок, аквабоксов и тележек, вес паллет и вес тележек, вес нетто и вес брутто товара, число паллет.

По двум инвойсам вес нетто составил 8790 кг, вес брутто – 10901 кг.

Сумма указанного в CMR веса товара 10316 кг, веса паллет 285 кг и веса тележек 300 кг равна итоговому указанию веса 10901 кг.

При таком содержании товаросопроводительных документов никаких сомнений в том, что вес поддонов и тележек включен отправителем в вес брутто товара, не остается.

Наличие в этом случае в CMR оговорки о принадлежности тележек и поддонов перевозчику не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, так как при исключении веса поддонов и троллей как из заявленного веса брутто, так и из веса товарной партии, установленного при таможенном досмотре, превышение веса брутто собственно товара составляет 900,7 кг.

Тот факт, что при проведении таможенного досмотра вес тележек был установлен при взвешивании одной тележки, вес поддонов – при взвешивании трех поддонов, не свидетельствует о нарушениях Методики измерений ФР.1.28.2018.31226 «Масса товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС в упакованном виде», влекущих выводы о недостоверном определении веса брутто товара таможенным органом и о недопустимости акта таможенного досмотра как доказательства по делу об административном правонарушении. Установленный таможенным инспектором вес 6 тележек соответствует весу тележек, указанному в товаросопроводительной документации, а определение веса поддонов на основании среднего значения массы поддона без товара, определенного по итогам выборочного взвешивания, согласуется с пунктом 6.2.2 названной Методики измерений. Кроме того, установленный при таможенном досмотре вес поддонов хотя и меньше их веса, указанного товаросопроводительной документации, однако данная разница (70 кг) существенно меньше установленного превышения заявленного веса брутто товаров.

Более того, как указано выше, в товаросопроводительных документах вес поддонов включен в общий вес брутто товара, поэтому оснований для исключения веса поддонов из установленного таможенным органом общего веса брутто товара не имеется, а доводы защитника о нарушении Методики измерений при определении веса поддонов и тележек правового значения для квалификации деяния ООО «Делия» по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ не имеют.

Доводы защитника о том, что из фотобанка к акту таможенного досмотра следует, что при использовании 10 складских поддонов для взвешивания товаров, было произведено обнуление 8 поддонов, вывода о недостоверном определении веса брутто товара таможенным органом также не влекут.

В акте таможенного досмотра указано на использование для взвешивания складских поддонов, вес которых обнулялся. Данный акт подписан представителем перевозчика без замечаний. Допрошенный в суде второй инстанции в качестве свидетеля проводивший досмотр старший инспектор ОТО и ТК таможенного поста МАПП Бурачки Псковской таможни А. И.А. подтвердил, что вес всех использованных складских поддонов при взвешивании обнулялся. Наличие 8 фотографий с обнулением, а не 10 объяснил тем, что взвешивание могло производиться на одном и том же поддоне, поэтому его фотографирование дважды не осуществлялось.

Осуществляя международную перевозку грузов автомобильным транспортом, перевозчик должен учитывать, что обязанность по представлению таможенному органу документов и сведений о товаре, предусмотренных статьей 89 ТК ЕАЭС, возложена на перевозчика независимо от течения обстоятельств организации перевозки, то есть именно он вступает в таможенные правоотношения, в связи с чем обязан принимать все зависящие от него меры по надлежащему выполнению этих обязанностей.

В данном случае превышение заявленного веса товара было очевидно уже на этапе весогабаритного контроля, которым выявлено превышение веса транспортного средства с грузом относительно веса по документам на 1709 кг (полная масса транспортного средства 29,46 т; вес транспортного средства с полуприцепом 16850 кг, вес груза 10901 кг, а всего 27751 кг), что не могло не быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе.

При этом в силу положений статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в г. Женеве 19 мая 1956 г. (далее также КДПГ), если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки.

В данном случае после фактической загрузки каких-либо оговорок в товаросопроводительные документы относительно невозможности проверки сведений о весе брутто товара перевозчиком внесено не было.

В случае, если обоснованные оговорки перевозчиком в международную товарно-транспортную накладную не вносились, подпись перевозчика в товаросопроводительных документах для контролирующих органов свидетельствует о соответствии фактически принятого к перевозке груза, сведениям, указанным в товаросопроводительных документах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Разница между фактическим весом брутто перевозимого товара и сведениями, указанными товаросопроводительной документации, превышает 5 процентов, что не может быть признано незначительным.

ООО «Делия» не было лишено возможности доказывать, что нарушение таможенных правил вызвано непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что оно действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил, и что с его стороны к этому были приняты все меры.

Однако, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным с учетом характера и степени его общественной опасности, фактических обстоятельств дела не имеется.

Административное наказание назначено ООО «Делия» в пределах санкции статьи, с соблюдением требований статьей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

ООО «Делия» привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ постановлением от 27 февраля 2020 г., наказание в виде штрафа исполнено 13 мая 2020 г., в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 и части 2 статьи 4.6 КоАП РФ оно признается повторно совершившим однородное административное правонарушение, что исключает возможность применения к нему предусмотренного санкцией части 3 статьи 16.1 КоАП РФ наказания в виде предупреждения в силу положений статьи 3.4 КоАП РФ.

При наличии данного отягчающего административную ответственность обстоятельства судьей городского суда ООО «Делия» было обоснованно назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере, близком к минимальному.

Каких-либо иных обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 12 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Делия» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова