Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Крымская микрокредитная компания» - Л.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 июля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Крымская микрокредитная компания»,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16.07.2019 юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Крымская микрокредитная компания» (далее – ООО «Крымская микрокредитная компания», Компания) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник ООО «Крымская микрокредитная кредитная компания» - Л.А. (по доверенности № от 01.03.2019) подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование незаконности принятого судебного акта заявитель ссылается на то, что ООО «Крымская микрокредитная компания» незаконно привлечено к административной ответственности, поскольку согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «Крымская микрокредитная компания» не включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного, либо иного вида деятельности. Соответственно, в силу отсутствия указанного вида деятельности у Компании, она не может являться субъектом надзора Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Кроме того, заявитель указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении ФССП ссылается на возможность с 2017 года составлять такие протоколы, которые, по мнению заявителя, распространяются на лица осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности. Однако, как указывает заявитель, ООО «Крымская микрокредитная компания» не осуществляет вид деятельности по возврату просроченной задолженности, и данный вид абсолютно не является основным, Компания выдает займы. Также заявитель ссылается на возможность применения к совершенному правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ, нарушение должностным лицом срока составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы подержала по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности и обоснованности принятого судебного постановления.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

В силу п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно п.п. «а», «б» п. 5 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускается направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Как установлено административным органом, судьей районного суда при рассмотрении протокола и подтверждено материалами дела, 09.08.2018 в УФССП России по Республике Крым из прокуратуры Республики Крым поступило обращение М.И. о нарушении ее прав, связанных с заключенными договорами микрозаймов.

В ходе проверочных мероприятий УФССП России по Республике Крым, а также из объяснения М.И. от 18.02.2019 установлено, что ООО «Крымская микрокредитная компания» является кредитором М.И. по договору микрозайма от 17.05.2018 №. Переуступки права требования по указанному договору совершено не было. Согласно информации ООО «Крымская микрокредитная компания» от 06.09.2018 общая сумма задолженности М.И. перед Компанией составляет 15 168 рублей.

В связи с возникновением просроченной задолженности ООО «Крымская микрокредитная компания» в адрес М.И. 28.08.2018 было направлено требование № о погашении задолженности по договору микрозайма, в котором Компания сообщала, что по состоянию на 28.08.2018 у М.И. образовалась задолженность в сумме 22656 руб., последней необходимо в 7-дневный срок погасить долг по договору микрозайма, в случае неоплаты М.И. будут начислены штрафы согласно п. 1.12 договора микрозайма №, на основании ст. 809 ГК РФ проценты за пользование микрозаймом начисляются до момента полного погашения микрозайма. Кроме того, ООО «Крымская микрокредитная компания» в данном уведомление указало, что «в случае непогашения задолженности в установленный срок, в целях защиты своих законных прав и интересов, ООО «Крымская МКК» будет реализовано право на возврат задолженности путем принудительного взыскания через суд...., в результате судебного разбирательства сумма, подлежащая взысканию, значительно увеличится на сумму расходов государственной пошлины, исполнительского сбора и других судебных издержек, с момента обращения в суд, в соответствии со ст. 139 ГПК РФ, в целях обеспечения иска, на движимое и недвижимое имущество, банковские счета и т.д. будет наложен арест, право на обращение в правоохранительные органы для инициирования возбуждения уголовного дела по ст. 159.1 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования, а также ст. 177 УК РФ - злостное уклонение от погашения кредитной задолженности, что повлечет уголовное наказания в виде штрафа в размере 120 000 рублей и лишения свободы на срок до 2-х лет. При принудительном взыскании задолженности служба судебных приставов имеет право на обращение взыскания на имущество должника путем его реализации, розыск, принадлежащего должнику имущества и источников дохода, изъятие имущества для обеспечения удовлетворения исковых требований». При этом на оборотной стороне названного требования размещен «Информационный лист», в котором ООО «Крымская МКК» описало работу судебных приставов с указанием о том, что судебные приставы имеют право «входить в квартиры для описи имущества в отсутствие хозяев», под заголовком «Уголовная ответственность» указаны ссылки на статьи 159 УК (мошенничество), 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием), 177 УК РФ (злостное уклонение от погашения кредитной задолженности) с выделением текста «лишением свободы на срок лет» (л.д.31).

Таким образом, ООО «Крымская микрокредитная компания» нарушило п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 6, п.п. «а», «б» п. 5 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения указанного правонарушения и вина ООО «Крымская микрокредитная компания» подтверждаются совокупностью собранных по деду доказательств, перечисленных в обжалуемом постановлении, допустимость, достаточность и достоверность которых сомнений не вызывает.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Компании и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и виновности ООО «Крымская микрокредитная компания» в его совершении.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Крымская микрокредитная компания» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам Компанией не представлено.

ООО «Крымская микрокредитная компания», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ в регулируемой сфере правоотношений и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

Доводы рассматриваемой жалобы о том, что ООО «Крымская микрокредитная компания» не может являться субъектом надзора Федеральной службы судебных приставов, поскольку Компания не включена в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, то есть не выступает субъектом вмененного правонарушения, несостоятельны.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 231-ФЗ признана утратившей силу с 01 января 2017 года статья 15 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», устанавливающая особенности совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа), при этом ст. 14.57 КоАП РФ изложена в новой редакции, предусматривающей ответственность за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Часть 1 названной статьи КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени кредитора и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций).

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ) определяет понятие «кредитор» как предоставляющую или предоставившую потребительский кредит кредитную организацию, предоставляющую или предоставившую потребительский заем кредитную организацию и некредитную финансовую организацию, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя (статья 3).

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Крымская микрокредитная компания» не имеет лицензии на осуществление банковских операций, то есть не является кредитной организацией в понимании вышеназванных правовых норм.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ дополнительным видом деятельности юридического лица является предоставление займов и прочих видов кредита.

Следовательно, ООО «Крымская микрокредитная компания» является кредитором в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ, Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, а значит, субъектом вмененного правонарушения.

Равным образом ссылка в жалобе на то, что должностное лицо Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым не имело полномочий на составление в отношении Компании протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, не может быть признана состоятельной и повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 230-ФЗ уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постанволением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены и в п. 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

В силу п. 104 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных 14.57 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Приказом ФССП России от 28.12.2016 № 827 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с данным Приказом протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 14.57 КоАП РФ вправе составлять следующие должностные лица: начальники отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, аппаратов управления территориальных органов ФССП России, их заместители; начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители.

Согласно материалам дела, 22.03.2019 протокол №-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «Крымская микрокредитная компания» составлен и.о. начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Крым А.Е., который в силу вышеуказанных нормативно-правовых положений, является должностным лицом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на составления указанного протокола.

Утверждение заявителя о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку названные сроки не являются пресекательными, их нарушение само по себе не влечет прекращение производства по делу в случае соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно общим положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с закрытым перечнем ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку ООО «Крымская микрокредитная компания» является микрофинансовой организацией, его действия при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности регулируются законодательством о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, применяется срок давности привлечения к административной ответственности один год, который в данном случае не истек, так как правонарушение совершено 28.08.2019, тогда как к административной ответственности Общество привлечено судьей районного суда 16.07.2019, то есть в пределах указанного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом факта совершения заявителем административного правонарушения в области микрофинансовой деятельности, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности.

Оснований для признания совершенных ООО «Крымская микрокредитная компания» действий малозначительными и прекращения по данному основанию производства по делу не имеется. Совершенное ООО «Крымская микрокредитная компания» правонарушение посягает на отношения, объектом которых являются права и законные интересы физических лиц должников. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ООО «Крымская микрокредитная компания» правонарушения, его общественную значимость, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, не имеется, оно является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 июля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Крымская микрокредитная компания», оставить без изменения, жалобу его защитника Л.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова