Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 11 сентября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Вина ФИО1 установлена в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, а именно:

22 апреля 2023 года около 13 час. 40 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение Загородного пр. д. 11 и ул. Разъезжей, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак №..., в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с а/м КИА, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 В результате столкновения а/м КИА имеет повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, левой задней двери. После чего ФИО3 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, т.е. ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 года, в обоснование жалобы указав, что при назначении наказания судьей не было учтено, что ФИО1 не уклонялся от исполнения ранее назначенных наказаний за совершение административных правонарушений, которые были незначительными. При этом, в день дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не заметил столкновения с транспортным средством потерпевшей, повреждения на автомобиле ФИО1 почти не заметны, какие-либо толчки, скрежет и иные признаки дорожно-транспортного происшествия отсутствовали. ФИО1 указывает, что о дорожно-транспортном происшествии ему стало известно от инспектора, умысла покинуть место дорожно-транспортного происшествия у него не было, им оказывалось содействие в расследовании. ФИО1 обращает внимание на то, что он является водителем-экспедитором, в связи с чем, лишение права управления транспортными средствами фактически лишает его возможности зарабатывать себе на жизнь. Кроме того, санкция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение иного вида административного наказания в виде административного ареста, при этом возможность его назначения судьей не рассматривалась.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, в дополнение представил выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в подтверждение основного вида трудовой деятельности.

Потерпевшая ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, в связи с чем, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2023 года около 13 часов 40 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение Загородного проспекта, дом 11, и Разъезжей улицы, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак №..., совершил столкновение с транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, в результате чего транспортному средству Киа причинены повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, левой задней двери. После указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей районного суда на основании установленных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение ФИО1 требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.

Довод о том, что ФИО1 не знал о имевшем место дорожно-транспортном происшествии, опровергается представленной в материалы дела видеозаписью камеры наблюдения, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, запечатлено транспортное средство Лада, государственный регистрационный знак №..., совершающее поворот направо со второй полосы проезжей части, в момент совершения указанного маневра транспортное средство Киа, государственный регистрационный знак №..., осуществляло попутное движение прямо без изменения направления движения по крайней правой полосе. Транспортное средство Лада столкнулось с транспортным средством Киа передней правой частью автомобиля, находящейся в прямом обзоре водителя.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом данных о личности ФИО1, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

При этом, вопреки доводам ФИО1, исполнение административного наказания за ранее совершенные административные правонарушения не является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, по смыслу положений статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, основания признания такового чрезмерно суровым отсутствуют.

Вопреки доводам ФИО1, судьей соблюдены установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правила назначения административного наказания и учтено, что административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях, когда только применением ареста могут быть достигнуты цели административного наказания. Административное наказание в виде административного ареста является более строгим наказанием по сравнению с лишением права управления транспортными средствами. Такое толкование норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях корреспондирует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 № 195-О.

При установленных обстоятельствах административного правонарушения с учетом общественной опасности и наступивших последствий не усматривается оснований для признания его малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Исаева А.В.