Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Птицына О.А. на постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 16 августа 2022 г., вынесенное в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении срока обжалования

установил:

постановлением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 16 августа 2022 г. индивидуальный предприниматель Птицын О.А. (далее – ИП Птицын О.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе в Курганский областной суд ИП Птицын О.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что лично он иностранных граждан на работу не принимал, фактическую предпринимательскую деятельность в г. Шадринске не осуществлял, с 15 декабря 2021 г. проживает в <...> области, что подтверждается договором аренды квартиры от 15 декабря 2021 г. Приводит доводы о том, что к административной ответственности должно быть привлечено должностное лицо, которое принимало на работу иностранного гражданина. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует акт проверки, из которого можно установить дату и основания ее проведения, а также его объяснения и должностного лица, которое принимало на работу иностранного гражданина. Считает, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, поскольку он не присутствовал в судебном заседании, поскольку проживал в другом регионе. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Принимая во внимание доводы, положенные в основу ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, считаю пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению.

При рассмотрении жалобы Птицын О.А. ее доводы поддержал.

Защитник ИП Птицына О.А. – Уварова А.Н. на рассмотрение жалобы не явилась извещена надлежаще, о чем в деле имеется телефонограмма.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав явившееся лицо, изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель, привлекающий и использующий для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязан уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, и утверждены Приказом МВД России от 30 июля 2020 г. № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, ИП Птицын О.А. с 5 февраля 2022 г. привлёк к трудовой деятельности в качестве повара – шаурмиста на предприятии общественного питания <...> расположенном по адресу: <адрес>, гражданина Республики Туркменистан А и не направил в трёхдневный срок, то есть до 00 часов 8 февраля 2022 г., уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в УВМ УМВД России по Курганской области.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 18 апреля 2022 г.; объяснением У от 18 апреля 2022 г., согласно которому на предприятии общественного питания ИП Птицына О.А. с 5 февраля по 24 марта 2022 г. работал иностранный гражданин А о том, что необходимо в установленный законом трехдневный срок с даты заключения с иностранным гражданином трудового договора направлять уведомления в УВМ ей известно не было; объяснением иностранного гражданина А от 23 марта 2022 г., из которого следует, что в период с 5 февраля 2022 г. он работал на предприятии общественного питания <...> свидетельством № о внесении в Реестр объектов потребительского рынка города Шадринска ИП Птицына О.А.; паспортом гражданина Республики Туркменистан А фототаблицей и иными материалами дела, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судьей правильно установлено, что в действиях ИП Птицына О.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неизвещении Птицына О.А. о рассмотрении протокола об административном правонарушении судьей районного суда являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Согласно почтовым конвертам (л.д. 80, 88) извещения о рассмотрении дела судьей районного суда направлялось Птицыну О.А. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес> и 17 июля и 12 августа 2022 г. были возвращены с отметкой «истек срок хранения», что в силу положений части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считается надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте судебного рассмотрения.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении протокола об административном правонарушении судьей районного суда присутствовал защитник Птицына О.А. – Уварова А.Н., которая в соответствии с представленной в дело доверенностью была наделена правом представлять его интересы в качестве защитника по делам об административных правонарушениях, в связи с чем его права нарушены не были.

Каких-либо письменных ходатайств от Птицына О.А. или Уваровой А.Н. об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении в материалах дела не содержится, в связи с чем доводы жалобы о рассмотрении протокола судом первой инстанции в отсутствие Птиина О.А. не принимаются во внимание.

Доводы жалобы о том, что к административной ответственности должно быть привлечено должностное лицо, которое принимало на работу иностранного гражданина и осуществляло с ним расчет подлежат отклонению, поскольку из протокола об административном правонарушении, а также из материалов дела следует, что гражданин Республики Туркменистан А. осуществлял трудовую деятельность на предприятии общественного питания ИП Птицына О.А., следовательно, именно на ИП Птицына О.А., как на работодателя, законом возложена обязанность в установленный срок направить в миграционный орган соответствующее уведомление.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт проверки, из которого можно установить дату и основания ее проведения, а также объяснения Птицына О.А. и должностного лица, которое принимало на работу иностранного гражданина, основанием к отмене состоявшегося по делу постановления судьи не являются, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Постановление о привлечении ИП Птицына О.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП Птицыну О.А. в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для изменения вида назначенного ИП Птицыну О.А. наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 16 августа 2022 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Птицына О.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков