Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу индивидуального предпринимателя Перегудова К.Н. на постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 22 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Перегудова К.Н.,

установил:

постановлением судьи Интинского городского суда Республики Коми от 15 июля 2021 года индивидуальный предприниматель Перегудов К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с приведенным постановлением судьи городского суда, индивидуальный предприниматель Перегудов К.Н. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой выразил свое несогласие с принятым судебным актом, полагая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 25 августа 2021 года постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 15 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По итогам нового рассмотрения, постановлением судьи Интинского городского суда Республики Коми от 22 октября 2021 года индивидуальный предприниматель Перегудов К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе, поданной индивидуальным предпринимателем Перегудовым К.Н. в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание в Верховный Суд Республики Коми не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направляли.

На основании статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии вызванных лиц.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из представленных материалов дела, индивидуальный предприниматель Перегудов К.Н. является владельцем опасного производственного объекта: «Объекты, где используются подъемные сооружения», номер государственной регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, зарегистрированного в территориальном отделе государственного реестра опасных производственных объектов, который ведет Печорское управление Ростехнадзора.

Актом от 17 мая 2021 года, составленным ..., ..., ..., установлено, что в нарушение положений пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ИП Перегудовым К.Н., владеющим опасным производственным объектом «Объекты, где используются подъемные сооружения» <Номер обезличен> в срок до 01 апреля 2021 года не предоставлены в адрес Печорского управления Ростехнадзора или в адрес Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора сведения о производственном контроле.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя Перегудова К.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 16 июня 2021 года <Номер обезличен>, актом от 17 мая 2021 года, свидетельством о регистрации <Номер обезличен>, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 17 мая 2021 года, уведомлением ... от 20 апреля 2021 года, уведомлением ... от 06 мая 2021 года, пояснениями индивидуального предпринимателя Перегудова К.Н. от 26 июня 2021 года, от 18 августа 2021 года, сообщением индивидуального предпринимателя Перегудова К.Н. от 09 февраля 2018 года, сведениями ОМВД по г. Инте от 27 июля 2021 года, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Перегудов К.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, ввиду отчуждения опасного производственного объекта и уведомления об этом факте административного органа, подлежат отклонению.

По смыслу части 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

К таким объектам согласно Приложению № 1 названного Федерального закона относятся предприятие или его цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты. При этом опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. Следовательно, опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли.

Исключение из государственного реестра опасных производственных объектов является государственной услугой.

Исходя из положений Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года № 1371 исключение объекта из государственного реестра производится на основании заявления эксплуатирующих его организации или индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, федеральным органом исполнительной власти или Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" в случаях: ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации; утраты объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов. В случаях, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, исключение объекта из государственного реестра также производится федеральным органом исполнительной власти или Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" по результатам проведения мероприятий по контролю в отношении соответствующего объекта (пункт 7).

Пунктами 2 и 24 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 08 апреля 2019 года № 140 определено, что для исключения ОПО из Реестра заявитель представляет заявление с указанием причины исключения ОПО из Реестра с приложением копий соответствующих документов, подтверждающих причину исключения ОПО из Реестра, по описи: 1) в случае ликвидации ОПО: сведения о документации на ликвидацию ОПО (включая информацию о наименовании документации, разработчиках), реквизиты регистрационного номера заключения экспертизы промышленной безопасности на документацию на ликвидацию ОПО в реестре заключений экспертиз промышленной безопасности, копии документов, подтверждающих утилизацию или передачу опасных веществ (при наличии опасных веществ), копии документов, подтверждающих снос (демонтаж) технических устройств, зданий и сооружений на ОПО, имеющих признаки опасности согласно приложению 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ, копию акта ликвидации объекта; 2) в случае вывода ОПО из эксплуатации: сведения о документации на консервацию ОПО на срок более 1 года (включая информацию о наименовании документации, разработчиках), реквизиты регистрационного номера заключения экспертизы промышленной безопасности на документацию о консервации ОПО в реестре заключений экспертиз промышленной безопасности, копию акта о консервации объекта на срок более 1 года; 3) в случае утраты ОПО признаков опасности, указанных в приложении 1 и 2 к Федеральному закону N 116-ФЗ: сведения из проектной документации (при наличии) на опасный производственный объект, включая копию раздела "Технологические решения" (при наличии) или документы, подтверждающие утрату объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 и 2 к Федеральному закону N 116-ФЗ; 4) изменением критериев отнесения объектов к категории ОПО или требований к идентификации ОПО, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации: пояснительная записка с указанием изменившихся критериев отнесения объектов к категории ОПО или требований к идентификации ОПО.

В данном регламенте под заявителями подразумеваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов (далее - ОПО) на праве собственности или ином законном основании.

Между тем, вопреки доводам жалобы, безусловных доказательств отчуждения спорного опасного производственного объекта, то есть выбытия его из собственности, индивидуальным предпринимателем Перегудовым К.Н. не представлено.

Следовательно, оснований полагать, что индивидуальный предприниматель Перегудов К.Н. не осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта, не имеется.

То обстоятельство, что по сведениям заявителя одна единица техники отведена судебным решением его бывшей супруге в порядке раздела имущества, а другая единица техники отчуждена по договору купли продажи, а в последующем снята с регистрации в органах ГИБДД, об осуществлении действий по отчуждению опасного производственного объекта не свидетельствует.

По настоящее время, в отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих обратное, индивидуальный предприниматель Перегудов К.Н. является лицом, эксплуатирующим опасных производственный объект, в связи с чем, обязан выполнять требования части 2 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Ссылка в жалобе на письмо Ростенхнадзора от 30 ноября 2021 года приведенные выводы не опровергает и отмену судебного постановления не влечет, поскольку регламентирует действия лица, эксплуатирующего опасный производственный объект, которым по настоящее время в силу закона является индивидуальный предприниматель Перегудов К.Н.

Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Перегудов К.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом положений статей 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 22 октября 2021 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Перегудова К.Н. - без удовлетворения.

Судья И.М. Машкина