Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 8 июня 2021 года, при секретаре Попцовой М.С., в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Нордик-Нева», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, 55, литера А;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2018 года ООО «Нордик-Нева» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу 21 июля 2018 года.

Руководитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу Л.В. обратилась с заявлением в Московский районный суд Санкт-Петербурга о прекращении исполнения постановления Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2018 года.

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года в удовлетворении заявления должностного лица отказано.

Должностным лицом подана жалоба в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга, возвращении дела на новое рассмотрение.

В обоснование указано, что в силу ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, срок исполнения постановления о назначении административного наказания истек 21 июля 2020 года. При этом, согласно ч. 4 ст. 31.7 КоАП РФ судья прекращает исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса. Окончание исполнительного производства не тождественно прекращению исполнения постановления по делу об административном правонарушении, поскольку имеет разные правовые основания, разные правовые последствия.

В судебном заседании должностное лицо Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу Р.И. доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ООО «Нордик-Нева» исполнительного производства №...-ИП, на основании постановления судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2018 года о признании ООО «Нордик-Нева» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

17 мая 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП исполнительное производство №...-ИП окончено, в связи с признанием должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2018 года, судья районного суда указал, что поскольку исполнительное производство окончено на основании п.п 7 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с признанием ООО «Нордик-Нева» банкротом то, основания для прекращения исполнения постановления отсутствуют.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета положений ст. 31.7 КоАП РФ, согласно которым судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления, в том числе в случаях истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 КоАП РФ; внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, привлеченного к административной ответственности, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, факт окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в соответствии со ст. 31.10 КоАП РФ, п.п 7 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является основанием для отказа в удовлетворении заявления должностного лица о прекращении исполнения постановления по основаниям, предусмотренным ст. 31.7 КоАП РФ.

Существенное нарушение судьей районного суда процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление должностного лица, в связи с чем постановление от 2 марта 2021 года подлежит отмене, а заявление должностного лица - возвращению в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Нордик-Нева» – отменить.

Заявление руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу Л.В. возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Охотская Н.В.