Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского областного суда Сергейчик И.М., при секретаре Елисеевой О.И., рассмотрев жалобу генерального директора <...> «Конт» ФИО2 на постановление судьи Солецкого районного суда <...> от <...>, в отношении <...> «КОНТ» о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере двести пятьдесят тысяч рублей,

установил:

<...> ТП в <...> МО <...> УФМС России по <...> совместно с прокуратурой <...>, УФСБ России по <...> и ПП по <...>, МО МВД России по <...> «Шимский» проведена проверка исполнения миграционного законодательства по месту пребывания иностранных граждан на объекте строительства комплекса по откорму свиней по адресу: <...>, <...>.

По результатам проверки гражданин ФИО1, <...> года рождения, имеющий паспорт гражданина Киргизской республики АС № <...>, являющийся работником общества с ограниченной ответственностью «КОНТ» (далее – Общество) и осуществлявший трудовую деятельность на названном объекте строительства, начальником ТП в <...> МО <...> УФМС России по <...> был привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ за нарушение п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В свою очередь, по результатам проверки исполнения миграционного законодательства в деятельности Общества на объекте строительства фермы по откорму свиней по адресу: <...>, <...>, по факту привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина Республики ФИО1 – ФИО1, <...> года рождения, <...> прокурором <...> в отношении Общества, интересы которого представлял технический директор Общества ФИО4, действовавший на основании доверенности <...> от <...> года, выданной генеральным директором Общества ФИО2, было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

<...> определением начальника ТП в <...> МО <...> УФМС России по <...> постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами передано на рассмотрение в Солецкий районный суд.

<...> Солецким районным судом, по ходатайству представлявшего Общества ФИО4, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Общества было передано для рассмотрения в Выборгский районный суд <...>.

Определением судьи Выборгского районного суда <...> от <...> год дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Общества, со ссылкой на исключительную территориальную подсудность, передано для рассмотрения в Солецкий районный суд.

<...> судьей Солецкого районного суда постановлено вышеуказанное постановление.

В поданной жалобе генеральный директор Общества ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить.

В обосновании жалобы указывает на отсутствие в деле доказательств о вызове законного представителя Общества при вынесении прокурором <...> постановления о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и при вынесении должностным лицом определения о передаче дела по подведомственности в Солецкий районный суд <...>.

Считает, что извещение прокуратуры <...> от <...> о необходимости явки представителя <...> «КОНТ» <...> в прокуратуру в связи с проводимой проверкой и факсимильные сообщения, не имеют отношения к извещению о времени и месте вынесения <...> постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Указывает, что ФИО4 не являлся законным представителем Общества при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не имел на то законных полномочий, поскольку представленная в деле доверенность не соответствует требованиям закона. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела повестке ТП в <...> МО <...> УФМС России по <...>, для подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренной ст. 18.15 КоАП РФ, вызывалось не <...> «КОНТ» или его законный представитель, а лично ФИО4 Также указывает, что технический директор Общества ФИО4 превысил свои должностные полномочия, не известил Общество в лице генерального директора ФИО2 об отсутствии у привлеченных к работам иностранных гражданин разрешения на право осуществления трудовой деятельности на территории <...>, ввел руководство Общества в заблуждение, и самовольно своим личным распоряжением, осуществил допуск иностранных гражданин к строительным работам на объекте в дер. Волот, не обеспечив при этом, в нарушение своих должностных обязанностей, получение иностранными рабочими разрешения на право осуществления трудовой деятельности на территории <...>. Указывает, что на документах, представленных ФИО4 прокурору имеется оттиск печати <...> «КОНТ №2», что не соответствует печати Общества, представленной в материалах дела. Трудовой договор с иностранным работником подписан не директором Общества ФИО2, а другим лицом, при этом, вопреки заявленному ходатайству, почерковедческая экспертиза по делу назначена не была. Кроме того, несмотря на удовлетворенное судьей ходатайство, ФИО4 не был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание для рассмотрения жалобы не явился, заявлений ходатайств не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения помощника прокурора <...> ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к выводу, что постановление не подлежит отмене или изменению, а жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без о гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение с административного штрафа на юридических лиц в размере - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют (право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. При этом, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу (п. 4.2).

В примечаниях к ст. 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Административная ответственность наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Из представленных материалов следует, что гражданин Республики ФИО1 – ФИО1, <...> года рождения, у которого отсутствовало разрешение на работу или патент с правом работы на территории <...>, <...>, являясь работником Общества в силу представленного трудового договора, осуществлял трудовую деятельность на объекте строительства комплекса по откорму свиней в дер. Волот, где Общество в силу договора субподряда от <...> №<...>, заключенного с ООО «Новгородсельстрой», своими силами и средствами обязалось выполнить комплекс работ по изготовлению ванн навозоудаления производственных корпусов.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств по делу об административном правонарушении относится к исключительной компетенции судьи (членов коллегиального общества, должностного лица), осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В решении судьи доказательства, имеющиеся по делу, оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), на основании которых судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В обоснование выводов судья обоснованно сослался на постановление прокурора <...> о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное <...> с соблюдением требований ст. ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ; сообщение начальника ТП в <...> МО <...> УФМС России по <...> прокурору <...> о факте обнаружения иностранного гражданина, осуществляющего незаконную трудовую деятельность; договор субподряда <...> от <...>; постановление <...> от <...> о привлечении гражданина ФИО1 <...> к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ; трудовой договор с ФИО1 М. от <...> и распоряжение о его командировании, как работника Общества в дер. Волот для производства работ; копию паспорта гражданина республики ФИО1 М.

Доводы, изложенные Обществом в жалобе, были известны судье и получили правильную оценку при принятии постановления.

Вопреки доводам жалобы, считаю установленным факт принятия прокурором при возбуждении настоящего дела об административном правонарушении необходимых и достаточных мер для извещения Общества о совершаемых процессуальных действиях в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ.

Так, посредством почтовой связи прокурором <...> в адрес Общества направлялся запрос за №7-9-2013, где указывалось на производство совместной проверки правоохранительных и миграционного органов по факту привлечения иностранных граждан на объекте строительства комплекса по откорму свиней в дер. Волот и необходимость к указанному в запросе времени (<...>) обеспечить явку в прокуратуру <...> представителя Общества с паспортом и документом, подтверждающим полномочия представителя Общества. Данный запрос <...> дублировался прокурором посредством телефонной связи, в том числе, путем направления факса по указанному Обществом номеру (<...>), что подтверждается представленными в деле копией почтового конверта, реестром почтовых направлений, расшифровкой разговоров и платных услуг. При этом, то обстоятельство, что оригинал указанного запроса, направленного прокурором по почте, был получен представителем Общества <...>, само по себе не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Общества при возбуждении прокурором дела об административном правонарушении <...>, поскольку такое процессуальное действие (возбуждение дела) осуществлялось с участием законного представителя Общества ФИО4, представившего паспорт и подписанную руководителем Общества доверенность <...> от <...> на представительство интересов Общества в прокуратуре, факт выдачи которой представителями Общества не оспаривался. Оснований признавать данную доверенность выданной с нарушением закона, не усматриваю, поскольку она соответствует требованиям ст. ст. 185, 186 ГК РФ, а доводы жалобы в этой части также нахожу несостоятельными. Кроме того, допущенному при возбуждении дела об административном правонарушении в качестве законного представителя Общества ФИО4 процессуальные права и обязанности были прокурором разъяснены, объяснения по делу он давать отказался, заявлений, ходатайств не представил. Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО4 была вручена в тот же день.

В этой связи, извещение Общества, в лице его представителя ФИО4, территориальным органом УФМС России о рассмотрении дела (вопроса о передаче дела по подведомственности в Солецкий районный суд <...>) также не повлекло нарушения процессуальных прав Общества, поскольку данное процессуальное решение должностного лица самостоятельному обжалованию не подлежит, в то время, как в ходе рассмотрения дела по существу судьей, процессуальные права Общества, в том числе, на участие в деле законного представителя, были должным образом обеспечены.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства в части привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таких правил и норм.

Иные доводы жалобы, в том числе, в части нарушения ФИО4 своих трудовых обязанностей при допуске к работам на объекте строительства в дер. Волот иностранных граждан, превышения им своих полномочий, факта предоставления ФИО4 прокурору документов, копии которых заверены печатью ООО «КОНТ №2», не соответствующей оттиску печати Общества, а равно подделки подписи генерального директора Общества ФИО2 в трудовом договоре с гражданином ФИО1 М., основаниями для отмены постановления судьи не являются, поскольку не опровергают представленных в деле доказательств вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для назначения почерковедческой экспертизы у судьи не имелось.

То обстоятельство, что ФИО4 не был допрошен судьей в качестве свидетеля, не является основанием для отмены постановления, поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе производства по нему названное лицо представляло интересы Общества, действуя на основании доверенности, находилось в трудовых отношениях с ним, а потому его показания не могли с достоверностью подтвердить доводы жалобы, опровергнуть доводы прокурора и повлиять на правильность выводов судьи о совершении Обществом административного правонарушения. Кроме того, судьей предпринимались меры к вызову данного лица в судебное заседание, однако, ФИО4 в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, не имеется. В материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения. При этом, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Наказание назначено судьей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление судьи являются законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и, как следствие, оснований для удовлетворения жалобы Общества, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Солецкого районного суда <...> от <...>, которым <...> «КОНТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере двести пятьдесят тысяч рублей, оставить без изменения, а жалобу генерального директора <...> «КОНТ» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья Новгородского областного суда И.М.Сергейчик