Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «ТрансАльянс» Якима В.Д. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТрансАльянс», ИНН 6230110471, ОГРН 1186234012360, юридический адрес: <данные изъяты>, дата регистрации юридического лица: <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 ноября 2021 года ООО «ТрансАльянс» (далее тажке Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, законный представитель ООО «ТрансАльянс» Яким В.Д. ставит вопрос об отмене постановления судьи ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 13 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, полагает, что таможенному органу надлежало установить незаконность размещения товарного знака на ввозимом товаре, однако экспертиза спорного товара на предмет его оригинальности не проводилась. Выводы суда и таможенного органа основаны на письме правообладателя, однако из материалов дела не следует, что представитель правообладателя осуществлял отбор образцов спорного товара, или они были ему направлены. Позиция правообладателя не является достоверным доказательством контрафактности спорного товара.

Полагает также, что выводы эксперта не основаны на исследовании образцов как оригинальной продукции компании, так и спорного товара, что позволяет усомниться в его выводах и допустимости заключения экспертизы. При этом перед экспертом не ставился вопрос о контрафактности товара.

В этой связи ссылается также на то, что объем проведенного административного расследования не соответствует положениям Методических рекомендаций по квалификации и расследованию административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.12 и статьей 14.10 КоАП РФ, утвержденных Письмом ФТС России от 29 июня 2007 года № 01-06/24387.

Полагает, что судом не дана оценка доводам Общества о том, что ООО «ТрансАльянс» намеревалось приобрести товар у резидента ЕАЭС, подразумевало, что такой товар является надлежаще выпущенным для внутреннего потребления непосредственно продавцом-резидентом, в том числе с соблюдением требований в части интеллектуальных прав, однако данный товар не был продавцом продекларирован, соответственно к дальнейшей реализации запрещен. При этих обстоятельствах полагает, что субъектом административного правонарушения являлось РУП «Белтамонтажсервис», которое должно было обеспечить соответствие приобретенного им у компании-резидента Вьетнама товара требованиям ЕАЭС.

Помимо того, указывает, что документов, подтверждающих приемку товара ООО «ТрансАльянс», не представлено, право собственности к нему не перешло, спорный товар не заказывался.

В судебном заседании законный представитель ООО «ТрансАльянс» Яким В.Д., при надлежащем извещении, участия не принял, ходатайства об отложении дела не заявил.

Представитель потерпевшего «Спин Мастер Лтд.» (SpinMasterLtd.),при надлежащем извещении в судебное заседание также не явился.

Поскольку обстоятельств, исключающих рассмотрение дела в отсутствие названных лиц, не имеется, дело рассмотрено без их участия.

Представитель Псковской таможни Краснова О.М. возражала относительно доводов жалобы.

Проверив материалы дела, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Административная ответственность по части 1 статьи 7.12 КоАП РФ наступает за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Согласно Конституции Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом (статья 44, часть 1).

Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами (пункт 1 статьи 1255 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 1255 ГК РФ приведен перечень прав, принадлежащих автору произведения, включающий в себя: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения.

На основании пункта 7 данной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи, которым предусмотрено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

На основании пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение),

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; перевод или другая переработка произведения.

Как следует из материалов дела, 7 марта 2021 года сотрудниками отдела контроля за ввозом и оборотом товаров таможенного контроля после выпуска товаров Псковской таможни на стационарном посту, расположенном на 542 км автодороги Е95/Р23 в районе деревни Лобок Невельского района Псковской области Псковской области, в соответствии с частью 1 статьи 261 Федерального закона от 3 августа 2019 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществлена остановка состава грузовых автотранспортных средств, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением гражданина Республики Беларусь Н. С.И., контейнер <данные изъяты> с товаром, о чем составлен акт об остановке автомобильного транспортного средства от 7 марта 2021 года № <данные изъяты>,.

В ходе контроля представителем перевозчика были предъявлены документы: СМR №<данные изъяты> от 6 марта 2021 года, инвойс №06/21/01365/1 от 6 марта 2021 года, согласно которым транспортным средством перемещался товар «средства косметические, игрушки для детей в ассортименте, школьно-письменные принадлежности, устройство для печати ЗД-объектов без использования компьютера, инвентарь для занятия обшей физкультурой для взрослых», коды товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 3304200000, 9503003500, 9503004900, 9503007000, 9503007500, 9503009500, 9503009909, 9504908009, 9608200000, 8477809900, 9609909000, 9506919000, общим весом брутто 10449,25 кг, стоимостью 7214, 84 долларов США.

Отправитель товара: Минский филиал РУП «БЕЛТАМОЖСЕРВИС», Республика Беларусь; получатель товара: ООО «ТрансАльянс», Россия Рязань.

Условия поставки: FCA Минск (Инкотермс 2010); место и дата загрузки: СВХ №СВХ ТЛЦ «Минск-Белтаможсервис-2» (Беларусь) 6 марта 2021 года; место разгрузки: Санкт-Петербург; перевозчик: ИП Костиков В.И., город Рядня Смоленской области, Россия.

В ходе проведения таможенного досмотра (АТД № 10209000/300321/А000167) в контейнере №KMTU9226213, установленном на транспортном средстве регистрационный номер Н703МС67/А1095В-2, обнаружены товары «игрушки и принадлежности для игр» с признаками контрафактных, в том числе:

- игрушки для детей старше трех лет из полимерных материалов, электромеханические с питанием от химических источников тока (батарейки), в наборах: набор «щенячий патруль». Маркировка на упаковке: «Пазл мозайка 3 в 1, Артикул 2031 A, MadeinChina». Игровой набор «Щенячий патруль» уложены в картонную коробку по 24 шт. в одном грузовом месте, по 2 картонных коробки в 1 грузовом месте. Всего грузовых мест - 2. Количество 48 штук;

- игрушки для детей старше трех лет из полимерных материалов, без механизмов, в наборах: набор «Щенячий патруль». Маркировка на упаковке: «Dog Heroes, Mighty Dogs, Charges up, Артикул 7136, Made in China». Игровой набор «Щенячий патруль» уложены в картонную коробку по 36 шт. в одном грузовом месте, по 2 картонных коробки в 1 грузовом месте. Всего грузовых мест - 5. Количество 180 штук;

- игрушки для детей старше трех лет из полимерных материалов, без механизмов, в наборах: набор «щенячий патруль». Маркировка на упаковке: «Щенки спасатели, НС Toys, Артикул JD-908, CountryoforiginChina». Игровой набор «щенячий патруль» уложены в картонную коробку по 168 шт. в одном грузовом месте. Всего грузовых мест - 5. Количество 840 штук.

Общее количество игрушек - 1068 штук.

15 марта 2021 года в адрес представителя правообладателя Хоган Лавеллз (Си-АЙ-ЭС) был направлен запрос, с просьбой сообщить имеются ли на обнаруженном таможенным органом товаре признаки контрафактности продукции. Одновременно направлены фотографии товаров, выполненные в ходе таможенного досмотра (том 1 л.д. 118-119).

Письмом от 26 марта 2021 года № 466205 Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс) сообщило, что компании «Спин Мастер Лтд» (SpinMasterLtd.) принадлежат авторские права на персонажей мультсериала «Щенячий патруль» (далее - произведения), что подтверждается свидетельствами о регистрации VA 1-967-964, VAu1-217-618, VA 1-867-980, VA 1-967-970, VA 1-967-973, VA 1-967-971, VAu 1-294-879, VA 1-968-053, VA 1-912-869, VA 1-999-428, VA1-968-054, выданными бюро авторских прав США, и аффидавитом.

Представленные на фотографиях, поступивших от таможенного органа, товары являются контрафактными, поскольку изображения, использованные в оформлении, представляют собой воспроизведение или переработку произведений правообладателя.

При этом правообладатель не предоставлял согласия на использование произведений в оформлении товаров ни РУП «БЕЛТАМОЖСЕРВИС», ни ООО «ТрансАльянс», ни индивидуальному предпринимателю К. В.И.

Товар - «игрушки для детей старше трех лет из полимерных материалов, в наборах «Щенячий патруль», артикулы 2031А, 7136, JD-908 в количестве 12-ти грузовых мест, общим количеством - 1068 штук, в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ изъят (товар изъят по делу об АП N 10209000-1186/2021, возбужденному по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ) и передан на ответственное хранение на склад Псковской таможни, расположенный по адресу: <данные изъяты>

По заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург от 16 июля 2021 года № 12402090/0018838 вышеуказанные игрушки воспроизводят объекты авторского права (персонажи мультсериала «Щенячий патруль»), правообладателем которых является «Спин Мастер Лтд.» (SpinMasterLtd.), права на которые удостоверены свидетельствами о регистрации №№ VAu 1-217-618, VA 1-967-971, VA 1-967-970, VA 1-967-964, VA 1-968-054, VA 1-968-053, VA 1-967-980, VA 1-967-973; изображения, нанесенные на упаковках товара являются воспроизведением (копированием) объектов авторского права персонажи мультсериала «Щенячий патруль»), правообладателем которых является «Спин Мастер Лтд.» (SpinMasterLtd.), права на который удостоверены свидетельствами о регистрации № VA 1-217-618? VA 1-967-971, VA 1-967-970, VA 1-967-964; VA 1-968-054, VA 1-968-053, VA 1-967-980, VA 1-967-973.

Признаки, по которым установлено наличие воспроизведения (копирования) персонажей мультсериала «Щенячий патруль» на образцах товара и упаковках товара: графическое (визуальное) сходство, смысловое (сематичское) сходство, а выявленные различия не влияют на общее зрительное впечатление, так как персонажи мультсериала узнаваемы, образы понятны, стилистика исполнения сохранена.

Представленные на исследование образцы товара не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции, указанным в письме представителя правообладателя от 26 марта 2021 года.

Поставка указанного товара в контейнере КМТU9226213 осуществлялась в рамках договора (внешнеторгового контракта) № D3_1/0713-19-2 от 8 февраля 2019 года, заключенного между РУП «БЕЛТАМОЖСЕРВИС» (продавец) и ООО «ТрансАльянс» (покупатель), который предусматривал продажу продовольственных и непродовольственных товаров, поставляемых партиями.

Пунктом 3.1 данного договора установлено, что поставка товара осуществляется на условиях поставки FCA, Республика Беларусь (Инкотермс 2010), передача товара производится уполномоченному представителю покупателя или перевозчика на вышеназванных условиях поставки, на складе филиала продавца, указанного в счете-проформе.

Термин FCA/ FreeCarrier («Франко перевозчик») означает осуществление передачи товара продавцом перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте.

Пунктом 3.3 договора определено, что датой поставки считается дата принятия товара уполномоченным лицом покупателя или перевозчика. При этом оформление товаросопроводительных документов, в том числе акта приема-передачи товара, продавцом и уполномоченными лицами покупателя или перевозчика осуществляется в день поставки (принятия) товара. Риск случайной гибели и/или случайного повреждения товара переходит от продавца к покупателю или перевозчику с момента оформления товаросопроводительных документов, в том числе акта приема-передачи товара. С этой же даты от покупателя к продавцу переходит право собственности на товар (пункт 3.4 указанного договора).

CMR № 01365/1 от 6 марта 2021 года, инвойсом № 06/21/01365/1 от 6 марта 2021 подтверждается, что товар был выдан со склада РУП «БЕЛТАМОЖСЕРВИС» (Минск) перевозчику: ИП К. В.И., а именно - его водителю Н. С.Н., осуществлявшему доставку в адрес ООО «ТрансАльянс» и у которого он находился на момент выявления правонарушения.

При указанных обстоятельствах должностным лицом таможенного органа был сделан вывод, что право собственности на товар и, соответственно, все риски, в том числе связанные с несоблюдением (нарушением) законодательства, перешли от продавца (РУП «БЕЛТАМОЖСЕРВИС») к покупателю (ООО «ТрансАльянс») на территории Республики Беларусь, а соответственно ООО «ТрансАльянс» совершен ввоз на территорию Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение персонажей произведения, охраняемых авторским правом, в целях извлечения дохода, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, и послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по данной статье.

С выводами должностного лица таможенного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении согласился судья Псковского городского суда.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «ТрансАльянс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, подтверждаются: копиями товаросопроводительных документов: СМR №01365/1 от 6 марта 2021 года (том <данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>), инвойс № 06/21/01365/1 от 6 марта 2021 года (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>); копией договора № <данные изъяты> транспортной экспедиции и перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 4 марта 2021 года (том <данные изъяты>, л.д.<данные изъяты> копией акта таможенного осмотра № <данные изъяты> от 9 марта 2021 года (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>); копией объяснений водителя Н. С.Н. от 7 марта 2021 года (том <данные изъяты>, л.д.<данные изъяты> копией протокола изъятия вещей и документов от 30 марта 2021 года (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>); копией заявления представителя правообладателя Хоган Лавеллз от 26 марта 2021 года (Си-Ай-Эс) (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>); копией письма ИП К. В.И. от 5 мая 2021 года (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>); копией письма РУП «БЕЛТАМОЖСЕРВИС» от 4 мая 2021 года (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>); копией заявки на поставку товара от 29 января 2021 года (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>); копией коммерческого предложения от 1 февраля 2021 года (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>); копией заключения эксперта № <данные изъяты> от 14 июля 2021 года (том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты> протоколом об административном правонарушении от 27 августа 2021 года (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>); другими материалами дела, исследованными судьей и получившими надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы являлись предметом проверки таможенного органа и суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Право собственности на товар перешло к ООО «ТрансАльянс» в соответствии с вышеприведенными положениями договора купли-продажи с момента принятия товара уполномоченным лицом перевозчика.

Так, из договора транспортной перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении № К0403 от 4 марта 2021 года следует, что исполнитель (ИП К. В.И.) обязался оказать транспортные услуги по доставке указанного Заказчиком (ООО «ТрансАльянс») груза в пункт назначения, а Заказчик – уплатить за экспедирование и перевозку установленную плату (пункт 1.1). При этом исполнитель действует по поручению заказчика (пункт 1.4), на каждую отдельную перевозку оформляется транспортный заказ (заявка), содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки (пункт 2.2). Исполнитель доставляет вверенный груз в указанный пункт назначения и сдает его представителю грузополучателя, указанному в транспортном заказе (заявки), согласно накладной CMR и переданным на месте погрузки и таможенного оформления документам (пункт 4.7).

Условия данного договора не предполагают необходимости предъявления перевозчиком или его представителем РУП «БЕЛТАМОЖСЕРВИС» доверенности на получение товара, оформленной ООО «ТрансАльянс».

Соответственно, подпись водителя перевозчика и печать перевозчика в товаросопроводительных документах подтверждают факт принятия перевозчиком спорного груза, что свидетельствует о переходе права собственности к заказчику, а поскольку перевозчик выполнял поручение ООО «ТрансАльянс», именно оно осуществило ввоз товара, перешедшего в его собственность на территории Беларуси.

Кроме того, решением Арбитражного суда Псковской области от 13 октября 2021 года № А52-3311/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года, ООО «ТрансАльянс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака; при этом товар, с нанесенным обозначением, сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, находился в составе той же товарной партии, в которой выявлен товар, являющийся предметом административного правонарушения по настоящему делу, и ввезен по тем же документам, на основании которых арбитражными судами также сделан вывод о переходе товара в собственность ООО «ТрансАльянс».

В свою очередь ООО «ТрансАьянс», осуществляя сделку купли-продажи товаров с последующей доставкой, должно было проверить ассортимент и количество товара и убедиться в отсутствии ограничений по их вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации. При этом в инвойсе от 6 марта 2021 года непосредственно указано на товар: «игрушки для детей старше трех лет из полимерых материалов, без механизмов, в наборах: набор «щенячий патруль», страна производитель Китай, бренд/производитель KHORGOSJUNFENGTRADECO., LTD, - в связи с чем оснований полагать, что Общество было лишено возможности выявить в поставке товар, который является воспроизведением объектов авторского права, и проверить соблюдение законодательства Российской Федерации до ввоза этого товара, не имеется.

Вопреки доводам жалобы контрафактность товара установлена допустимыми и достоверными доказательствами: письмо представителя правообладателя от 26 марта 2021 года, которое отвечает требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, и заключением экспертизы от 14 июля 2021 года, назначенной и проведенной в соответствии с положениями статьи 26.4 КоАП РФ. Заключение эксперта является полным и ясным, не содержит противоречий, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. При этом как представителю правообладателя, так и эксперту таможенным органом представлены фотографии товара, выполненные в ходе таможенного досмотра.

Каких-либо сомнений в том, что спорные товары представляют собой воспроизведение объектов авторского права – персонажей мультсериала Щенячий патруль», у суда не возникает.

При этом правовая позиция, изложенная в пункте 13 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 6 декабря 2017 года, не применима к обстоятельствам настоящего дела, поскольку касается законности нанесения товарного знака, что не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по настоящему делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что спорный товар не был задекларирован РУП «БЕТАМОЖСЕРВИС», а соответственно не мог быть им реализован, и именно у данного предприятия имелась обязанность и возможность проверить данный товар на наличие ограничений к вводу в гражданский оборот, подлежат отклонению.

Сведения о декларировании товара по ДТ <данные изъяты> содержались в CMR №<данные изъяты> от 6 марта 2021 года. РУП «БЕЛТАМОЖСЕРВИС» в адрес Псковской таможни письмом от 4 мая 2021 года сообщило, что спорный товар в контейнере KMTU9226213 приобретен Минским филиалом предприятия у компании – резидента Вьетнама, на условиях поставки СРТ (Инкотермс 2010) Беларусь.

Указание на тот же контейнер имеется в CMR № <данные изъяты> от 6 марта 2021 года.

При этом конкретные обстоятельства выполнения РУП «БЕЛТАМОЖСЕРВИС» своих обязанностей декларанта не свидетельствуют об отсутсвии состава административного правонарушения в деянии ООО «ТрасАльянс».

Ввоз конрафактного товара осуществлен ООО «ТрансАльянс» без согласия правообладателя с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации для дальнейшего извлечения прибыли.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, в деянии ООО «ТрансАльянс» доказан.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ТрансАльянс» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 1 статьи 7.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления судьи Псковского городского суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, в отношении ООО «ТрансАльянс» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова