Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Лыжина О.В. – Мезака Э.А. на постановление судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 07 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), в отношении Лыжина О.В.,

установил:

заместителем начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Вымскому району Кулиевым А.И. УВ № <Номер обезличен> от 19 сентября 2019 года в отношении Лыжина О.В. составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Материалы административного дела в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ переданы на рассмотрение в Усть-Вымский районный суд Республики Коми.

По итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении судьей Усть-Вымского районного суда Республики Коми 07 октября 2019 года принято постановление, которым Лыжин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Мезак Э.А. обратился в защиту интересов Лыжина О.В. в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит данное постановление судьи отменить, как принятое с нарушением пунктов 1 и 3 статьи 6, пункта 1 статьи 7 и статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на постановление судьи по делу об административном правонарушении должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заместитель начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Вымскому району Кулиев А.И. не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о вручении судебного извещения.

Судебные уведомления о дате и месте рассмотрения жалобы направлены:

в адрес Лыжина О.А. по адресу фактического места жительства: <Адрес обезличен>, указанного им при составлении протокола об административном правонарушении, в иных процессуальных документов и в жалобе, адресованной Верховному Суду Республики Коми, и возвращено за истечением срока хранения 10 декабря 2019 года;

в адрес защитника Мезака Э.А. по трем адресам: <Адрес обезличен>; <Адрес обезличен>; ул<Адрес обезличен>. За получением судебного извещения по выписанным почтальоном извещениям Мезак Э.А. в почтовое отделение связи не явился, получение почтовой корреспонденции не обеспечил. Направленные Мезаку Э.А. заказные письма возвращены в адрес Верховного Суда Республики Коми по истечении срока хранения 08 декабря и 09 декабря 2019 года, что подтверждается соответствующими конвертами с уведомлениями о вручении судебного извещения.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание изложенное, имеются основания считать Лыжина О.В. и защитника Мезака Э.А. извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Верховным Судом Республики Коми на постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии участников дела, явка которых обязательной не признана.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее Закон о полиции), определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям Закона о полиции корреспондирует часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции и противодействии ему.

Статьей 12 Закона о полиции, на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19 сентября 2019 года УВ № <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года около ... часов Лыжин О.В., <Дата обезличена> года рождения, участвуя в не являющемся публичном мероприятии массового одновременного пребывания граждан в количестве не менее 10 человек в общественном месте - на проезжей части автомобильной дороги на расстоянии 100-150 метров от переправы через р. <Адрес обезличен>, когда массовое одновременное пребывание и передвижение граждан в общественных местах создало помехи движению транспортного средства ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, при пресечении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, находящимся на охране общественного порядка и общественной безопасности, отказывался покинуть место совершения административного правонарушения, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, направленные на помехи движению транспортного средства ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, ответил отказом.

Указанное квалифицировано должностным лицом административного органа заместителем начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть - Вымскому району Кулиевым А.И. как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Лыжина О.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 сентября 2019 года УВ № <Номер обезличен>; рапортом об обнаружении административного правонарушения УУП ОП № 16 ОМВД России по Усть-Вымскому району ФИО17 от 05 сентября 2019 года, согласно которому в ходе рассмотрения материала проверки по сообщению ФИО18. о том, что пять человек блокировали движение автотранспорта, выставили два железных шипа, не пропускают автомашину-бензовоз ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, на паром установлено, что <Дата обезличена> года в период времени с ... часов ... минут до ... часа 00 минут Лыжин О.В., <Дата обезличена> года рождения, участвуя в не являющемся публичном мероприятии массового одновременного пребывания граждан в количестве не менее 10 человек в общественном месте - на проезжей части автомобильной дороги на расстоянии 100-150 метров от переправы через реку Вычегда в поселок Мадмас Усть-Вымского района, когда массовое одновременное пребывание и передвижение граждан в общественных местах создало помехи движению транспортного средства ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, при пресечении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, находящимся на охране общественного порядка и общественной безопасности, отказывался покинуть место совершения административного правонарушения, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, направленные на помехи движению транспортного средства ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, ответил отказом; рапортом заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Вымскому району Кулиева А.И. от 03 сентября 2019 года, из которых следует, что в связи с поступившим 27 августа 2019 года сообщением от ФИО18 о блокировании проезда автомашины, он совместно с ответственным от руководства ОМВД России по Усть-Вымскому району майором полиции ФИО20 по указанию начальника прибыл к подъезду к паромной переправе через реку <Адрес обезличен>, где на обочине был обнаружена автомашина ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, также возле указанного автомобиля, в том числе и на дороге находилась группа людей, в количестве 25-30 человек, после выяснения правомерности движения данного транспортного средства через паромную переправу, выдвинулся к активистам группы людей и разъяснил, что их действия являются незаконными и потребовал не препятствовать движению транспортного средства; на неоднократные законные требования о не препятствовании движению автомашины, граждане не отреагировали, пояснили, что указанный ... едет на станцию ..., а туда они никого не пропустят, установочные данные граждане сообщать отказались; протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2019 года; письменными объяснениями свидетелей: водителя ...ФИО21., сопровождающего водителя транспортного средства ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, лица ФИО18., ФИО23 и ФИО24., сопровождающих автомашину ... (...) на легковой автомашине, из которых следует, что <Дата обезличена> года осуществлялась перевозка дизельного топлива по маршруту <Адрес обезличен> с целью слива топлива для заправки автомашин, ремонтирующих дорогу, возле переправы на дорогу вышли 5 человек, которые вытащили с собой два стальных «ежа» на дорогу, на просьбу освободить дорогу люди ответили отказом, указанное послужило основанием для вызова сотрудников полиции; путевым листом; свидетельством о допуске транспортного средства к перевозкам опасных грузов; накладной на вывоз ТМЦ (дизельного топлива); рапортом УУП ОП № 16 ОМВД России по Усть-Вымскому району ФИО17., согласно которому <Дата обезличена> года совместно с помощником УУП ФИО26 осуществлен выезд на место происшествия по сообщению ФИО27 по факту прокола колеса на автомашине ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, по прибытии установлено, что на автодороге, ведущей к паромной переправе <Адрес обезличен>, граждане в количестве более 10 человек препятствуют движению автомашины ... непосредственно к паромной переправе, перекрыв дорогу; рапортом инспектора (ДПС) группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району ФИО27., в соответствии с которыми во время несения службы для проверки сообщения, поступившего от оперативного дежурного из дежурной части ОМВД России по Усть-Вымскому району <Дата обезличена> года около ... часов ... минут прибыл к подъезду паромной переправы через реку ... в деревне ... стояла автомашина бензовоз ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, которому группа неизвестных лиц препятствовала его движению; письменными объяснениями данного должностного лица ГИБДД; договором подряда № 1 на ремонт грунтовых дорог от <Дата обезличена> года; протоколом изъятия вещей (документов) от 04 сентября 2019 года, которым установлено в ходе просмотра видеозаписи VID_<Номер обезличен>, что на дороге стоят 14 граждан, из них 12 мужчин, 2 – женщины, а также справа стоит сотрудник полиции в присвоенной форме одежды, нагрудным знаком, и ведется беседа, сотрудник полиции сообщает присутствующим, что документы у водителя законны; протоколом изъятия вещей (документов) от 10 сентября 2019 года и фотоматериалом к нему, где Лыжин О.В. отождествлен на видеозаписях: VID_..., ...), в ходе осмотра видеозаписи VID_... установлено, что на проезжей части происходит диалог между гражданами и заместителем начальника ОУУП и ПДН ОМВД ФИО29, который предупреждает их о недопустимости противоправных действий, в том числе о недопустимости блокировки дороги для проезда автомашины и требует выполнить законные требования сотрудника полиции, граждане проезжую часть дороги не освобождают и не выполняют законных требований сотрудника полиции, среди данных граждан отождествлен Лыжин О.В.; письменными объяснениями Лыжина О.В., согласно которым <Дата обезличена> года находился возле переправы <Адрес обезличен> в качестве противника строительства «...» на станции ..., находился там для того, что бы не пропускать грузовые автомобили с топливом, которые доставляют его на станцию ..., подтвердил, что <Дата обезличена> года происходил диалог с сотрудниками полиции и они разъясняли, что если собравшиеся не пропустят автомашину бензовоз на станцию ..., то граждане, препятствующие этому, будут привлечены к административной ответственности; и другими доказательствами по делу.

Указанным доказательствам судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

С учетом изложенного не нахожу оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного в жалобе на постановление судьи, о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, рапорты и объяснения которых, использованы судом в качестве доказательств виновности Лыжина О.В. Объяснения указанных лиц имеются в материалах дела, исследованы судьей районного суда, наряду с другими доказательствами, находящимися в деле, подтверждающими вину Лыжина О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод судьи о наличии в действиях Лыжина О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о нарушении прав Лыжина О.В., предусмотренных пунктом 1 статьи 7 и статьей 11 Европейской конвенции по правам человека, с указанием на его участие в народном стихийном сходе, не имеющего заранее организованного характера, являющегося мирной гражданской акцией, преследующей общественно значимые цели, нельзя рассматривать как правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, а, следовательно, требования сотрудников полиции нельзя признать законными, что исключает привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, не могут служить основанием для отмены правильного постановления судьи.

Диспозиция части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию и участие в массовых мероприятиях, не подпадающих под правовую категорию «публичные мероприятия», при наступлении общественно опасных последствий. Тем самым указанной нормой за массовым пребыванием, передвижением граждан публичный характер не признается, поскольку указанное мероприятие является массовым и предполагает возможность участия в нем неограниченного круга лиц.

При этом понятие «массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах» относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (подпункты 1 - 6 статьи 2), на что указывает в своем Определении № 1721-О от 24 октября 2013 года Конституционный Суд РФ.

Целью приведенного выше массового одновременного пребывания в общественном месте являлось желание его участников участвовать в акции против строительства около железнодорожной станции <Адрес обезличен> полигона для захоронения мусора.

Проезжая часть автодороги на расстоянии 100-150 метров от переправы через реку <Адрес обезличен> относится к общественному месту свободного для доступа граждан.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

В силу пункта 1 статьи 20 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на свободу мирных собраний.

В соответствии со статьей 21 Международного пакта о гражданских и политических права, признавая право на мирные собрания, допускается введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Во время проведения, участия, в том числе не являющегося публичным мероприятии массового одновременного пребывания граждан его участники обязаны соблюдать нормы законодательства Российской Федерации, выполнять, в том числе, законные требования сотрудников органов внутренних дел.

Пунктом 7 части 1 статьи 13 Закона о полиции установлено, что сотрудники полиции вправе требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Требования сотрудников полиции о не препятствовании движению транспортного средства, исходя из письменных доказательств: рапортов сотрудников полиции, письменных объяснений водителя транспортного средства и сопровождающих указанную автомашину лиц, во взаимосвязи с положениями Закона о полиции являются законными.

Судья, вынесший постановление, обоснованно принял во внимание, что на приведенном мероприятии в указанном месте и времени находилось более 10 человек, и сотрудники полиции, разъясняя о незаконности действий по воспрепятствованию движению транспортного средства и, высказывая требование о не препятствовании движению автомашины, обращались ко всей группе лиц, в том числе к Лыжину О.В., который, в свою очередь, не выполнил законное требование сотрудника полиции об освобождения проезжей части дороги, следовательно, его действия правомерно квалифицированы по части 1 статье 19.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 следует, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении либо прокурора.

С учетом изложенного, содержащееся в жалобе на постановление судьи ходатайство защитника об обеспечении участия представителя административного органа при рассмотрении жалобы, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку не опровергают выводы о совершении Лыжиным О.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Лыжина О.В., а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены судебного постановления, по делу не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний, установленных в части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с поименованным Кодексом.

Назначенное административное наказание отвечает установленным принципам назначения наказания, определено с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности и объекта посягательства, личности привлекаемого лица и его имущественного положения.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося постановления, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

С учетом изложенного принятое по делу постановление суда следует признать законными и обоснованными, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 07 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Лыжина О.В. – Мезака Э.А.- без удовлетворения.

Судья И.Г. Пристром