Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 29 сентября 2020 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2019 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Интертрансавто», УНП 190080211, юридический адрес: 222720, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2019 года ООО «Интертрансавто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей без конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения.

Вина ООО «Интертрансавто» установлена в сообщении в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза путем представления недействительных документов при следующих обстоятельствах.

22.01.2019 года на таможенную территорию таможенного союза через ПТО Брузги-2 Гродненской таможни прибыло транспортное средство г. р. №№ №..., с товаром: катушки с кабелем (ЕТН ВЭД ЕАЭС 85447000); штекера (ЕТН ВЭД ЕАЭС 85367000) общим количеством грузовых мест - 3, общим весом брутто - 391,9 кг. Заявленная таможенная стоимость товаров - 31 861 евро, согласно сведениям, заявленным в транспортных (перевозочных) документах.

Товар перемещался по следующим транспортным (перевозочным) документам: транзитная декларация № №... от 22.01.2019; СMR № B/N от 17.01.2019; инвойсы: № №... от 08.01.2019; №№... от 09.01.2019.

Согласно сведениям, заявленным в транспортных (перевозочных) документах:

- отправитель товара: «<...>» (<адрес>);

- получатель товара: ООО «<...>» (<адрес>);

- перевозчик: ООО «Интертрансавто» (222720, Беларусь, <...>).

25.01.2019 года транспортное средство, гос. peг. знак № №..., с товаром прибыло на Янинский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни (подтверждение о прибытии № 10210370/250119/0000147). В CMR № B/N от 18.01.2019 перевозчиком ООО «Интертрансавто-Смоленск» внесены сведения о замене транспортного средства с т/с №... на тс №..., заверенные печатью перевозчика ООО «Интертрансавто-Смоленск».

В ходе выгрузки на СВХ ООО «Логистический Парк «Янино» в рамках осуществления таможенного контроля посредством таможенного наблюдения (АТН № 10210370/250119/00020) обнаружено несоответствие веса брутто: фактически вес брутто 452,5 кг, по документам вес брутто 391,9 кг.

В связи с выявленными фактами несоответствия, в отношении данной товарной партии проведён таможенный досмотр по ПД № 10210370/280119/000013.

Таким образом, в рамках таможенного контроля по результатам таможенного досмотра (АТД № 10210370/280119 000013) установлено несоответствие между фактическими сведениями о весе брутто (452,5 кг) и сведениями, указанными в транзитной декларации № №... от 22.01.2019 года и CMR № B/N от 17.01.2019 (391,9 кг).

Дата совершения административного правонарушения - 22.01.2019 года, время совершения административного правонарушения 12 часов 34 минуты.

Место совершения данного административного правонарушения - ПТО Брузги-2 Гродненской таможни (Республика Беларусь, Гродненская область, Гродненский район, д. Брузги).

Таким образом, ООО «Интертрансавто» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Интертрансавто» директор В.П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, возвращении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что ООО «Интертрансавто», как перевозчик, не имело возможности проверить фактический вес брутто. Имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, так как разница между заявленным и фактическим весом брутто составляет 60.6 кг, что в процентном соотношении составляет 7,5% от фактического веса брутто. В адрес юридического лица копия постановления не направлялась.

Жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда.

Законный представитель ООО «Интертрансавто» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2019 года оставлено без удовлетворения протокольным определением, так как срок обжалования постановления заявителем не пропущен, в связи с чем восстановлению не подлежит.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего дела судья Василеостровского районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ исследовал все представленные по делу доказательства в их совокупности, которым дал надлежащую правовую оценку как относимым, допустимым и достаточным и сделал обоснованный вывод о виновности ООО «Интертрансавто» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Как усматривается из материалов дела, 22.01.2019 года на таможенную территорию таможенного союза через ПТО Брузги-2 Гродненской таможни прибыло транспортное средство г. р. №№ №..., с товаром: катушки с кабелем (ЕТН ВЭД ЕАЭС 85447000); штекера (ЕТН ВЭД ЕАЭС 85367000) общим количеством грузовых мест - 3, общим весом брутто - 391,9 кг. Заявленная таможенная стоимость товаров - 31 861 евро, согласно сведениям, заявленным в транспортных (перевозочных) документах.

Товар перемещался по следующим транспортным (перевозочным) документам: транзитная декларация №... от 22.01.2019; СMR № B/N от 17.01.2019; инвойсы: №... от 08.01.2019; №... от 09.01.2019. В рамках таможенного контроля по результатам таможенного досмотра (АТД № 10210370/280119 000013) установлено несоответствие между фактическим весом брутто (452,5 кг) и сведениями, указанными в транзитной декларации №... от 22.01.2019 года и CMR № B/N от 17.01.2019 (391,9 кг).

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04.03.2019 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.02.2019 года, актом таможенного досмотра №..., письмом директора ООО «Интертрансавто» от 30.01.2019 года № 98, транзитной декларацией №... от 22.01.2019, СMR № B/N от 17.01.2019, инвойсами: №... от 08.01.2019; №... от 09.01.2019, протоколом изъятия вещей и документов от 13.02.2019 года, актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 14.02.2019 года, письмом генерального директора ООО <...> от 11.02.2019 года № 127, актом просмотра видеозаписи от 04.03.2019 года, письмом генерального директора ООО <...> от 05.03.2019 года № 213, исследованными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Совокупность имеющихся доказательств позволяет установить событие правонарушения и наличие в действиях ООО «Интертрансавто» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное ООО «Интертрансавто» деяние правильно квалифицировано по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление судьи отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении административного наказания юридическому лицу требования статей 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, а также наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, в соответствии с санкцией части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и исследованных судом доказательств и не могут повлиять на правильность квалификации действий ООО «Интертрансавто» и обоснованность привлечения Общества к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 ст. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, разница между фактическим весом брутто перевозимого товара (452,5 кг) и сведениями, указанными в транзитной декларации №... от 22.01.2019 года и CMR № B/N от 17.01.2019 (391,9 кг) составляет 60,6 кг.

Вопреки доводам жалобы, 60,6 кг составляет 13,39% от фактического веса брутто перевозимого товара 452,5 кг, в связи с чем, доводы о незначительности разницы между заявленным и фактическим весом брутто, подлежат отклонению.

Учитывая характер административного правонарушения, совершение его в период, когда юридическое лицо считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, отношение ООО «Интертрансавто» в лице его законного представителя к совершенному административному правонарушению, оснований для признания его малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Довод жалобы о том, что копия постановления судьи районного суда не была направлена в адрес ООО «Интертрансавто», подлежит отклонению, так как противоречит содержащимся в материалах дела сведениям о направлении в адрес юридического лица копии обжалуемого судебного акта и вручении данного почтового отправления адресату (л.д. 122, 144).

Существенных процессуальных нарушений при судебном рассмотрении дела, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не выявлено.

С учетом изложенного, постановление судьи является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Интертрансавто» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Интертрансавто» - без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева