Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу гражданина Китая <Ч> на постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 18 сентября 2021 года, вынесенное по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Китайской Народной Республики <Ч>, (дд.мм.гг.) года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского районного суда Псковской области от 18 сентября 2021 года гражданин Китайской Народной Республики <Ч> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, гражданин Китая <Ч> ставит вопрос об отмене постановления судьи Псковского районного суда от 18 сентября 2021 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду недопустимости доказательств по причине недействительности результатов внеплановой проверки, проведённой отделом по вопросам миграции УМВД России по городу Пскову по заявлению гражданки <К>, поскольку данное заявление не содержало сведений, которые могли бы являться основанием для проведения внеплановой проверки в порядке, установленном статьёй 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года 3294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Кроме того, ссылается на такие процессуальные нарушения, как: не установлено в какой организации осуществляется трудовая деятельность иностранного гражданина, не истребованы трудовые договоры; при осмотре принадлежащей юридическому лицу территории не производилась видеозапись и не участвовали понятые. Также заявитель указывает, что в деле отсутствуют доказательства выполнения им работы в интересах российского юридического лица - ООО «......» и поручения ему работы ООО «......» как работодателем.

В судебном заседании заявитель – гражданин Китайской Народной Республики <Ч> доводы жалобы поддержал и указал, что его непосредственным работодателем является китайская компания ООО «......», которая платит ему заработную плату путём перечисления на банковскую карту. В данной компании он работает в качестве специалиста по техническому обслуживанию котельного и лесопильного оборудования. По поручению компании он находится на территории Российской Федерации для технического обслуживания котельной оборудования. Данное оборудование в настоящее время не работает, поскольку необходимы дополнительные детали из Китая по причине поломки. Работу, которая вменена ему в протоколе об административном правонарушении, он не выполнял. В процессе наладки лесопильного оборудования приходилось брать лесоматериалы для проверки оборудования. Руководитель российской компании «......» ему распоряжения не отдавал, все распоряжения поступали от <Ч> (старшего в группе китайских граждан).

Защитник гражданина Китая <Ч> – <А>, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - заместитель начальника отдела ОВМ УМВД России по городу Пскову ФИО2 жалобу полагал необоснованной, ссылаясь, что вид фактически осуществляемой иностранным гражданином трудовой деятельности должен соответствовать заявленному при въезде в Российскую Федерацию коду трудовой деятельности 003, а также обязательству по договору подряда. При проведении внеплановой выездной проверки было установлено, что работающие на территории ООО «<.....>» китайские граждане в течение длительного периода фактически занимались работой по распилу древесины (сырых лесоматериалов), поставляемой ООО «<.....>» в Китай, то есть занимались другим видом трудовой деятельности, а также разгружали сырьё на специально отведённой территории. Считал, что внеплановая выездная проверка проводилась на законных основаниях в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и была согласована с прокуратурой Псковского района.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушения данных процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела судьёй Псковского районного суда не допущены.

Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патента, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, квалифицируется по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) для привлечения и использования иностранных граждан к труду на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на оказание работ (услуг) заказчик работ (услуг) - физическое или юридическое лицо - должен в установленном порядке получить разрешение на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно подпункту 4 пункту 4 статьи 13 указанного Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ данный разрешительный порядок не распространяется на иностранных граждан, являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования.

На период выдачи Комитетом по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области <Ч> однократной обыкновенной деловой визы (****) от (дд.мм.гг.) действовал Перечень «Цели поездок», используемый уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утверждённый Приказом МИД России (****)А, МВД России (****), ФСБ России (****) от 27 декабря 2003 года, которым также предусматривалось, что обыкновенная деловая виза по коду 003 «Техобслуживание» выдается иностранцам, пребывающим для установки, монтажа, ремонта и технического обслуживания оборудования, поставленного иностранными фирмами и организациями (раздел 3 Перечня под (****)).

Таким образом, условием законного осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации является соответствие фактически выполняемой работы заявленному целевому коду деловой визы.

Из дела следует, что (дд.мм.гг.) ООО «<.....>» (<****>, ОГРН (****), дата внесения записи в ЕГРЮЛ (дд.мм.гг.)) – заказчиком и «<.....>» (ООО «<.....>») (Китай) – исполнителем заключен договор подряда (****) по вводу в эксплуатацию оборудования, согласно пунктам 1.1, 13.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг по обслуживанию оборудования – девятисекционной сушильной камеры конвективного действия (9 камер MGLD-150) и термомасляной котельной установки модели (****), а именно: осуществить пусконаладочные работы и обучить персонал заказчика в срок до 31 декабря 2021 года.

В рамках исполнения данного контракта работник ООО «<.....>» гражданин Китая <Ч> прибыл в Российскую Федерацию (дд.мм.гг.) по однократной обыкновенной деловой визе (****) по коду 003 «Техобслуживание», выданной 23 декабря 2020 года Комитетом по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области на срок от 23 декабря 2020 года до 03 марта 2021 года.

В период с 06 по 14 сентября 2021 года отделом по вопросам миграции УМВД России по городу Пскову, на основании распоряжения начальника УМВД России по городу Пскову от 31 августа 2021 года (****) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, согласованной с прокурором Псковского района решением от 01 сентября 2021 года, проведена проверка в отношении ООО «<.....>» по адресу: <****> на предмет соблюдения требований законодательства об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности.

Как следует из акта внеплановой выездной проверки ОВМ УМВД России по городу Пскову (****) от 14 сентября 2021 года, гражданин Китая <Ч>, (дд.мм.гг.) года рождения в период с января 2021 года и на время проверки фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО «<.....>» в качестве распиловщика древесины и грузчика, что не соответствует заявленной цели его пребывания в Российской Федерации – техобслуживание оборудования, поставляемого иностранными фирмами и организациями.

Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения в отношении гражданина КНР <Ч> дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела, судья Псковского районного суда пришёл к выводу, что Чжун Жухуа, являясь работником иностранного производителя (поставщика) оборудования по договору поставки № PS052019-1 от 25 марта 2019 года, прибыв на территорию Российской Федерации для консультирования по вопросам технической настройки, поддержке оборудования и осуществления комплекса пусконаладочных работ иностранного оборудования по договору подряда (****) от 21 сентября 2020 года, фактически выполнял иную трудовую деятельность, не имея разрешения на работу, в связи с чем исключение из установленного для иностранных граждан разрешительного порядка, предусмотренного подпунктом 4 пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, на указанного иностранного гражданина не распространяется.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении и виновность <Ч>, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (****) от 16 сентября 2021 года (л.д.1-3); объяснениями <Ч> от 07 и 16 сентября 2021 года, из которого следует, что он занимался работами по наладке оборудования для обработки пиломатериалов, а настройка параметров распила пиломатериалов непосредственно связана с их распилом (л.д.4-5); деловой однократной визой (****) от (дд.мм.гг.) (л.д.7); распоряжением начальника УМВД России по городу Пскову ФИО3 о проведении внеплановой выездной проверки от (дд.мм.гг.) (л.д.9); решением и.о.прокурора Псковского района о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от (дд.мм.гг.) (л.д.13); актом внеплановой выездной проверки (****) от (дд.мм.гг.) (л.д.10-12); сведениями АС ЦБДУИГ (л.д.8); письменными объяснениями главного бухгалтера ООО «<.....>» <К> (л.д.98-99) и начальника производства ООО «<.....>» <Р>(л.д.96-97), сообщивших, что на территории промзоны «Котово» в ООО «<.....> граждане Китая осуществляют распил древесины, складирование, сортировочные и погрузочные работы; показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей <К> и <Р>, указавших, что работа по налаживанию сушильного оборудования китайскими гражданами не производилась (л.д.129-134); копией договора поставки (****) от (дд.мм.гг.) (л.д.67-72), копией договора подряда от (дд.мм.гг.)(****) (л.д.91-93); копией договора купли-продажи товара (****) от (дд.мм.гг.), заключенного ООО «<.....>» с ООО «<.....>» (Россия, <****>) на приобретение лесопильного оборудования и актом приема-передачи товара (****) от (дд.мм.гг.) (л.д. 59-66); копией контракта (****) от (дд.мм.гг.) с дополнительными соглашениями, заключенными ООО «<.....>» с «<.....>» (ООО «<.....>») (Китай) о продаже и поставке пиломатериалов обрезных хвойных пород (FSC-100%) сосны в количестве 3000 м³ и пиломатериалов обрезных лиственных пород (FSC-100%) в количестве 500 м³, международными товарно-транспортными накладными (CMR), инвойсами, подтверждающими факты отправления лесоматериалов ООО «<.....>» в адрес «<.....>» (ООО «<.....>») (Китай) (л.д.33-58); объяснением генерального директора ООО «<.....>» <Г> от (дд.мм.гг.), представленным при рассмотрении настоящей жалобы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, из которого следует, что пиломатериалы были изготовлены в результате осуществления пусконаладочных работ, осуществляемых гражданами Китая, а также иными собранными в материалах дела доказательствами.

Доказательства оценены судьёй Псковского районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с оценкой этих доказательств не имеется.

Так, из исследованных судьёй районного суда доказательств следует, что в соответствии с договором поставки № PS052019-1 от 25 марта 2019 года, заключенного поставщиком - «<.....>» (ООО «<.....>») (Китай) – и получателем ООО «<.....>» (Россия), поставщик поставил получателю следующее оборудование: 1 сушильный комплекс из 9 камер для сушки пиломатериала в разобранном виде (9 секций по 150 м.³, модель MGLD-150); 26 сварочных электродов с сердечником из нержавеющей стали марки «<.....>».

Наладка данного сушильного комплекса являлась предметом договора подряда (****) от 21 сентября 2020 года, заключенного ООО «<.....>» и ООО «<.....>».

Однако, из дела следует, что оборудование для обработки пиломатериалов, наладкой которого занимался Чжун Жухуа, не было поставлено «<.....>» (ООО «<.....>»), а являлось предметом сделки по договору купли-продажи товара (****) от 13 марта 2019 года, заключенного ООО «<.....>» (<****>) – продавцом и ООО «<.....>» - покупателем и поставлено продавцом покупателю по акту приёма-передачи товара (****) от 07 августа 2019 года.

По делу установлено, что работы по договору подряда (****) от 21 сентября 2020 года, связанному с исполнением договора поставки (****) от 25 марта 2019 года, до настоящего времени фактически не выполнены.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт выполнения гражданином Китая <Ч>, в отсутствие разрешения, иной трудовой деятельности, отличной от кода деловой однократной визы 003.

При изложенных обстоятельства судьёй Псковского районного суда действия гражданина Китая <Ч> правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о недопустимости результатов внеплановой выездной проверки по мотиву нарушения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ) и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению по следующим основаниям.

Внеплановая выездная проверка ООО «<.....>» назначена в связи с заявлением главного бухгалтера этой организации <К> от 24 августа 2021 года

В силу пункта 5 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований.

Таким образом, заявление <К> являлось основанием для проведения внеплановой выездной проверки, поскольку содержало сведения о нарушении обязательных требований Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

В соответствии с требованиями пункта 9 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «<.....>» по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 5 статьи 32 названого Федерального закона, согласовано с прокуратурой Псковского района; срок проведения проверки не превысил 7 рабочих дней (пункт 7 статьи 32 Федерального закона).

Проверка проведена в соответствии с требованиями Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 ноября 2012 года № 1162, и Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного Приказом ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31 июля 2015 года, предусматривающими проведение в ходе проверки осмотра территории в целях установления факта нахождения иностранных граждан или лиц без гражданства на территории проверяемого объекта; проверку соблюдения ими положений миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе определение законности их пребывания и осуществляемой ими трудовой деятельности; внесение записи о результатах осмотра в итоговый акт проверки (пункты 7, 8 Положения, подпункт 6 пункта 59 Административного регламента). При этом решение вопроса об использовании фото- и видеосъемки в ходе осмотра отнесено к усмотрению должностных лиц миграционного органа. Участие понятых при проведении в ходе проверки осмотра территории названными нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Соответственно, поскольку осмотр территории ООО «<.....>» проводился в рамках внеплановой выездной проверки, доводы жалобы о нарушении должностными лицами административного органа положений статьи 27.8 КоАП РФ при его проведении подлежат отклонению.

В протоколе об административном правонарушении указаны сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе описание события вменённого административного правонарушения с указанием времени совершения административного правонарушения – в период с 25 января 2021 года по 06 сентября 2021 года. При его составлении требования указанной нормы КоАП РФ, а также статьи 24.2 КоАП РФ, выполнены в полном объеме, протокол об административном правонарушении составлен с участием Чжун Жухуа и переводчика китайского языка, процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации лицу, в отношении которого составлен протокол, разъяснены на его родном языке, предоставлена возможность дать объяснения, вручена копия протокола, нарушения права на защиту не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения гражданина Китая <Ч> к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей назначено <Ч> в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 18.10 КоАП РФ с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Административное выдворение за пределы Российской Федерации не применено с учетом подпункта «а» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 г. № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Процессуальных нарушений или обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене или изменению постановления судьи, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 18 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Китайской Народной Республики <Ч>, оставить без изменения, жалобу гражданина Китайской Народной Республики <Ч> – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина