Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20 апреля 2022 г. жалобу защитника Мусаева Шахбоза Акмал угли - Нечунаева Игоря Владимировича на постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2022 г., которым

признан Мусаев Шахбоза Акмал угли виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2200 руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> должностным лицом ОВМ ОМВД России по <Адрес обезличен> в отношении Мусаева Ш.А.у. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ч.2 и абзаца 2 ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный материал на основании определения начальника ОВМ ОМВД России по <Адрес обезличен> передан на рассмотрение в суд.

Судьей вынесено приведенное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Мусаева Ш.А.у., обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения или отменить назначенное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Мусаев Ш.А.у. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил. Судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признается надлежащим извещением.

На основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Мусаева Ш.А.у.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на дату совершения вмененного административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" трудовая деятельность иностранного гражданина это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей, Мусаев Шахбоза Акмал угли, являясь гражданином Узбекистана, находясь по адресу: <Адрес обезличен>, <Дата обезличена> в ... часов ... минут выполнял трудовую деятельность в качестве водителя грузового фургона Х с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Л., то есть осуществлял трудовую деятельность, не имея разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, имея патент серии <Номер обезличен> с указанием профессии "подсобный рабочий", что противоречит фактически занимаемой должности (выполняемым работам).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мусаева Ш.А.у. судьей проанализированы положения указанных норм, им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с исследованными доказательствами, и сделан правильный вывод, что в действиях указанного иностранного гражданина имеется состав вмененного административного правонарушения.

Факт совершения Мусаевым Ш.А.у. вмененного ему административного правонарушения и его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ОДПС ГИБДД ОМВД Росси по <Адрес обезличен>, копией постановления по административному делу о привлечении Мусаева Ш.А.у. к ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, страховым полисом ОСАГО, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, который вину в совершенном правонарушении и обстоятельства правонарушения признал, материалами миграционного органа и иными письменными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для данной категории дел.

Доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судьей действия Мусаева Ш.А.у. правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мусаева Ш.А.у. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Мусаеву Ш.А.у. административного наказания в виде административного штрафа судьей городского суда требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, при этом, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и иные приведенные выше нормативные положения, в том числе, отягчающее ответственность обстоятельство, в виде совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность назначения Мусаеву Ш.А.у. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем, прихожу к выводу об исключении назначенного Мусаеву Ш.А.у. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

Вместе с тем, при назначении дополнительного административного наказания судьей не учтено, что назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках рассматриваемого судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

При рассмотрении приведенной категории дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как следует из содержания ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно материалам дела, по состоянию на день обнаружения административного правонарушения, иностранный гражданин Мусаев Ш.А.у. пребывал (проживал) в Российской Федерации на законных основаниях, сведений об обратном, суду не было представлено.

Как следует из протокола об административном правонарушении, иностранный гражданин Мусаев Ш.А.у. имеет регистрацию по адресу: <Адрес обезличен>; по информации миграционного органа Мусаев Ш.А.у. имеет регистрацию по месту пребывания по вышеуказанному адресу до <Дата обезличена>; имеет патент серии <Номер обезличен> с указанием профессии "подсобный рабочий", подтверждающий в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Фактически Мусаеву Ш.А.у. в вину вменяется выполнение работ по профессии "водитель" (управлял транспортным средством Х, являясь вписанным в страховой полис ОСАГО на указанный автомобиль), не имея на это разрешительных документов, а имея патент серии <Номер обезличен> с указанием профессии "подсобный рабочий", что противоречит фактически занимаемой должности (выполняемым работам по профессии).

При таких обстоятельствах, прекращение Мусаевым Ш.А.у. выполнения работ по профессии "водитель" и выполнение работ только по профессии "подсобный рабочий" в соответствии с патентом серии <Номер обезличен>, фактически устраняют допущенное им нарушение и не препятствуют осуществлению им трудовой деятельности на территории Российской Федерации в дальнейшем.

Кроме того, в данном случае судом не должно учитываться привлечение лица к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве отягчающего вину обстоятельства и признания совершения Мусаевым Ш.А.у. повторного административного правонарушения, и как следствие назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения, поскольку ранее Мусаев Ш.А.у. к административной ответственности не привлекался (л.д. 15), административные правонарушения были выявлены сотрудниками полиции одномоментно - <Дата обезличена>

Назначение судом в рассматриваемом случае дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках рассматриваемого судопроизводства, является явно несоразмерным, а по делу не приведено данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности как административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Назначенное судом первой инстанции административное наказание в виде административного штрафа в размере 2200 руб., без применения дополнительного вида наказания, достигнет цели административного наказания установленной ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника Нечунаева И.В. о малозначительности правонарушения являются несостоятельными и подлежат отклонению.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах осуществление трудовой деятельности без разрешения либо патента на работу нарушает режим пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что свидетельствует об игнорировании требований п. 4 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм закона, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было, действия заявителя признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не имеется.

Приведенные в жалобах доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

С учетом изложенного, постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2022 г. подлежит изменению, путем исключения из него указания на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мусаева Шахбоза Акмал угли изменить, исключив назначенное ему дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, жалобу защитника Мусаева Ш.А.у. - Нечунаева И.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Л. Костенко