Гражданский кодекс часть 1

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (<...>), при секретаре Каминской М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2020 г. в отношении проходящего военную службу по контракту военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

в <адрес>

<адрес>, с высшим образованием, холостого, ранее

привлекавшегося к административной ответственности,

проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>

о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно постановлению судьи водитель ФИО1 признан виновным в том, что 12 августа 2020 г. в 13 часу на федеральной автомобильной дороге «Астрахань - Махачкала», управляя транспортным средством, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, то есть правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1, приводя отдельные положения Правил дорожного движения, просит постановление судьи изменить и назначить наказание в виде штрафа.

В обоснование автор жалобы утверждает, что в судебном постановлении приведены не соответствующие действительности данные о неоднократности привлечения его к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения и ошибочно учтено это обстоятельство как отягчающее его ответственность.

Кроме того, ФИО1 указывает в жалобе о том, что он вынужденно выехал на автомобиле на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с тем, что с обочины неожиданно начал движение автомобиль, создавший препятствие для движения.

Далее в жалобе обращается внимание на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что совершённый им манёвр является обгоном, а не опережением транспортного средства.

В заключение жалобы ФИО1 делает вывод о том, что его действия подлежат квалификации по части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и просит учесть, что транспортное средство приносит ему пассивный доход, позволяет совершать поездки к нуждающимся в его помощи пожилым родителям, проживающем в другом регионе Российской Федерации.

Рассмотрение материалов дела и доводов жалобы показывает, что постановление судьи соответствует обстоятельствам, установленным по делу на основании исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Из протокола об административном правонарушении от 12 августа 2020 г. № 05 СО 151699 усматривается, что 12 августа 2020 г. в 13 часу на федеральной автомобильной дороге «Астрахань - Махачкала», ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, то есть правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о виновности ФИО1 в содеянном наряду с указанным протоколом об административном правонарушении подтверждается видеозаписью, фотоматериалами, схемой организации дорожного движения и рапортом <данные изъяты>М.К., согласно которым ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судьи о нарушении водителем ФИО1 требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Несоблюдение требований данного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего участникам дорожного движения совершать обгон, образует объективную сторону вменённого ФИО1 в вину административного правонарушения.

Вопреки утверждению в жалобе судья пришёл к правильному выводу о неоднократности привлечения ФИО1 к административной ответственности, исходя содержащихся в деле сведений (т.1 л.д.9).

Правильным следует признать и вывод судьи о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаётся повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Это согласуется с содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснениях, согласно которым однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержащиеся в жалобе ФИО1 доводы о том, что он вынужденно выехал на автомобиле на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с тем, что с обочины неожиданно начал движение автомобиль, создавший препятствие для движения, и что в деле отсутствуют доказательства того, что совершённый им манёвр является обгоном, а не опережением транспортного средства, являются безосновательными, так как противоречат протоколу об административном правонарушении и видеозаписи.

Мнение ФИО1 о необходимости квалификации его действий по части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать ошибочным, не основанном на материалах дела.

Следовательно, совокупности положенных в основу постановления судьи доказательств достаточно для признания в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не влияют на назначенное ФИО1 административное наказание, которое соответствует тяжести содеянного, данным о его личности и определено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить и то, что во вводной части судебного постановления допущены описки, которые подлежат исправлению в установленном статьёй 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

решил:

постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2020 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань