Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Еврейской автономной области Тимиров Р.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, гражданина Китайской Народной Республики ФИО3 <...> на не вступившее в законную силу постановление судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 30.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

28.01.2022 старшим инспектором ОИКиОМУ УВМ УМВД России по ЕАО ФИО1 в отношении гражданина КНР ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 30.01.2022, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

07.02.2022 лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 подал жалобу с просьбой об отмене названного постановления от 30.01.2022 и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Считает, что постановление от 30.01.2022 является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Отмечает, что он (ФИО3) прибыл в Российскую Федерацию с целью работы по найму по профессии инженер-механик (инженер-механик сельскохозяйственных машин и оборудования), и 25.01.2022 находясь на полевом стане в <...>, на земельном участке, арендуемом ООО <...> после проведения ремонтных работ и налаживания оборудования (подъёмного механизма) на погрузчике, с целью установления исправности подъёмного механизма погрузчика, погрузил на погрузчик цистерну.

При этом, в материалы дела административным органом не представлен трудовой договор, в соответствии с которым он (ФИО3) трудоустроен водителем погрузчика.

Анализируя положения части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), указывает, что работодателем в качестве водителя погрузчика к работе он не допускался, и фактически водителем погрузчика не работал, то есть по поручению работодателя погрузку, выгрузку, перемещение грузов не осуществлял.

Обращает внимание, что в соответствии с приказом Минтруда России от 02.09.2020 № 555н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в области механизации сельского хозяйства», закрепляющим трудовые функции, отнесённые к деятельности специалиста в области механизации сельского хозяйства, в том числе инженер-механика (инженер-механика сельскохозяйственных машин и оборудования), проведение ремонтных работ и после проведения ремонтных работ налаживание оборудования (подъёмного механизма) на погрузчике, с целью установления исправности подъёмного механизма погрузчика, не является нарушением. Данных, опровергающих эти обстоятельства, в материалах дела не имеется, как и доказательств, подтверждающих, что он (ФИО3) въехал в РФ фактически с целью работы водителем погрузчика.

Указывает, что судья районного суда необоснованно не дал оценку доводу защитника ФИО2 о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9 КоАП РФ, с объявлением устного замечания.

По мнению автора жалобы, дело об административном правонарушении было рассмотрено судьёй Биробиджанского районного суда ЕАО с нарушением правил территориальной подсудности (подлежало рассмотрению судьёй <...> районного суда ЕАО <...>).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, защитник ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи этим на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив обжалуемый судебный акт, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание в виде административного штрафа в размере от 2 000 руб. до 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как следует из материалов дела гражданин КНР ФИО3 въехал на территорию Российской Федерации по обыкновенной рабочей визе многократная от 02.09.2021 № <...>, срок действия до 04.06.2024, цель поездки - трудовая деятельность.

25.01.2022 в 16 часов 40 минут в ходе проведения сотрудниками Службы в <...><...> оперативно-розыскных мероприятий на территории базы, расположенной по адресу: <...>, географические координаты - № <...> с.ш., № <...> в.д., принадлежащей компании ООО <...>, установлено, что гражданин КНР ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя погрузчика, тогда как в разрешении на работу серии 25 № <...>, действительному с 18.08.2021 по 17.08.2024, указана профессия - инженер-механик (инженер-механик сельскохозяйственных машин и оборудования).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Однако состоявшееся по настоящему делу постановление судьи районного суда от 30.01.2022 нельзя признать законным.

Так, согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу пункта 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Пунктом 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ установлено, что определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

Из протокола об административном правонарушении от 28.01.2022 № <...> следует, что местом совершения правонарушения является: территория базы, расположенной по адресу: <...>, географические координаты - № <...> с.ш., № <...> в.д., принадлежащей компании ООО .

Следовательно, рассмотрение настоящего дела в отношении гражданина КНР ФИО3 относится к компетенции судьи <...> районного суда ЕАО (<...>).

Данное обстоятельство судья Биробиджанского районного суда ЕАО оставил без внимания как при принятии материала к производству, так и при его рассмотрении и рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении гражданина КНР ФИО3 с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведённой в определениях от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер и не позволяет признать принятое по настоящему делу постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк, постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР ФИО3 подлежит отмене с направлением дела по подсудности в <...> районный суд ЕАО (<...>) для рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что установленное нарушение является самостоятельным основанием для отмены постановления судьи районного суда, иные доводы жалобы ФИО3 не могут быть рассмотрены, поскольку иное бы предрешало выводы, которые могут быть сделаны судьёй районного суда при повторном рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 30.01.2022 отменить.

Дело об административном правонарушении направить по подсудности в <...> районный суд Еврейской автономной области <...> для рассмотрения по существу.

Жалобу ФИО3 считать частично удовлетворённой.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Р.В. Тимиров