Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью строительная компания «<данные изъяты>» -генерального директора ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 13 мая 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью строительная компания «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 13 мая 2021 года общество с ограниченной ответственностью строительная компания «<данные изъяты>» (далее – ООО СК «<данные изъяты>», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, законный представитель ООО СК «<данные изъяты>» - генеральный директор ФИО1 просит отменить указанное постановление, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на недоказанность вины Общества в совершении административного правонарушения, допущенные по делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО СК «<данные изъяты>» - генеральный директор ФИО1, защитник ФИО3 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В связи с этим судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Пунктом 4 ст. 13 указанного Федерального закона (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения генерального директора ООО СК «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности) установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом п. 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Согласно п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 16 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29 сентября 2020 года в 10 часов 00 минут в ходе проверки законности пребывания иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности по адресу: г. Брянск, Советский район, объект строительства <адрес>, сотрудниками Управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области установлено, что ООО СК «<данные изъяты>» по указанному адресу в нарушение требований п. 4.2 ст.13, п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» допустило (привлекло) к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО7, имеющего патент серии 32 № № по профессии «повар».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: распоряжением (приказом) врио заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области от 29.09.2020 года № 144 о проведении внеплановой выездной проверки законности пребывания иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности; актом проверки от 29.09.2020 года № 144 с приложенной к нему фото-таблицей; постановлением врио заместителя начальника УВМ УМВД России по Брянской области от 29.09.2020 г. о привлечении ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ; паспортом гражданина Республики Узбекистан, патентом серии 32 № № от 28.11.2019 г. на имя ФИО7; докладной запиской начальника УВМ УМВД России по Брянской области от 13.10.2020 г.; ответом МКУ «<данные изъяты>» г. Брянска от 02.12.2020 г. № 246-ОТН; муниципальным контрактом № № от 20.08.2019 г., заключенным между МКУ «<данные изъяты>» г. Брянска и ООО СК «<данные изъяты>»; справками о стоимости выполненных ООО СК «Высотспецстрой» работ и затрат; актами о приемке выполненных ООО СК «<данные изъяты>» работ; письменными объяснениями ФИО4 от 14.12.2020 г.; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО СК «<данные изъяты>»; Уставом ООО СК «<данные изъяты>»; протоколом об административном правонарушении № 290/О 0094312 от 28.12.2020 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы факт незаконного привлечения обществом с ограниченной ответственностью строительной компанией «<данные изъяты>» к трудовой деятельности иностранного гражданина с нарушением требований Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о проведении работ на объекте строительства <адрес> в Советском районе г. Брянска и привлечении иностранного гражданина к данной трудовой деятельности субподрядчиком ИП ФИО5 были предметом исследования судьи районного суда, обоснованно отвергнуты, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

С учетом регистрации ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя 18.09.2020 г. судьей районного суда обоснованно не приняты в качестве доказательств невиновности ООО СК «<данные изъяты>» договоры № 1 и № 2, заключенные 06.09.2020 г. между ИП ФИО5 («Подрядчиком») и ООО СК «<данные изъяты>» («Заказчиком»). Принимая во внимание несоответствие действительности приведенных в данных договорах сведений относительно Подрядчика, указанные договоры, а также представленные в подтверждение их исполнения справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета на оплату, платежные поручения не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, в том числе письменных объяснений инженера по надзору МКУ «<данные изъяты>» г. Брянска ФИО4, ООО СК «<данные изъяты>» не уведомляло МКУ «<данные изъяты>» г. Брянска о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, в том числе ИП ФИО5, не представляло подтверждающие документы.

Изложенное также свидетельствует об отсутствии договорных отношений между ООО СК «<данные изъяты>» и ИП ФИО5 и невыполнении силами последней работ на спорном объекте строительства.

С учетом этого, а также в связи с недопустимостью доказательств, представленных в подтверждение выполнения работ по укладке плитки и устройству фасада подрядчиком ИП ФИО5, доводы жалобы о том, что ее представителем и бригадиром выступал ее супруг ФИО6, также подлежат отклонению.

По этим же основаниям следует признать недостоверными относительно обстоятельств вмененного ООО СК «<данные изъяты>» административного правонарушения письменные объяснения ФИО7 от 29.09.2020 г., а также его показания и показания свидетеля ФИО6у., данные в судебном заседании районного суда.

Из письменных объяснений ФИО7 следует, что ФИО6 определял объем работ, подлежащих выполнению, контролировал их выполнение, предоставлял инструмент. Однако при проведении сотрудниками УВМ УМВД России по Брянской области проверки ФИО6 на объекте строительства не был обнаружен. Указанное обстоятельство также дает основания для критической оценки объяснений ФИО7 в данной части, а также его показаний и показаний свидетеля ФИО6у.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что работы по укладке настенной и напольной плитки, а также по устройству фасада, указанные в актах о приемке выполненных работ по договорам № 1 и № 2 от 06.09.2020 г., включены в раздел «Внутренние отделочные работы».

Вместе с тем в соответствии с п. 5.4.47. муниципального контракта № № от 20.08.2019 г. ООО СК «<данные изъяты>» обязано выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств работы по муниципальному контракту, конкретные виды и объемы работ из числа видов и объемов работ, предусмотренных документацией о закупке, определяются предложением ООО СК «<данные изъяты>» и включаются в муниципальный контракт в Приложение № 2 к контракту.

Согласно Приложению № 2 к данному контракту в Перечень возможных работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц, включены в числе прочего внутренние отделочные работы и благоустройство.

ФИО7 в своих объяснениях указал на выполнение им работ по уборке помещений объекта строительства.

В актах о приемке выполненных работ, подписанных МКУ «<данные изъяты>» г. Брянска (Заказчиком) и ООО СК «<данные изъяты>» (Подрядчиком) сведения о субподрядчиках отсутствуют. Из данных актов следует, что работы по благоустройству осуществлялись ООО СК «<данные изъяты>».

Все изложенные выше доказательства в их совокупности опровергают позицию защиты о выполнении работ в рамках муниципального контракта ИП ФИО5 и привлечении ею к осуществлению данной трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО7

В ходе проведения проверки соблюдения требований трудового и миграционного законодательства при организации выполнения работ по муниципальному контракту выявлено, что данный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность по профессии, не указанной в патенте, на объекте строительства <адрес> в Советском районе г. Брянска.

Таким образом, факт незаконной трудовой миграции был выявлен на объекте, работы на котором осуществлялись ООО СК «<данные изъяты>», которое имело возможность обеспечить исполнение муниципального контракта с соблюдением требований миграционного законодательства, однако таких мер им предпринято не было.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе: муниципальный контракт № № от 20.08.2019 г., акты о приемке выполненных ООО СК «<данные изъяты>» работ, ответ МКУ «<данные изъяты>» г. Брянска от 02.12.2020 г. № 246-ОТН, письменные объяснения инженера по надзору МКУ «<данные изъяты>» г. Брянска ФИО4, акт проверки от 29.09.2020 года № 144, подтверждают факт допуска (привлечения) иностранного гражданина ФИО7 к трудовой деятельности именно ООО СК «<данные изъяты>».

При этом невыполнение работодателем ООО СК «<данные изъяты>» требований закона о заключении трудового договора с иностранным работником, непредоставление сведений о нем как о застрахованном лице в уполномоченные органы, невключение его в штат организации, неоформление документов, подтверждающих выплату ему заработной платы, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО СК «<данные изъяты>» состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу абзаца 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно абзацу 1 ст. 327.1 Трудового кодекса РФ на трудовые отношения между работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, и работодателем распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, за исключением случаев, в которых в соответствии с федеральными законами или международными договорами Российской Федерации трудовые отношения с работниками, являющимися иностранными гражданами или лицами без гражданства, регулируются иностранным правом.

Собранные по делу доказательства подтверждают факт возникновения между ООО СК «<данные изъяты>» и ФИО7 трудовых отношений, выразившийся в фактическом допуске иностранного гражданина к трудовой деятельности, не указанной в имеющемся у него патенте.

Выводы судьи районного суда о виновности ООО СК «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства административного правонарушения, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ООО СК «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ООО СК «<данные изъяты>» в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы возбуждение дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица не опровергает виновность ООО СК «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, поскольку она подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы о ненаправлении ООО СК «<данные изъяты>» копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о нарушении сроков проведения административного расследования не влекут отмену судебного акта.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Поскольку определение о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении и проведении административного расследования выносилось не в отношении ООО СК «<данные изъяты>», а в отношении неустановленного лица, необходимости в выполнении требований положений ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ у должностного лица административного органа не было. Ненаправление ООО СК «<данные изъяты>» копии указанного определения не является в данном случае нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение установленных ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ сроков проведения административного расследования, а также составления протокола об административном правонарушении не влечет за собой прекращение производства по делу, поскольку установленные названной нормой сроки не являются пресекательными, их несоблюдение не свидетельствует о грубых нарушениях прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Протокол об административном правонарушении, а также постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО СК «<данные изъяты>» вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Ссылки в жалобе на ненадлежащее извещение ООО СК «<данные изъяты>» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении являются необоснованными, т.к. опровергаются материалами дела.

ООО СК «<данные изъяты>» извещалось сотрудником УВМ УМВД России по Брянской области о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, назначенном на 28.12.2020 г., посредством телеграммы, направлявшейся по его юридическому адресу. Указанная телеграмма не была вручена его представителю, т.к. офис был закрыт. Адресат за получением телеграммы по извещению о поступлении телеграммы не являлся.

Каких-либо данных о нарушении сотрудниками организации телеграфной связи требований Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 222, или Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 г. № 108, в материалах дела не имеется.

Действия сотрудников оператора телеграфной связи в части оказания услуг по доставке телеграммы ООО СК «<данные изъяты>» в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Таким образом, должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации ООО СК «<данные изъяты>» своего права на участие его законного представителя или защитника при составлении протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы оснований для повторного извещения ООО СК «<данные изъяты>» о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении не имелось.

По смыслу статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, для участия в составлении протокола об административном правонарушении, является способом реализации им по своему усмотрению своих процессуальных прав.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание разъяснения, данные в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление в рассматриваемом случае протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении, свидетельствующим о нарушении его прав, и не может служить основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством.

Ссылка в жалобе на отсутствие в деле доказательств направления ООО СК «<данные изъяты>» копии протокола об административном правонарушении не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в материалах дела имеется сопроводительное письмо старшего инспектора отделения иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Брянской области от 28.12.2020 г. о направлении ООО СК «<данные изъяты>» копии протокола об административном правонарушении по настоящему делу. Факт получения им копии данного протокола подтверждается письменными возражениями законного представителя ООО СК «<данные изъяты>» - генерального директора ФИО1, в которых им приведено содержание протокола об административном правонарушении.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в деянии ООО СК «<данные изъяты>» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также законность и обоснованность постановления судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с его выводами, направлены на переоценку исследованных им доказательств, не опровергают установленных судьей обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, толкованием им положений КоАП РФ, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Действия ООО СК «<данные изъяты>» квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО СК «<данные изъяты>» с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица, суд пришел к выводу о назначении ООО СК «<данные изъяты>» административного наказания в виде административного штрафа с применением положений ч.ч. 3.2-3.3 ст. 4.1 КоАП РФ - в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения ООО СК «<данные изъяты>» административного наказания в виде административного штрафа основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Данное наказание соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, и поэтому является законным.

Постановление о привлечении ООО СК «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 13 мая 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью строительная компания «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов