Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 27 июля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Вина ФИО1 установлена в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, а именно:

30.03.2021 года в 20 час. 59 мин. по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством «БМВ», государственный регистрационный знак №..., была участником ДТП с транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Е.С., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и переквалификации ее действий по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указала, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, материалами дела не доказан факт ДТП, потерпевшая Е.С. дала по делу ложные показания относительно своего поведения и поведения ФИО1

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Потерпевшая Е.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника производства, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей районного суда на основании установленных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение ФИО1 требований п. 2.5 ПДД РФ, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом данных о личности ФИО1, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения. Срок лишения права управления транспортными средствами, установленный ФИО1 постановлением судьи районного суда, является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга, подлежит отклонению, так как противоречит представленным материалам дела.

Довод жалобы о том, что материалами дела не доказан факт ДТП с участием ФИО2, подлежит отклонению, так как противоречит представленным материалам дела, исследованным судьей районного суда в полном объеме и в совокупности, направлен на переоценку представленных по делу доказательств.

Кроме того, в письменных объяснениях потерпевшей Е.С. верно указан государственный регистрационный знак и марка автомобиля ФИО1 Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, отображенные как в объяснениях Е.С., так и в объяснениях ФИО1 объективно указывают на то, что столкновение было для ФИО1 очевидным, и она была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

В данном случае имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.