Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполнительного директора сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альфа-Ресурс» Т.С.В. на постановление судьи Слободского районного суда Кировской области от 12 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альфа-Ресурс» (далее - СКПК «Альфа-Ресурс»),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Слободского районного суда Кировской области от 12 июля 2021 года СКПК «Альфа-Ресурс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, законный представитель юридического лица Т.С.В. просит отменить постановление судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что заключение программно-технической экспертизы № от <дата> не отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку противоречит обстоятельствам дела, проведена экспертом, не имеющим сертификата профессионала и специалиста по программным продуктам <данные изъяты>. По мнению автора жалобы, вина кооператива не доказана, у фирмы ООО «<данные изъяты>» не ведется реестр партнеров и франчази, через которых они реализуют свои продажи, в следствие чего нет правильной информации на поставку экземпляров программных продуктов или лицензионных договоров. Настаивает, что <данные изъяты> покупали у ИП М.В.Н., в подтверждение чего предоставлялось платежное поручение №№ от <дата>. Представителем <данные изъяты> не доказано, что данный индивидуальный предприниматель не имеет статуса франчази, партера или распространителя программных продуктов фирмы <данные изъяты>. Ссылаясь на пункт 1.1 Устава, приводит довод о том, что кооператив является некоммерческой организацией, ставит под сомнение довод представителя фирмы <данные изъяты> о получении прибыли благодаря экономии денежных средств.

Законный представитель СКПК «Альфа-ресурс» Т.С.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, З.А.С., представители потерпевшего М.А.В., Л.С.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайство об отложении не заявлено.

При таком положении нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по части 1 статьи 7.12 КоАП РФ наступает за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно за иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективную сторону состава правонарушения образует: ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав; иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП

При этом, ответственность за названные выше действия наступает только в том случае, если нарушитель ставил своей целью извлечение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным кодексом.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в МО МВД России «<данные изъяты>» обратился представитель ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» Л.С.Ю., который сообщил о поступившей к нему информации о том, что СКПК «Альфа-Ресурс», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в своей хозяйственной деятельности в офисе по адресу: <адрес> используют программные продукты «<данные изъяты>», имеющие отличия от лицензионных аналогов. Просил провести проверку (л.д.45,46).

Проверка проведена в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ, в ходе которой установлено, что на системном блоке компьютера-сервера, изъятого в офисе СКПК «Альфа-ресурс», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, установлено программное обеспечение «<данные изъяты>» с признаками контрафактности (12 программных продуктов).

В то же время, при отсутствии умысла на установку на сервер нелицензионного программного обеспечения в отношении системного администратора Б.А.С. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 УК РФ, было отказано постановлением старшего следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» Е.Л.А, от <дата> (л.д.23).

Данные выводы сделаны на основании материалов проверки, а именно

- протокола осмотра от <дата>, согласно которому в период с 11 час. 07 мин до 14 час. 47 мин. проведен осмотр офиса СКПК «Альфа-ресурс», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого просмотрена информация на сервере, обнаружено программное обеспечение <данные изъяты> и <данные изъяты>, имеющие признаки отличия от лицензионных аналогов, а именно запускаются в отсутствии ключа защиты, предусмотренного производителем. Системный блок, являющийся сервером, на котором установлено данное программное обеспечение был изъят для проведения экспертизы. В ходе осмотра также установлено наличие 2 электронных ключей. Осмотр производился с участием, в том числе специалиста К.В.С., представителей юридических лиц Т.И.С., Т.С.В. (л.д.19-21).

- Договора на обслуживание программного продукта «<данные изъяты>» от <дата>, согласно которому ИП К.Б.В. принял на себя обязательство оказывать услуги СКПК «Адльфа-Ресурс» по обслуживанию программного продукта «<данные изъяты>»(л.д.49-50).

- Объяснения П.Т.В. от <дата>, которая пояснила, что с <дата> по <дата> работала в должности бухгалтера ООО «Альфа-Ресурс», примерно с <дата> на компьютерах организации было установлено программное обеспечение «<данные изъяты>» версии <данные изъяты>, которое было обновлено до версии <данные изъяты>, установкой занимались специалисты <данные изъяты>, программное обеспечение было лицензионное.

- Объяснения Б.А.В. от <дата>, юриста ООО «<данные изъяты>», из которых следует, что системный блок компьютера принадлежит СКПК «Альфа-Ресурс», имеется устная договоренность руководителей СКПК и ООО «<данные изъяты>» на использование вычислительных мощностей компьютера-сервера. Блок был приобретен в <дата>, на компьютер была скопирована информация со старого компьютера системным администратором Б.А.С. Настаивает на законном использовании программного продукта «<данные изъяты>» версии <данные изъяты>, откуда появилась версия <данные изъяты> не знает. В деятельности ООО «<данные изъяты>» используются лицензионное программное обеспечение (л.д.24).

- Объяснения Б.А.С. от <дата>, который пояснил, что работает системным администратором в СКПК «Альфа-Ресурс» с <дата>, с этого же времени оказывает компьютерные услуги ООО «<данные изъяты>». Подтвердил, что в данных организациях используется конфигурация «<данные изъяты>» на платформе «<данные изъяты>» на <данные изъяты> рабочих мест была приобретена в ООО «<данные изъяты>». Участвовал в подборе конфигурации «<данные изъяты>». Первоначально ключ защиты приобретался на <данные изъяты> рабочих мест, затем в связи с увеличением рабочих мест был приобретен еще один ключ на <данные изъяты> рабочих мест, которые имеются в наличии. Программный продукт «<данные изъяты> комплект на <данные изъяты> пользователей» устанавливался при участии сотрудников ООО «<данные изъяты>». Имеющийся на сервере нелицензионный программный продукт он не устанавливал, данная платформа не может работать с текущей версией конфигурации в связи с несовместимостью версий.

- Заключения программно-технической экспертизы № от <дата> в отношении изъятого в офисе системного блока, которым установлено, что на носителях исследуемого системного блока обнаружены <данные изъяты> программных продуктов «<данные изъяты>» фирмы «<данные изъяты>», которые пригодны для использования по прямому назначению и имеют отличия от лицензионных аналогов – запуск без ключа защиты, отсутствуют правоустанавливающие документы:

- <данные изъяты> экземпляра программы <данные изъяты>;

-<данные изъяты> экземпляра программы <данные изъяты>;

-<данные изъяты> экземпляр программы <данные изъяты>.

Дата первого использования программных продуктов <данные изъяты> определена <дата>, дата последнего использования определена <дата>.

Дата первого использования программных продуктов <данные изъяты> определена <дата>, дата последнего использования <дата>.

У обнаруженных программных продуктов <данные изъяты> система защиты (ключ защиты у программного продукта <данные изъяты> и ключ защиты с программными лицензиями у программного продукта <данные изъяты> неработоспособна, указанные продукты запускаются в отсутствие ключей защиты и программных лицензий.

На носителях исследуемого объекта файлов программных лицензий не обнаружено (л.д.25-27).

- Информация Фирмы «<данные изъяты>» от <дата>, согласно которой фирма «<данные изъяты>» для распространения программных продуктов использует партнерскую сеть, состояющую из дистрибьютеров, партнеров-франчайзи, дилеров и т.п., которые заключают договоры на предоставление прав пользования программными продуктами с конечными пользователями. Фирма располагает сведениями о конкретном пользователе лишь в том случае, если данным пользователем направлена в адрес фирмы регистрационная карточка. Имеющаяся у фирмы информация о пользователях может быть неполной, поскольку организации могли приобретать программные продукты и лицензии у партнеров фирмы «<данные изъяты>», но не зарегистрировать их в фирме «<данные изъяты>», получать продукты в порядке правопреемства, в отношении которых не был заключен договор <данные изъяты>.

После принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела (<дата>) <дата> в МО МВД России «<данные изъяты>» обратился представитель ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» М.А.В., который просил принять меры к пресечению возможного использования нелицензионного программного обеспечения в деятельности ООО МКК «Альфа-Ресурс» (л.д.12,13).

Срок проверки по данному сообщению продлен до 30 суток в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно рапорту от <дата> (л.д.11).

Согласно выписке из ЕГРП в отношении СКПК «Альфа-Ресурс», она была получена <дата> (л.д.76-82).

Определением инспектора ОИАЗ МО МВД России «<данные изъяты>» З.А.С. от <дата> возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования. В качестве оснований и повода к возбуждению дела об административном правонарушении указаны обращение М.А.В. от <дата> и результаты осмотра <дата> помещения административного здания, где располагался СКПК «Альфа-ресурс», проведенного в рамках проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ (л.д.9).

<дата> срок административного расследования продлен до <дата> для осуществления процессуальных действий и установления всех обстоятельств, подлежащих выяснению (л.д.7).

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что в период административного расследования с <дата> до <дата> в рамках административного расследования осуществлялись какие-либо действия, то есть проводилось административное расследование.

<дата> в порядке КоАП РФ получены объяснения с М.А.В., который пояснил, что в ходе проверки, проведенной должностными лицами МО МВД России «<данные изъяты>», установлено, что СКПК «Альфа-ресурс» в своей финансово-хозяйственной деятельности в форме хранения использовались программные продукты без договора с правообладателем и имеют признаки отличия от лицензионных аналогов. Поэтому СКПК «Альфа-ресурс», используя в своей деятельности нелицензионные, контрафактные программные продукты «<данные изъяты>» не понесло расходов на приобретение легального программного продукта, соответственно доходы СКПК не уменьшились, вследствие чего сформировало положительный результат при разнице между доходами и расходами, то есть прибыль (л.д.15-16).

<дата> получены объяснения от Т.С.В., который пояснил, что СКПК «Альфа-ресурс» зарегистрировано в <дата>, программный продукт <данные изъяты> предоставил ИП М.В.Н., что подтверждается платежным поручением. В <дата> кооператив переехал в <адрес>, вся информация была скопирована со старых компьютеров на новые. В <дата> кооператив переехал в здание по адресу: <адрес> и также перенесли всю информацию. Цели и умысла нарушения авторских прав у кооператива и его должностных лиц не было.

В этот же день, <дата>, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, в отношении СКПК «Альфа-ресурс» по обстоятельствам, установленным в рамках проверки, проведенной в порядке статей 144,145 УПК РФ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Следовательно, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Между тем, представленные материалы не содержат каких-либо сведений о совершении инспектором ОИАЗ МО МВД России «<данные изъяты>» З.А.С. после принятия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения и их фиксирование, требующих значительных временных затрат и свидетельствующих о проведении административного расследования в том смысле, в каком ему придает статья 28.7 КоАП РФ.

Взятие объяснения <дата> с М.А.В., обратившего в МО МВД России «<данные изъяты>» <дата>, а также руководителя СКПК Т.С.В., о котором было известно должностному лицу административного органа на <дата> (получение выписки ЕГРП), при отсутствии сведений о невозможности получения с него объяснений до <дата>, не может быть отнесено к совершению действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Материалами дела достоверно подтверждается тот факт, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также для составления протокола об административном правонарушении явились обстоятельства, установленные в ходе проверки, проведенной в порядке статей 144,145 УПК РФ.

Материалы проверки, представленные по запросу для рассмотрения настоящей жалобы, также подтверждают данные обстоятельства.

В связи с этим, рассмотрение дела в отношении СКПК «Альфа-ресурс»

по части 1 статьи 7.12 КоАП РФ не относится к компетенции судьи Слободского района Кировской области и подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка №38 Слободского судебного района Кировской области. Судье Слободского районного суда на стадии подготовки дела к рассмотрению надлежало направить настоящий материал по подсудности указанному мировому судье.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №623-О-П, от 15.01.2009 №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании изложенного, на основании пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление судьи районного суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №38 Слободского судебного района Кировской области.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент принятия настоящего решения не истек.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Слободского районного суда Кировской области от 12 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альфа-Ресурс» отменить.

Дело направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №38 Слободского судебного района Кировской области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда Т.Н. Мазюта