Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.Д.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 5 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному Д/д ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу лейтенантом полиции Х.Д.М., ДД.ММ.ГГ в 12 часов 58 минут В.Д.Н., находясь в общественном месте в парикмахерской «Локон», расположенной по <адрес> в <адрес>, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, провоцировал драку, на неоднократные просьбы граждан успокоиться не реагировал, а продолжал свои хулиганские действия, чем нарушал общественный порядок, и спокойствие. Действия В.Д.Н. квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 05 августа 2022 года В.Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 руб.

В поданной в Алтайский краевой суд жалобе В.Д.Н. просит отменить постановление судьи. Ссылается на то, что потерпевшая Т.О.В. имеет перед ним финансовые обязательства, в связи с чем оговаривает; сотрудники росгвардии также подтверждают, что В.Д.Н. не употреблял нецензурные слова и не высказывал каких-либо угроз; в парикмахерской «Локон» В.Д.Н. было отказано в оказании услуг, было некорректное поведение персонала, который отказал во встрече с руководством. Также заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей подруги Т.О.В., персонала парикмахерской «Локон» и лиц, принимающих участие в конфликте.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 12 часов 58 минут В.Д.Н., находясь в общественном месте в парикмахерской «Локон», расположенной по <адрес> в <адрес>, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, провоцировал драку, на неоднократные просьбы граждан успокоиться не реагировал, а продолжал свои хулиганские действия, чем нарушал общественный порядок, и спокойствие.

Фактические обстоятельства дела и вина В.Д.Н. подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, протоколами от ДД.ММ.ГГ о доставлении и об административном задержании В.Д.Н., письменными объяснениями свидетеля О.Н.Н., Т.О.В., обратившейся с заявлением в полицию, предупрежденных об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу ложных показаний, и иными материалами дела, в том числе, объяснениями Т.О.В. в качестве потерпевшей, данными в суде первой инстанции, показаниями свидетеля Ч.И.С., получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств.

Действия В.Д.Н. квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о том, что вина В.Д.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана, со ссылкой на то, что на момент приезда сотрудников полиции на место его задержания, он вел себя спокойно и нецензурно не выражался, не принимаются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения. Факт совершения В.Д.Н. мелкого хулиганства в общественном месте подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, показаниями свидетелей. То обстоятельство, что на момент приезда сотрудников полиции В.Д.Н. прекратил свои хулиганские действия, не исключает привлечение к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Ходатайство заявителя в жалобе о необходимости допроса в качестве свидетелей подруги Т.О.В., персонала парикмахерской «Локон» и лиц, принимавших участие в конфликте, в отсутствие указания конкретных лиц, а также обстоятельств, которые они могут подтвердить, не подлежит удовлетворению.

Имеющихся в деле доказательств достаточно для оценки вменяемого в вину В.Д.Н. деяния и установления события административного правонарушения, а также вины лица в его совершении.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу и привлечением к административной ответственности не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности В.Д.Н. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Вместе с тем, как следует из содержания постановления, при назначении В.Д.Н. административного наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судьей районного суда учтено повторное совершение однородного административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о привлечении к административной ответственности, В.Д.Н.ДД.ММ.ГГ привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния).

Данное правонарушение относится к административным правонарушениям против порядка управления (глава 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Сведений о совершении В.Д.Н. иных правонарушений не имеется, по запросу судьи Алтайского краевого суда, таких сведений также не представлено.

По настоящему делу В.Д.Н. вменяется совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с чем указанные правонарушения в силу вышеприведенных разъяснений, однородными не являются, следовательно, привлечение В.Д.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могло учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного В.Д.Н. правонарушения, его имущественное положение, прихожу к выводу, что имеются основания для снижения размера административного штрафа.

С учетом изложенного, постановление судьи районного суда подлежит изменению со снижением размера административного штрафа до 500 рублей, исключением указания на повторное совершение однородного административного правонарушения как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 5 августа 2022 года изменить, снизить размер назначенного В.Д.Н. административного штрафа до 500 рублей, исключить из мотивировочной части постановления указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу В.Д.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова