Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Степина М.И. на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2017 года, которым

Степин М.И., <...> года рождения, уроженец г. Новгорода, гражданин РФ, не работающий, учащийся 2 курса «Новгородский химико-технологический техникум», холостой, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

у с т а н о в и л:

12 июня 2017 года участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Великий Новгород Карпенко И.Ю. в отношении Степина М.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Дело об административном правонарушении в отношении Степина М.И. в соответствии с подведомственностью, установленной ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, передано на рассмотрение в Новгородский районный суд, судьей которого 27 июня 2017 года вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление Степин М.И. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку правонарушения не совершал, не принимал участие в несанкционированном шествии и митинге, к участникам мероприятия подошел позже на площади Победы-Софийской, объяснения Лащенковой О.А. и Павловой О.С. не подтверждают его участия в шествии. Кроме того, обращает внимание суда, что в протоколе отражено, что он нарушил п.5 ФЗ-54, без указания номера статьи.

Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Закона № 54-ФЗ).

Областным законом Новгородской области от 10 марта 2011 года № 940-ОЗ (ред. от 30 июня 2016 года) «О мерах по реализации Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» регламентирован также порядок проведения публичного мероприятия, который аналогичен Федеральному закону от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 24 октября 2013 года №1619-О, от 24 октября 2013 года №1619-О, Федеральный закон от 19 июня 2004 года №54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17).

Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе, ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2).

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ. В соответствии с частью 3 данной статьи (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Степина М.И. к административной ответственности) во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия (пункт 2).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, выражается в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30 мая 2017 года в Администрацию Великого Новгорода поступило уведомление от организаторов публичного мероприятия Смирнова Г.А. и Кузнецова С.В. о согласовании проведения 12 июня 2017 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 30 минут на пл. Софийской близ памятника Ленину митинга с целью «Поддержки требования расследовать факты коррупции высших должностных лиц России. Создание в стране атмосферы тотальной нетерпимости к коррупции в любом ее проявлении». В уведомлении было указано, что во время публичного мероприятия будет использоваться сцена и звукоусиливающая аппаратура, плакаты, флаги Российской Федерации и иные средства наглядной агитации.

Постановлением Администрации Великого Новгорода от 06 июня 2017 года № 2321 такое согласование было получено, однако изменено место его проведения - на площадке у клумбы при входе в парк «30 лет Октября» по Большой Московской улице со стороны Окольного вала города, в связи с тем, что на пл. Софийской в этот день будут проводиться общегородские мероприятия, посвященные Дню России.

В соответствии с регламентом мероприятия в период времени с 14.00 часов до 14.15 часов производится сбор конструкций, подключение звукоусиливающей аппаратуры; 14.15 часов до 14.30 часов технологический перерыв; 14.30-14.40 часов сбор участников, распространение материалов; 14.40-15.30 часов выслушивание спикеров; 15.30-15.50 часов завершение мероприятия; 15.50-16.30 часов - разбор конструкций.

Из представленных материалов дела также установлено, что 12 июня 2017 года запланированный митинг был начат организаторами в 14 часов 00 минут в парке «30 лет Октября» по Большой Московской улице, со стороны Окольного вала города. По окончанию митинга, около 14.45 часов, организатор публичного мероприятия Смирнов Г.А., находясь на помосте, посредством громкой связи, призвал участников митинга к организации движения по маршруту ул. Большая Московская - набережная Александра Невского - мост к Кремлю - Софийская площадь, к Софийской площади, на которой им не разрешили проводить митинг, с целью получения ответа от органов власти по теме митинга.

После этого, присутствовавшие на митинге лица проследовали за Смирновым Г.А. по предложенному им маршруту с флагами Российской Федерации, агитационным материалам (со значками на одежде с атрибутикой Навального), где их по ходу движения, а именно под транспортным мостом через р.Волхов и на площади Софийской останавливали сотрудники полиции, требуя прекратить правонарушение, однако их требования участниками шествия выполнены не были.

Факт проведения несанкционированного шествия подтверждается письменными объяснениями Павловой О.С., Лащенковой О.А., рапортами сотрудников полиции Никитина С.Н., Новицкого И.Г., Гоголенкова А.А., Манышева Д.В., Семенова Ю.В., в которых указанные лица подробно изложили, что Смирнов Г.А. призвал участников митинга пройти шествием на площадь Победы - Софийская по следующему маршруту: парк 30 - летия Октября - ул. Большая Московская - набережная Александра Невского - пешеходный мост - Кремль - площадь Победы - Софийская, после чего с флагом Российской Федерации в руках, возглавил колонну участников митинга количеством 70 человек, рапортом сотрудника полиции Никитина С.Н. о том, что участники шествия были задержаны в штабе Навального А.А., в числе задержанных был Степин М.И., имеющейся в деле видеозаписью шествия.

Факт участия Степина М.И. в несанкционированном шествии, в частности на пл. Победы-Софийской, помимо протокола об административном правонарушении от 12 июня 2017 года, подтверждается также объяснениями (показаниями) Степина М.И. от 12 июня 2017 года (л.д.3), в которых он собственноручно указывает, что начал шествие (гулять с друзьями) с Софийской площади.

Допрошенный в судебном заседании 17 августа 2017 года свидетель Никитин С.Н. – заместитель начальника отдела охраны общественного порядка УМВД РФ по г.Великий Новгород подтвердил факт проведения 12 июня 2017 года несанкционированного шествия, а также участие в нем Степина М.И., указав при этом, что у участников шествия в руках были плакаты, стикеры, транспаранты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона №54-ФЗ, шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

Изучив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, движение граждан 12 июня 2017 года обладало всеми признаками шествия, а именно: массовое движение граждан по заранее определенному маршруту, о котором сообщил организатор митинга со сцены; с флагами, которые были включены в уведомление как агитационный материал и иные атрибуты (наклейки, значки с указание, что данные лица относятся к движению Навального). Цель шествия была доведена до сведения участников ее организатором Смирновым Г.А. - противодействие коррупции, шествие проводилось с привлечением внимания граждан, выкриками.

Федеральным законом №54-ФЗ установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Изучив представленные материалы, дав верное толкование нормам материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, движение граждан 12 июня 2017 года обладало всеми признаками шествия, а именно: массовое движение граждан по заранее определенному маршруту, о котором сообщил организатор митинга со сцены; с флагами, которые были включены в уведомление как агитационный материал и иные атрибуты (наклейки, значки с указание, что данные лица относятся к движению Навального); цель шествия была доведена до сведения участников ее организатором Смирновым Г.А. - противодействие коррупции, шествие проводилось с привлечением внимания граждан, выкриками; данное шествие не было согласовано с органами местного самоуправления и не входило в регламент проведения согласованного с Администрацией Великого Новгорода публичного мероприятия – митинга, соответственно являлось несанкционированным.

Участие Николаева И.И. в данном шествии нарушало требования пункта 2 части 3 статьи 6 Федерального закона №54-ФЗ.

При этом Николаев И.И. и другие участники митинга знали о незаконности осуществляемого шествия, поскольку сотрудниками полиции на это обращалось внимание, предлагалось прекратить проведение несанкционированного публичного мероприятия, однако, несмотря на это, участники шествия не отказались от участия в нем.

Оценив имеющие в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Степина М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении Степина М.И., составленный 12 июня 2017 года, не противоречит требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку содержит указание на событие административного правонарушения, сведения о лице, его совершившем, и иные необходимые данные, с соблюдением процедуры оформления данного процессуального документа.

Выводы суда о виновности Степина М.И. в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона №54-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы Степина М.И. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения основаны на собственной оценке событий 12 июня 2017 года, которые в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, не свидетельствуют об отсутствии события и состава административного правонарушения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в постановлении верную оценку. Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств основанием к отмене постановления служить не может.

Постановление о привлечении Степина М.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере предусмотренном санкцией части 5 статьи 20.2 КоАП РФ. Оснований для изменения вида назначенного наказания с административного штрафа на обязательные работы, о чем заявлено было Степиным М.И. в ходе рассмотрения жалобы, не имеется, поскольку является более строгим видом наказания, применение которого в ходе пересмотра дела недопустимо, поскольку приведет к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Приводимые Степиным М.И. в жалобе доводы аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу об административном правонарушении в отношении Степина М.И. постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Степина М.И. - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.И. Комаровская