Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Новгорода, гражданин РФ, работающий поваром в KFC, студент 1 курса НовГУ имени Ярослава Мудрого, зарегистрированный и проживающий по адресу: Великий Новгород, <...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

у с т а н о в и л:

12 июня 2017 года участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с подведомственностью, установленной ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, передано на рассмотрение в Новгородский районный суд, судьей которого 28 июня 2017 года вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование своих доводов указывает, что правонарушения не совершал, не принимал участие в несанкционированном шествии, в рапортах сотрудников полиции нет сведений о его участии в шествии. Обращает внимание, что из определения о передаче материалов дела в суд усматривается, что правонарушение совершено им 12 июня 2017 года в 14 часов, время составления протокола не указано, в протоколе отражено, что он нарушил п.5 ФЗ-54, без указания номера статьи.

Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (ст. 3 Закона № 54-ФЗ).

Областным законом Новгородской области от 10 марта 2011 года № 940-ОЗ (ред. от 30 июня 2016 года) «О мерах по реализации Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» регламентирован также порядок проведения публичного мероприятия, который аналогичен Федеральному закону от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 24 октября 2013 года №1619-О, от 24 октября 2013 года №1619-О, Федеральный закон от 19 июня 2004 года №54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17).

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ.

В соответствии с частью 3 данной статьи (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия (пункт 2).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, выражается в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30 мая 2017 года в Администрацию Великого Новгорода поступило уведомление от организаторов публичного мероприятия ФИО3 и ФИО4 о согласовании проведения 12 июня 2017 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 30 минут на пл. Софийской близ памятника Ленину митинга с целью «Поддержки требования расследовать факты коррупции высших должностных лиц России. Создание в стране атмосферы тотальной нетерпимости к коррупции в любом ее проявлении». В уведомлении было указано, что во время публичного мероприятия будет использоваться сцена и звукоусиливающая аппаратура, плакаты, флаги Российской Федерации и иные средства наглядной агитации.

Постановлением Администрации Великого Новгорода от 06 июня 2017 года № 2321 такое согласование было получено, однако изменено место его проведения - на площадке у клумбы при входе в парк «30 лет Октября» по Большой Московской улице со стороны Окольного вала города, в связи с тем, что на пл. Софийской в этот день будут проводиться общегородские мероприятия, посвященные Дню России.

В соответствии с регламентом мероприятия в период времени с 14.00 часов до 14.15 часов производится сбор конструкций, подключение звукоусиливающей аппаратуры; 14.15 часов до 14.30 часов технологический перерыв; 14.30-14.40 часов сбор участников, распространение материалов; 14.40-15.30 часов выслушивание спикеров; 15.30-15.50 часов завершение мероприятия; 15.50-16.30 часов - разбор конструкций.

Из представленных материалов дела также установлено, что 12 июня 2017 года запланированный митинг был начат организаторами в 14 часов 00 минут в парке «30 лет Октября» по Большой Московской улице, со стороны Окольного вала города. По окончанию митинга, около 14.45 часов, организатор публичного мероприятия ФИО3, находясь на помосте, посредством громкой связи, призвал участников митинга к организации движения по маршруту ул. Большая Московская - набережная Александра Невского - мост к Кремлю - Софийская площадь, к Софийской площади, на которой им не разрешили проводить митинг, с целью получения ответа от органов власти по теме митинга.

После этого присутствовавшие на митинге лица проследовали за ФИО3 по предложенному им маршруту с флагами Российской Федерации, агитационным материалам (со значками на одежде с атрибутикой Навального), где их по ходу движения, а именно под транспортным мостом через р.ФИО5 и на площади Софийской останавливали сотрудники полиции, требуя прекратить правонарушение, однако их требования участниками шествия выполнены не были.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона №54-ФЗ, шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

Федеральным законом №54-ФЗ установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

Поскольку шествие не было согласовано с органами местного самоуправления и не входило в регламент проведения согласованного с Администрацией Великого Новгорода публичного мероприятия – митинга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что движение граждан 12 июня 2017 года обладало всеми признаками шествия, а именно: массовое движение граждан по заранее определенному маршруту, о котором сообщил организатор митинга со сцены; с флагами, которые были включены в уведомление как агитационный материал и иные атрибуты (наклейки, значки с указание, что данные лица относятся к движению Навального). Цель шествия была доведена до сведения участников ее организатором ФИО3 - противодействие коррупции, шествие проводилось с привлечением внимания граждан, выкриками.

Факт проведения 12 июня 2017 года указанного несанкционированного шествия подтверждается Регламентом проведения митинга 12 июня 2017 года, постановлением Администрации Великого Новгорода от 6 июня 2017 года №2321 «О проведении митинга», которым проведение иных публичных мероприятий, кроме митинга, не предусмотрено, письменными объяснениями представителей Администрации Великого Новгорода ФИО6, ФИО7, рапортами сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в которых указанные лица подробно изложили, что ФИО3 призвал участников митинга пройти шествием на площадь Победы - Софийская по следующему маршруту: парк 30 - летия Октября - ул. Большая Московская - набережная Александра Невского - пешеходный мост - Кремль - площадь Победы - Софийская, после чего с флагом Российской Федерации в руках, возглавил колонну участников митинга количеством 70 человек, видеозаписью шествия, согласно которой участники несанкционированного шествия, несмотря на требование сотрудников полиции прекратить правонарушение, осуществили шествие по предложенному ФИО3 маршруту.

Факт участия ФИО1 в данном шествии помимо протокола об административном правонарушении от 12 июня 2017 года, в котором описан состав вмененного ФИО1 правонарушения, подтверждается рапортом сотрудника полиции ФИО13 о том, что участники шествия были задержаны в штабе ФИО14, в числе задержанных был ФИО1, показаниями свидетеля ФИО13 - заместителя начальника отдела охраны общественного порядка УВД по г.Великий Новгород, данными им в судебном заседании 28 июня 2017 года, чоглвчно которым ФИО1 участвовал в шествии, свидетель запомнил его потому, что у ФИО1 была красного цвета рубашка и зонтик в цветочек, видеозаписью шествия, согласно которой на пешеходном мосту ФИО15 и пл.Победы-Софийской ФИО1 находится рядом с участниками шествия, что им не оспаривалось.

Заявленное защитником ФИО1 ходатайство об исключении показаний свидетеля ФИО13 как недостоверных из числа доказательств обоснованно отклонено судом, поскольку показания данного свидетеля последовательны, согласуются с материалам дела, а также с объяснениями самого ФИО1, который не отрицал своего участия в митинге 12 июня 2017 года, а затем дальнейшее свое движение, в частности, по пешеходному мосту ФИО15 до пл.Победы-Софийской года, ссылаясь при этом на то, что шел по мосту с ФИО16 в сторону пл.Победы-Софийской, когда на спуске с моста их догнала колонна участников шествия.

Как правильно отметил суд, то обстоятельство, что свидетель ФИО13 не смог пояснить, кто в период шествия находился рядом с ФИО1, не дают оснований сомневаться в достоверности данных им в суде показаний.

Оценив имеющие в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, основаны на собственной оценке событий 12 июня 2017 года, которые в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, не свидетельствуют об отсутствии события и состава административного правонарушения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в постановлении верную оценку. Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств основанием к отмене постановления служить не может.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, составленный 12 июня 2017 года, не противоречит требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку содержит указание на событие административного правонарушения, сведения о лице, его совершившем, и иные необходимые данные, с соблюдением процедуры оформления данного процессуального документа.

Относительно того, что в определении о передаче материалов дела по подведомственности указано о совершении ФИО1 правонарушения в 14 часов 00 минут, суд считает необходимым указать, что данный документ не является доказательством по делу об административном правонарушении, а закрепляет процессуальный порядок передачи дела на рассмотрение судьи районного суда в соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Таким образом, при составлении уполномоченным должностным лицом в отношении заявителя протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела не допущено нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, постановление судьи, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, является законным, существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, а потому оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.И. Комаровская