Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу защитника государственного бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения по Притобольному и Звериноголовскому районам» Кочетова Д.А. на постановление судьи Притобольного районного суда Курганской области от 27 июля 2022 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения по Притобольному и Звериноголовскому районам»

установил:

постановлением судьи Притобольного районного суда Курганской области от 27 июля 2022 г. государственное бюджетное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения по Притобольному и Звериноголовскому районам» (далее – ГБУ«Комплексный центр социального обслуживания населения по Притобольному и Звериноголовскому районам», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ГБУ«Комплексный центр социального обслуживания населения по Притобольному и Звериноголовскому районам» ФИО1 просит постановление судьи изменить, заменить назначенное наказание в виде административного штрафа предупреждением. Также полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу за малозначительностью. Обращает внимание на то, что Учреждение не имеет финансовой возможности уплатить назначенный штраф, в связи с чем деятельность социально-значимого для районов области учреждения может прекратиться.

Защитник ГБУ«Комплексный центр социального обслуживания населения по Притобольному и Звериноголовскому районам» ФИО1 при рассмотрении жалобы на ее доводах настаивал.

Представитель ГБУ«Комплексный центр социального обслуживания населения по Притобольному и Звериноголовскому районам» на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще, что следует из уведомления о вручении почтового отправления.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав явившееся лицо, изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, и утверждены Приказом МВД России от 30 июля 2020 г. № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, уведомление, поданное ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Притобольному и Звериноголовскому районам» 26 мая 2022 г. через почтовое отделение ФГУП «Почта России», расположенное по адресу: <адрес>, в УВМ УМВД России по Курганской области, расположенное по адресу: <адрес>, не заполнено надлежащим образом, а именно: не заверено печатью учреждения, нет подписи и даты.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 27 июня 2022 г.; письменными объяснениями И.Б.И.И.О.П. копией уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, копией трудового договора № от 24 мая 2022 г. между ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Притобольному и Звериноголовскому районам» и гражданином Республики Казахстан М копией паспорта гражданина Республики Казахстан М копией приказа о приеме на работу М выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и иными материалами дела, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судьей правильно установлено, что в действиях ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Притобольному и Звериноголовскому районам» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Притобольному и Звериноголовскому районам» имелась возможность для соблюдения законодательства в области режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, за нарушение которого частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные защитником документы о семейных обстоятельствах должностного лица ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Притобольному и Звериноголовскому районам», ответственного за направление уведомления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, не свидетельствует об обратном.

Административное наказание назначено ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Притобольному и Звериноголовскому районам» в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью судьи.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что совершенное ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Притобольному и Звериноголовскому районам» административное правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, а также, исходя из высокой значимости данных общественных отношений и высокой степени опасности указанного правонарушения, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного правонарушения (нарушение требований миграционного законодательства в сфере ограничения трудовой деятельности иностранных граждан), оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Постановление о привлечении ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Притобольному и Звериноголовскому районам» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Притобольного районного суда Курганской области от 27 июля 2022 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Притобольному и Звериноголовскому районам» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков