Гражданский кодекс часть 1

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (<...>), при секретаре Корчагине Э.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес><адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, войсковая часть №,

на постановление председателя Будённовского гарнизонного военного суда от 15 июля 2016 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению председателя суда ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес><адрес><адрес> водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1у назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, считая назначенное ему административное наказание чрезмерно строгим, просит судебное постановление изменить и снизить срок лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

В обоснование автор жалобы указывает на то, что его раскаяние в содеянном в недостаточной мере учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность. При этом председатель суда необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение административного правонарушения по ст. 12.6 и ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Кроме того, председателем суда оставлено без внимания, что степень его опьянения была незначительной, управлял транспортным средством при обстоятельствах, не создающих опасность для других участников дорожного движения.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Вывод председателя суда в постановлении о признании в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения П-вым административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатами этого освидетельствования, из которых видно, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Приведённые доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что в жалобе и не оспаривается.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены или изменения постановления председателя суда, из дела не усматривается.

Довод автора жалобы о необоснованном признании в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторного совершения административного правонарушения является несостоятельным.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, необходимо учитывать повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Аналогичная правовая позиция отражена и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как видно из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.6 и ч. 2 ст. 12.9 (трижды) КоАП РФ, в связи с чем подвергнут <данные изъяты>.

Поскольку годичный срок с момента окончания исполнения указанных наказаний на день совершения П-вым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не истёк, председатель суда обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учётом отягчающего административную ответственность обстоятельства, а также раскаяния ФИО1 в содеянном, что признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность, председатель суда правильно назначил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Ссылки в жалобе на незначительную степень опьянения, управление транспортным средством при обстоятельствах, не создающих опасность для других участников дорожного движения, не влияют на справедливость назначенного ФИО1у административного наказания.

Таким образом, наказание ФИО1у назначено в пределах санкции соответствующей статьи, с учётом обстоятельств, смягчающего и отягчающего административную ответственность, и соответствует данным о личности виновного и тяжести содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление председателя Будённовского гарнизонного военного суда от 15 июля 2016 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин