Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Макушинского районного суда Курганской области от 9 июня 2020 г., вынесенное в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Макушинского районного суда Курганской области от 9 июня 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе в Курганский областной суд и дополнениях к ней ФИО1 просит постановление судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что требований пункта 9.10 Правил дорожного движения он не нарушал. При вынесении в отношении него протокола об административном правонарушении не в полной мере были исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Судьей дана ненадлежащая оценка исследованным доказательствам, в том числе пояснениям свидетелей ФИО8 и ФИО9. С учетом его семейного и материального положения просил изменить назначенное наказание на штраф.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на ее доводах настаивал.

Защитник ФИО1 – Лекарев И.В. полагал, что в связи с тем, что административное расследование надлежаще проведено не было, составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении не может являться доказательством его вины. Кроме того, указал, что в схеме места дорожно-транспортного происшествия подпись ФИО1 отсутствует, данная схема составлена без участия понятых. Обращал внимание на то, что в деле отсутствует протокол осмотра места происшествия. Полагал назначенное наказание чрезмерно суровым. Просил постановление судьи отменить, как незаконное.

Потерпевший ФИО10. на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового извещения. До рассмотрения жалобы представил ходатайство, в котором указывает, что претензий к ФИО1 не имеет, выражает несогласие с выводами суда о нарушении правил дорожного движения ФИО1, а также о признании его показаний в суде первой инстанции недостоверными, просит постановление судьи отменить в связи с недоказанностью вины ФИО1 в совершении административного правонарушения либо изменить назначенное наказание на штраф.

Полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2019 г. в 01:50 на 387 км. +450 м. автодороги «Иртыш» на территории Макушинского района Курганской области ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак № при разъезде с автомобилем в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержав безопасный боковой интервал, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки «МАН» 1940ЗХТ, государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением ФИО11 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «ВАЗ» ФИО12 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Фактсовершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении от 24 апреля 2020 г.; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 19 декабря 2019 г.; фотографиями на диске, зафиксировавшими место столкновения и повреждения на автомобилях; актом медицинского освидетельствования телесных повреждений ФИО13, которым у него установлены ушиб шейного отдела позвоночника с подвывихом 4 шейного позвонка, сотрясение головного мозга, ссадины лица, полученные в дорожно-транспортного происшествия 19 декабря 2019 г., которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести; объяснением ФИО14 от 19 декабря 2019 г. о том, что он управлял грузовым транспортным средством с полуприцепом, при этом автомобиль марки «ВАЗ», следовавший во встречном направлении, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновении с полуприцепом, показаниями должностного лица ФИО15., данными им при рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде, и иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку судьи в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, в том числе касающиеся Правил дорожного движения, нарушение которых вменено ФИО1 в вину, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Несогласие заявителя с протоколом об административном правонарушении не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, равно как не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку является лишь его позицией.

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения административного правонарушения, имеющейся в материалах дела, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. То обстоятельство, что ФИО1 не согласен с составленной должностным лицом схемой места совершения административного правонарушения и отказался от подписи в ней, само по себе не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Не могут повлиять на законность состоявшегося постановления судьи районного суда и указания в жалобе на то, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена в отсутствие понятых, вследствие чего она не является допустимым доказательством по делу, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недоказанности совершенного ФИО1 административного правонарушения, схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в целях определения места административного правонарушения, она подписана вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО16, согласившимся с ней, а в связи с тем, что ФИО1 был госпитализирован в лечебное учреждение скорой медицинской помощью, схема места дорожно-транспортного происшествия была составлена в его отсутствие.

Также следует отметить, что порядок составления схемы правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем указанная схема дорожно-транспортного происшествия обоснованно была признана судьей районного суда допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того, в силу статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, при проведении досмотра транспортного средства, который осуществляется на основании ст. 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения, тогда как в рамках производства по данному делу осуществлялось иное процессуальное действие, которое не относится к мерам обеспечения производства по делу и не требует участия понятых при его совершении.

Довод о несоставлении должностным лицом протокола осмотра места происшествия не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что совокупности имеющихся доказательств достаточно для подтверждения виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Пояснения ФИО1, потерпевшего ФИО17 свидетеля ФИО18 о том, что большегрузный автомобиль в момент столкновения был расположен поперек проезжей части, обоснованно судьей не приняты во внимание, как противоречащие другим исследованным доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, не имеется. Все выводы судьи в постановлении надлежаще, подробно и убедительно мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы судьи, и которым судьей не дано бы оценки в судебном акте, по делу не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поэтому, по результатам рассмотрения жалобы, прихожу к выводу, что судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в совершении этого правонарушения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в ходе рассмотрения настоящей жалобы своего подтверждения не нашли.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, и является справедливым.

Представленные в ходе рассмотрения жалобы в дело сведения о семейном и материальном положении ФИО1 на законность и обоснованность судебного акта не влияют.

Мнение потерпевшего о суровости назначенного наказания определяющего значения по делу не имеет.

Нарушений норм материального или процессуального права судьей первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Макушинского районного суда Курганской области от 9 июня 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков