Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-801/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУФССП России по Московской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу СМО по ИОИДиРЗ ГУФССП России по Московской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям СМО по ИОИДиРЗ ГУФССП России по Московской области ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 о признании бездействий и действия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, изменив заявленные требования, обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Московской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу СМО по ИОИДиРЗ ГУФССП России по Московской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям СМО по ИОИДиРЗ ГУФССП России по Московской области ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, в котором просит признать бездействие (не возбуждение исполнительного производства) начальника отделения - старшего судебного пристава Воскресенского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО6 незаконным; признать бездействие (не обращение взыскания с 14.08.2017 года по 24.08.2017 года после получения ответа ПАО СБЕРБАНК 14.08.2017 года) судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ ГУФССП России по Московской области ФИО7 незаконным; признать бездействие (вынесение постановления после получения ответа ПАО СБЕРБАНК 14.08.2017 года, только 24.08.2017 года и повторное не направление после отказа ПАО СБЕРБАНК) и действие (ненадлежащее оформление постановления от 24.08.2017 года) судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ ГУФССП России по Московской области ФИО5 незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области о расторжении брака 18.09.2015 года был прекращен брак между ФИО8 и ФИО1 14.12.2015 года приговором Воскресенского городского суда Московской области, вступившим в законную силу 25.12.2015 года, ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. С ФИО8 в пользу потерпевшей ФИО2 взыскано 154 700 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба и 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Наказание ФИО8 отбывал в ФКУ «Исправительная колония № 6» г.Коломны; 11.02.2019 года ФИО8 освободился из ФКУ «Исправительная колония № 6» г.Коломны в связи с отбытием наказания.

04.02.2016 года Воскресенским городским судом Московской области вынесено определение по иску ФИО1 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, которым находившаяся в собственности ФИО8 квартира по адресу: <адрес> перешла в собственность ФИО1, с которой в пользу ФИО8 взыскана компенсация в размере 700 000 рублей.

Исполнительные листы в отношении ФИО8 на взыскание денежных средств в пользу Полтавской Н.А были выданы Воскресенским городским судом по вступлении приговора от 14.12.2015 года в законную силу, а именно 25.12.2015 года, и направлены Воскресенским городским судом 25.12.2015 года в адрес Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области, однако были зарегистрированы Красногорским ОСП 17.01.2016 года и 17.02.2016 года. Постановления о возбуждении исполнительных производств № и № вынесены судебным приставом-исполнителем УФССП по Московской области специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ФИО9 20.02.2016 года. С 17.02.2016 года по настоящее время исполнительные листы находятся на исполнении СМО по ИОИДиРЗ ГУФССП России по Московской области. Судебные приставы - исполнители СМО по ИОИДиРЗ ГУФССП России по Московской области за все это время не приняли фактически никаких мер ко взысканию задолженности, напротив, прекращали исполнительное производство по взысканию материального ущерба и не накладывали запрет на сделки с недвижимым имуществом в тот период, когда сособственником недвижимости являлся должник ФИО8

14.08.2017 года пристав-исполнитель ФИО7 сделала запрос в ПАО Сбербанк о наличии у ФИО8 денежных средств и 14.08.2017 года получила ответ о наличии на счете ФИО8 700 000 рублей, которые были внесены ФИО1 на счет ФИО8 31.07.2017 года. 24.08.2017 года пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако 24.08.2017 года банк уведомляет пристава об ошибке в оформлении постановления. Полагает, что пристав намеренно не исправила допущенную ошибку, вследствие чего должник лично, отбывая при этом наказание в ИК-6, снял денежные средства со счета.

По настоящее время ФССП не принимало и не принимает никаких реальных мер ко взысканию ущерба с должника в пользу ФИО2 (из 1 миллиона рублей взыскано 13 409,22 рублей, из 154 700 рублей взыскано 20 669,75 рублей, не были приняты обеспечительные меры в отношении квартиры до перехода на нее права собственности к ФИО1

Начальник отделения-старший судебный пристав Воскресенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Московской области ФИО6 с момента получения из Воскресенского городского суда исполнительных листов незаконно не возбуждала исполнительное производство, а направила исполнительные листы на исполнение в СМО по ИОИДиРЗ ГУФССП России по Московской области. Отсутствие возбужденного исполнительного производства с применением всего комплекса мер принудительного взыскания с 25.12.2015 года по 17.02.2016 года позволило должнику вывести из своей собственности долю в квартире на основании определения Воскресенского городского суда от 04.02.2016 года о разделе имущества между ФИО1 и ФИО8

Указывая на то, что бездействие пристава-исполнителя ФИО7 СМО по ИОИДиРЗ ГУФССП России по Московской области, выразившееся в том, что после получения ответа банка в этот же день не было вынесено постановление об обращении взыскания на имевшиеся у должника денежные средства; действие пристава-исполнителя ФИО5 СМО по ИОИДиРЗ ГУФССП России по Московской области, выразившееся в вынесении постановления об обращении взыскания спустя 10 дней после получения ответа банка и с заведомыми нарушениями, повлекшими отклонение банком запроса на обращение взыскания, привели к нарушению прав административного истца на получение взысканных судом денежных средств, административный истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Стороны, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц, также учитывая, что их явка не была признана судом обязательной.

В судебном заседании 24.02.2022 года представитель административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава СМО по ИОИДиРЗ ГУФССП России по Московской области ФИО3 – ФИО10, действующий на основании доверенности (том 2 л.д.63), пояснил, что исполнительный документ может быть передан в канцелярию специализированного районного отделения взыскателем, либо направлен в соответствие с приказами руководителя в подведомственное отделение, либо исполнительный документ направляет суд. В данном случае, на уровне специалистов канцелярии, если установлено, что документ не подведомственен отделу, он может быть перенаправлен в ГУФССП по МО, если же исполнительный документ передан судебному приставу-исполнителю, то он принимает решение – отказать в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнение данного исполнительного документа не подведомственно подразделению и возвращает исполнительный документ в адрес взыскателя. В данном случае исполнительный документ поступил через канцелярию, что подтверждается штампом канцелярии отдела, проставленный при регистрации. Он был зарегистрирован канцелярией межрайонного отдела, передан судебному приставу-исполнителю. Когда исполнительный документы поступил в спецотдел невозможно сказать, так как документы уничтожены, их срок хранения - 3 года. Перенаправление исполнительных документов является полномочием старшего судебного пристава, исполнительные документы правомерно были направленны в спецотдел, так как их исполнение подведомственно спецотделу. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 были направлены все необходимые запросы, и было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Данное постановление сформировано автоматически, полностью соответствует всем требованиям, установленным законом, направлено незамедлительно и своевременно по каналам электронного документооборота, было вынесено 24.08.2017 года и в эту же секунду было направлено в «Сбербанк», у банка не было оснований не исполнять постановление судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИДиРЗ ГУФССП России по Московской области ФИО4 никаких процессуальных документов не выносилось. Денежные средства должником были сняты 31 августа 2017 года.

В судебном заседании 24.02.2022 года представитель административного ответчика начальника отделения-старшего судебного пристава Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 - ФИО11, действующая на основании доверенности (том 2 л.д. 28), пояснила, что в соответствии с приказом ГУФССП по МО № 523 от 20.11.2015 года «Об исполнительных документах, подлежащих исполнению» исполнительные документы о возмещении вреда и ущерба от 100 тысяч рублей отнесены к компетенции специализированного межрайонного отдела. Воскресенским судом Московской области за исходящим № 1-374/2015 направлено в Воскресенский районный отдел судебных приставов два испольных листа на взыскание с ФИО8 в пользу ФИО2 материального ущерба и морального вреда. Сведения о поступлении данных исполнительных документов в настоящее время в связи с истечением срока хранения отсутствуют. РОСП не ведет данную категорию исполнительных производств, на основании Инструкции они передаются в межрайонный отдел под сопроводительное письмо. Начальник отделения не возбуждает исполнительное производство, только судебный пристав-исполнитель. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель административного истца – ФИО12, действующая на основании доверенности (том 1 л.д.61), в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что старшим судебным приставом Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 должно было быть возбуждено исполнительное производство согласно ч.5 ст.30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что исполнительные документы поступили из суда. На денежные средства, находившиеся на счету должника в ПАО «Сбербанк» в Коломенском отделении, а именно с 30 июля по 14 августа 2017 года, судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отдела ФИО5 не было обращено взыскание. В ответе ПАО «Сбербанк» указано, что она вынесла постановление, не соответствующее требованиям законодательства. Только 24.08.2017 года было вынесено постановление об обращении взыскания. Неправомерность действий ФИО5 заключается в том, что ею было вынесено несоответствующее закону постановление, которое было не исполнено. Требования, заявленные к судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ ГУФССП России по Московской области ФИО4 выражаются в том, что ею не были предприняты действия по обращению взыскания на денежные средства.

Суд, заслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно абзацу 2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.5 ст.30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу ч.1 ст.121 Закона, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Воскресенского городского суда Московской области от 14.12.2015 года, вступившим в законную силу 25.12.2015 года (том 1 л.д.1-6), ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Указанным приговором Воскресенского городского суда Московской области с ФИО8 в пользу ФИО2 взыскано 154 700 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Как следует из сопроводительного письма от 25.12.2015 года Воскресенским городским судом Московской области в адрес Начальника отдела судебных приставов по Воскресенскому району УФССП по Московской области направлена копия приговора, справка, а также два исполнительных листа (том 1 л.д.7, 9-10).

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 04.02.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, право общей совместной собственности ФИО8 и ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес> прекращено; за ФИО1 признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с обязательством выплаты ФИО1 ФИО8 денежной компенсации в размере 700 000 рублей (том 1 л.д. 44-45).

Согласно ч.4 ст.30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

В соответствии с Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области № 523 от 20.11.2015 года «Об исполнительных документах, подлежащих исполнению в Специализированном межрайонном отделе судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных документов УФССП по Московской области» исполнительные документы о возмещении ущерба (вреда), причиненного преступлением с суммой взыскания от 100 000 рублей отнесены к компетенции Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных документов УФССП по Московской области, в связи с чем вышеуказанные исполнительные документы в отношении должника ФИО8 после их поступления в Воскресенский РОСП для исполнения были правомерно направлены в адрес Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных документов ГУФССП по Московской области.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, отвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682 и на основании Приказа УФССП по Московской области от 23.12.2015 г. № 580 срок хранения входящей и исходящей корреспонденции составляет пять лет, в связи с чем сведения о дате поступления исполнительных листов из Воскресенского городского суда Московской области в Воскресенский РОСП ГУФССП России по Московской области на момент рассмотрения дела отсутствуют.

Доводы административного истца о том, что отсутствие возбужденного исполнительного производства с применением всего комплекса мер принудительного взыскания с 25.12.2015 года по 17.02.2016 года позволило должнику вывести из своей собственности долю в квартире на основании определения Воскресенского городского суда от 04.02.2016 года являются несостоятельными, поскольку согласно выписки из ЕГРН от 05.04.2020 года, квартира по адресу: <адрес>, принадлежавшая ФИО8 на праве общей совместной собственности, являлась его единственным для постоянного проживания помещением (том 1 л.д.17), в связи с чем в силу ч.1 ст. 446 ГПК РФ на нее не могло было быть обращено взыскание; исполнительный лист на взыскание с ФИО8 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей был зарегистрирован СМО по ИОИДиРЗ ГУФССП России по Московской области 17.01.2016 г., а исполнительный лист на взыскание с ФИО8 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 154 700 рублей был зарегистрирован СМО по ИОИДиРЗ ГУФССП России по Московской области 17.02.2016 г.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством функция по возбуждению исполнительных производств, проведению исполнительных действий по исполнительным производствам возложена непосредственно на судебных приставов-исполнителей; предусмотренные Законом основания для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области с целью его дальнейшей передачи в СМО по ИОИДиРЗ ГУФССП России по Московской области отсутствуют; функции старшего судебного пристава сводятся к организационным, исполнительные документы в отношении должника ФИО8 после их поступления в Воскресенский РОСП для исполнения были правомерно направлены в адрес Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных документов ГУФССП по Московской области, суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца о признании бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Воскресенского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО6, выразившегося в не возбуждение исполнительного производства, незаконным.

Как следует из материалов исполнительного производства № (том 1 л.д.67-196), на исполнении в СМО по ИОИДиРЗ ГУФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство №, которое включает в себя исполнительные производства:

- № (ранее №) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО2 в размере 154 700 рублей (первоначально возбуждено 20.02.2016 г., окончено Постановлением от 30.06.2016 г., возбуждено 02.04.2018 г.);

- № о возмещении морального вреда, в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО2 в размере 1 000 000 рублей (возбуждено 20.02.2016 г.).

В рамках указанного исполнительного производства были направлены запросы в банки и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника и выявления имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание; вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства должника, отбывающего наказание, о запрете на совершение действий по регистрации.

В ходе исполнительного производства № было установлено место получения дохода должником. 18.12.2017 вынесено и направлено в ФКУ УК № 6 УФСИН России постановление об обращении взыскания на доход должника, получаемый по месту отбывания наказания. Из дохода должника удержаны и перечислены в пользу взыскателя денежные средства в размере 30 803 рубля 66 копеек.

24.08.2017 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИДиРЗ ФИО5 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе, на счет 42307**8816.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя банком исполнено не было, что подтверждается электронным уведомлением от 24.08.2017 года (том 2 л.д.86), согласно которому постановление не принято к исполнению в связи с отсутствием обязательных реквизитов постановления.

При этом, согласно ответам ПАО Сбербанк на запрос начальника отделения - старшего судебного пристава СМО по ИОИДиРЗ ГУФССП России по Московской области ФИО3, по данным автоматизированных систем Банка, указанное постановление в ПАО Сбербанк не поступало (том 1 л.д. 81), что противоречит материалам исполнительного производства (том 2 л.д. 87); счет № был открыт 31.07.2017 г. и закрыт 31.08.2017 г. Постановление об обращении взыскания от 06.06.2019 г., в том числе, на данный счет, поступило в рамках электронного документооборота 06.06.2019 г.; 31.08.2017 г. ФИО8 с данного счета были сняты денежные средства в общей сумме 705 005, 95 руб. (том 1 л.д. 84-85).

26.02.2018, 24.01.2019, 06.06.2019, 15.10.2019, 10.09.2020, 14.09.2020, 24.09.2020, 19.11.2020 на основании положительных ответов от банков о наличии расчетных счетов, открытых на имя должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Среднерусском банке Сбербанка России, ООО «ХКФ банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», Волгоградское отделение № 8621 ПАО «Сбербанк». Со счетов должника взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 3 275 рублей 31 копейка.

В ходе исполнительного производства было установлено, что должник освободился из мест лишения свободы, а также было установлено место получения дохода должником. 24.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены почтовой связью в ООО «Региональная газовая компания», ЗАО «РЕНО Россия» постановления об обращении взыскания на заработную плату, 19.11.2020 повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 07.12.2020 года осуществлен телефонный звонок на номер телефона должника, который пояснил, что в настоящее время находится в г.Калининград, постоянного места жительства и работы не имеет. В настоящее время нигде не зарегистрирован, так как из последнего места регистрации выписан бывшей женой в феврале 2020 года.

Согласно ч.2 ст.70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без предоставления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с ч.5 ст.70 Закона № 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требование о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.6 Закона № 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Поскольку Постановление от 24.08.2017 года об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, сформированное автоматизированной информационной системой ПК АИС ФССП России, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к данному документу согласно ст.14 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», указанное Постановление отменено не было; в отсутствие в Законе как указания на срок вынесения данного постановления, так и на обязанность судебного пристава-исполнителя по повторному направлению данного постановления в Банк в определенный срок, суд, установив, что в ходе исполнительного производства предпринимались исчерпывающие меры по установлению денежных средств и имущества, принадлежащих должнику, а судебный пристав-исполнитель не может непосредственно контролировать процесс исполнения банком постановления об обращении взыскания на денежные средства должника или каким-либо иным способом осуществлять вмешательство в операционную деятельность банка, приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ ГУФССП России по Московской области ФИО7 в не обращение взыскания с 14.08.2017 года по 24.08.2017 года; судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ ГУФССП России по Московской области ФИО5 в не вынесении постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в период с 14.08.2017 года - 24.08.2017 года и повторном не направлении его в ПАО СБЕРБАНК, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ ГУФССП России по Московской области ФИО7, бездействия и действия судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ ГУФССП России по Московской области ФИО5

Кроме того, в исполнительном производстве отсутствуют сведения о получении 14.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ответа из ПАО Сбербанк о наличии у должника счета №, согласно сведениям о ходе исполнительного производства 14.08.2017 года судебным приставом-исполнителем СМО по ИДРЗ ГУФССП России по Московской области ФИО7 были сделаны запросы в банки (том 2 л.д. 87).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ГУФССП России по Московской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу СМО по ИОИДиРЗ ГУФССП России по Московской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям СМО по ИОИДиРЗ ГУФССП России по Московской области ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 о признании бездействий и действия незаконными в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ГУФССП России по Московской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу СМО по ИОИДиРЗ ГУФССП России по Московской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям СМО по ИОИДиРЗ ГУФССП России по Московской области ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 о признании бездействий и действия незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Родина Л.В.

Решение в окончательной форме принято 08 апреля 2022 года.