Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика старшего помощника Волоколамского городского прокурора Салмова Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействия Волоколамской городской прокуратуры <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Волоколамской городской прокуратуре <адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие Волоколамской городской прокуратуры <адрес> в не рассмотрении его обращения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГФИО3, действуя в интересах административного истца, направил в Волоколамскую городскую прокуратуру жалобу. До настоящего времени ответ на данное обращение ФИО3 не направлен.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просит признать незаконным бездействие Волоколамской городской прокуратуры <адрес>, выразившееся в не рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении ответа. Полагает, что Волоколамская городская прокуратура должна была рассмотреть обращение по существу, а не перенаправлять в Роскомнадзор. Также пояснил, что ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу на обращение от ДД.ММ.ГГГГ получен.

Представитель административного ответчика старший помощник Волоколамского городского прокурора Салмов Д.В. административный иск не признал, указав в возражениях, что ДД.ММ.ГГГГ в Волоколамскую городскую прокуратуру <адрес> по электронной почте поступило обращение ФИО3, действующего по доверенности от ФИО2ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение было перенаправлено для рассмотрения в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры», поскольку в заявлении ФИО2 ссылался на нарушение Правил оказания почтовых услуг. О чем заявитель был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, по адресу электронной почты, указанной в обращении.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Рассмотрев административный иск, заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон №59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Волоколамскую городскую прокуратуру <адрес> по электронной почте поступило обращение ФИО3, действующего по доверенности от ФИО2, в котором просил принять меры прокурорского реагирования для пресечения действий со стороны должностных лиц Волоколамского филиалом ГКУ МО «Мособлес», которые необоснованно направляют предписания об устранении нарушений требований лесного законодательства вместе с протоколами об административном правонарушении в почтовом отправлении с пометкой (административное»). В соответствии с п. 34 Правил оказания почтовых услуг, почтовые отправления разряда «административное» хранятся в объектах почтовой связи места назначения 7 дней, а обычные отправления в течение 30 дней. ФИО2 не смог получить направленное ему предписание, поскольку оно было возвращено после 7 дней хранения на почте отправителю, однако предписание об устранении нарушений лесного законодательства не подпадает в разряд «административное».

ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение было перенаправлено заместителем Волоколамского городского прокурора Бондаренко А.В. для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу, с предложением проверить доводы обращения и дать ответ.

О чем заявитель был уведомлен Волоколамской городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 54 минуты путем направления сообщения на указанный в обращении адрес электронной почты, что подтверждается копией скриншота исходящей электронной почты с электронного адреса Волоколамской городской прокуратуры <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В силу пункта 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

При этом, в соответствии с п. п. 3.1 и 3.5 Инструкции решение о направлении обращения в другие органы является одним из видов решений, принимаемых по результатам рассмотрения поступившего обращения.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны Волоколамской городской прокуратуры при рассмотрении обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем административный иск не подлежит удовлетворению.

Фактическое несогласие административного истца с содержанием ответа и перенаправлением обращения само по себе не свидетельствует о бездействии прокуратуры при рассмотрении обращения, поскольку орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд, не вправе обязать прокурора принять то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Руководствуясь ст.ст. 175,176,178,180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным бездействия Волоколамской городской прокуратуры <адрес>, выразившегося в не рассмотрении и не направлении ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Судья подпись Е.Н. Коняхина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья