Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Мельник Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квасниковой Е. А., Квасникова И. Н. к ООО «Инжинирингпро» о взыскании заработной платы, премии, выходного пособия, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Квасников И.Н. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «Инжинирингпро», с учетом их уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ он был принят на работу на должность Заместителя генерального директора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГ Заработная плата была согласована сторонами в размере 25 000 рублей. На протяжении всего периода работы в указанной организации свои должностные обязанности истец выполнял добросовестно, без замечаний к работе и административных взысканий.

ДД.ММ.ГГКвасников И.Н. был уволен с занимаемой должности, однако, при увольнении работодатель не произвел с истцом окончательный расчет и не выплатил причитающиеся денежные средства. В период с ДД.ММ.ГГ по день увольнения заработная плата истцу была перечислена частично.

На момент увольнения перед истцом у работодателя образовалась следующая задолженность:

Невыплаченная заработная плата: за ДД.ММ.ГГ - 21750 рублей, за ДД.ММ.ГГ. -21 750 рублей, за ДД.ММ.ГГ. - 21 750 рублей, • ДД.ММ.ГГ г. -21 750 рублей, а общая сумма составила 87000 рублей. Компенсация за неиспользованный отпуск, которая не выплачена при увольнении и составляет - 29000 рублей.

Своими неправомерными действиями по невыплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб.

Истец Квасников И.Н. с учетом уточнения иска просит взыскать с ООО "Инжинирингпро" в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 87 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - 29000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 11467,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Квасникова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Инжинирингпро», с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя его тем, что Протоколом № собрания учредителей ООО «Инжинирингпро» от ДД.ММ.ГГг. она была избрана на должность Генерального директора приказом № от ДД.ММ.ГГ принята на должность Генерального директора ООО «Инжинирингпро».

ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен Трудовой договор с Генеральным директором №, по условиям которого Генеральному директору устанавливался должностной оклад в размере 50 000 рублей в месяц и ежеквартальная премия в размере 100% оклада.

ДД.ММ.ГГКвасникова Е.А. была освобождена от занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ года Квасникова Е.А. была принята на работу на должность Генерального директора по совместительству на основании приказа № от ДД.ММ.ГГ.

На протяжении всего периода работы в указанной организации свои должностные обязанности истец выполняла добросовестно, без замечаний к работе и административных взысканий.

ДД.ММ.ГГ истец была уволена с занимаемой должности, однако, при увольнении работодатель не произвел с истцом окончательный расчет и не выплатил причитающиеся денежные средства.

В период с сентября 2019 года по день увольнения заработная плата истцу была перечислена частично.

На момент освобождения от должности Генерального директора у работодателя образовалась следующая задолженность: невыплаченная заработная плата: за ДД.ММ.ГГ. - 21750 рублей, за ДД.ММ.ГГ - 43500 рублей, за ДД.ММ.ГГ - 26975 рублей, а общая сумма 92225 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск - 48503 рублей, ежеквартальная премия в соответствии с п. 5.3 Трудового договора с Генеральным директором № за ДД.ММ.ГГ. - 50000 рублей, за ДД.ММ.ГГ. - 50000 рублей, за ДД.ММ.ГГ. - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГ - 28891,30 рублей, а всего 178891,30 рублей. Также ответчик не выплатил истцу выходное пособие, в соответствии с п.5 трудового договора с Генеральным директором № в размере 150 000 рублей.

Своими неправомерными действиями по невыплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении ответчик причинил истцу моральный вред, который она оценивает в размере 50000 рублей.

С учетом уточнения иска, Квасникова Е.А. просит взыскать с ООО «Инжинирингпро» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 92 225,00 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - 48503 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12554,63 рублей, ежеквартальную премию 178891,30 рублей, выходное пособие 150000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Гражданские дела по иску Квасникова И.Н. и Квасниковой Е.А. протокольным определением Люберецкого городского суда Московской области ДД.ММ.ГГ объединены в одно производство.

Представитель истцов по доверенности в судебном заседании настаивала на удовлетворении исков. Ходатайствовала о восстановлении срока давности обращения Квасниковой Е.А. в суд.

Представитель ответчика адвокат Липатов Д.А. в судебном заседании признал исковые требования Квасникова И.Н. кроме требований о компенсации морального вреда, и факт признания удостоверил своей подписью в протоколе судебного заседания. К требованиям Квасниковой Е.А. просил применить срок давности, которая она пропустила при обращении в суд.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает признание ответчиком иска Квасникова И.Н. в части требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, поскольку это не противоречит законным правам и интересам других лиц.

Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, иск Квасникова И.Н. подлежит удовлетворению в указанной части, так как признание ответчиком иска не противоречит законодательству и не нарушает права третьих лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что Протоколом № собрания учредителей ООО «Инжинирингпро» от ДД.ММ.ГГг. Квасникова Е.А. была избрана на должность Генерального директора приказом № от ДД.ММ.ГГ принята на должность Генерального директора ООО «Инжинирингпро».

ДД.ММ.ГГ года Квасникова Е.А. была вновь принята на работу на должность Генерального директора по совместительству на основании приказа № от ДД.ММ.ГГ с установлением ей должностного оклада в размере 50000 рублей.

При этом доказательств заключения с ней нового письменного трудового договора сторонами не представлено.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, а довод ответчика о том, что Квасникова Е.А. получила под отчет гораздо большие суммы, судом отклоняются, поскольку работодатель не лишен был права привлечь к материальной ответственности работника.

В период с сентября 2019 года по день увольнения заработная плата истцу была перечислена частично.

На момент освобождения от должности Генерального директора у работодателя образовалась следующая задолженность: невыплаченная заработная плата: за ДД.ММ.ГГ - 21750 рублей, за ДД.ММ.ГГ - 43500 рублей, за ДД.ММ.ГГ - 26975 рублей, а общая сумма 92225 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск - 48503 рублей.

Размер указанной задолженности сторонами не оспаривался, как и не оспаривался размер компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 12554,63 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ согласно заявленным требованиям.

Поскольку ответчик не опроверг заявленные истцом требования, не представил доказательств полного расчета с Квасниковой Е.А. на момент прекращения трудовых отношений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика заработной платы за ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ в размере 92225 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 89590,20 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 21841,31 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выходному пособию в размере 150000 рублей и ежеквартальной премии за ДД.ММ.ГГ

Согласно п. 5.3 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГ Генеральному директору выплачивается ежеквартальная премия в размере до 100% оклада при соблюдении условий трудового договора, выполнении KPI, предусмотренного локальными нормативными актами общества в порядке, установленном Положением об оплате труда.

Частью 1 ст.8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ч.1 ст.135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

В соответствии с нормами статьи 191 ТК РФ премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Стороны локальный нормативный акт (истец являлась генеральным директором), регулирующий порядок выплаты премии, не представили.

Исходя из вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу, что у ответчика не было обязанности ежеквартально выплачивать истцу премию в размере должностного оклада, т.к. премия выплачивается в соответствии с результатами трудовой деятельности работника на основании ее оценки работодателем.

Кроме того, истец основывает свои требования на трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГ, который прекратил свое действия с момента увольнения истца по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Доказательств заключения нового трудового договора при приеме истца по совместительству ДД.ММ.ГГ, содержащего условия о премировании, сторонами не представлено.

Также не состоятельны доводы истца о том, что у работодателя имеется задолженность по выплате выходного пособия в размере 150000 рублей на основании п.5.5 Трудового договора, согласно которому в случае увольнения Генеральный директор по соглашению сторон, дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается выходное пособие в размере трех месячных окладов оплаты труда (три оклада).

Согласно записи в трудовой книжки истца, основанием ее увольнения явилось собственное желание п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, а не соглашение сторон. При поступлении на работу по совместительству трудовой договор в письменной форме не заключался, в котором имеется такое же основание для выплаты выходного пособия.

Суд отклоняет доводы ответчика о применении срока давности по заявленным требованиям, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как усматривается из материалов дела истец первоначально обратилась в Кузьминский районный суд <адрес> с аналогичным иском ДД.ММ.ГГ. Указанное исковое заявление по гражданскому делу № оставлено без рассмотрения судом в виду неявки стороны истца дважды в судебное заседание.

В суд с настоящим иском Квасникова Е.А. обратилась ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Применяя аналогию закона. Суд приходит к выводу, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку она в пределах срока давности обратилась в суд за защитой нарушенного права, а после оставления иска без рассмотрения, обратилась в месячный срок с настоящим иском.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку права истцов были нарушены ответчиком несвоевременной выплатой заработной платы, исковые требования о компенсации морального вреда, заявленные истцами, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд считает обоснованными и полагает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации в размере 5000 рублей каждому из истцов.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6934,52рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Квасниковой Е. А., Квасникова И. Н. к ООО «Инжинирингпро» о взыскании заработной платы, премии, выходного пособия, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инжинирингпро» в пользу Квасникова И. Н. заработную плату за ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГДД.ММ.ГГ в размере 87000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 29863,40 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 19968,37 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении иска Квасникову И. Н. в части, превышающей взысканный размер компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с ООО «Инжинирингпро» в пользу Квасниковой Е. А. заработную плату за ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ в размере 92225 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 89590,20 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 21841,31 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении иска Квасниковой Е. А. в части, превышающей взысканный размер компенсации морального вреда, а также во взыскании премии, выходного пособия - отказать.

Взыскать с ООО «Инжинирингпро» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 6934,52рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов