Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными действий председателя Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 126 Московской области ФИО1, об обязании рассмотреть жалобу на заседании избирательной комиссии,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действий председателя Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 126 Московской области ФИО1, которая ответила 12.07.2021 заявителю о перенаправлении его жалобы от 09.07.2021 в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области. Считает этот ответ председателя комиссии незаконным и просит обязать административного ответчика рассмотреть его жалобу коллегиально на заседании избирательной комиссии. В обоснование требований указывает, что 29 июня 2021 года выдвинул свою кандидатуру на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 126 Московской области - Серпуховской одномандатный избирательный округ в порядке самовыдвижения. 05 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 Г"УФССП России нпо Московской области М. в рамках исполнительных производств №<номер>-ИИ от 16.12.2020. <номер>-ИП от 16.12.2020, <номер>-ИП от 16.12.2020 были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2 на праве собственности. Считает, что данное постановление было вынесено судебным приставом с нарушением норм ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" определяющей принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительною характера. Сумма задолженности в 500 рублей не может служить основанием для наложения ареста на движимое имущество в виде двух легковых автомобилей и прицепа общей стоимостью более 10000000 рублей. Необоснованное наложение судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащее имущество ограничивает права кандидата распоряжаться своим имуществом закреплённое статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия судебного пристава-исполнителя были совершены в период проведения избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ восьмого созыва, а ФИО2 на момент вынесения постановления являлся кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ по одномандатному избирательному округу № 126 Московской области. Таким образом действия судебного пристава-исполнителя могли иметь своей целью оказание давления на кандидата, ограничение прав и возможностей кандидата по участию в выборах и ведению своей избирательной кампании. В соответствии с п. 2 ст. 98 Федерального закона от 22.02.2014 № 20 ФЗ « О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» Избирательные комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в ходе избирательной кампании обращения о нарушениях настоящего Федерального закона, иных федеральных законов в части, регулирующей подготовку и проведение выборов, осуществлять проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования. 09 июля 2021 года Я. обратился в окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа № 126 с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области М.. 13 июля 2021 года был получен ответ на жалобу от избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 126 за подписью председателя окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №126 Московской области ФИО1 содержащий отказ в рассмотрении жалобы ФИО2 по существу. Административный истец полагает, что данные действия были совершены председателем окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №126 Московской области ФИО1 в нарушение требований закона и с превышением должностных полномочий. В соответствии с п 1. ст. 28 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» деятельность комиссий осуществляется коллегиально. Любая избирательная комиссия формируется из представителей различных политических партий и общественных объединений в целях обеспечения гласности, независимости деятельности данного органа. Решения избирательных комиссий принимаются на заседании большинством голосов членов комиссии с правом решающего голоса. Порядок работы избирательной комиссии на практике определяется регламентом, в котором подробно прописываются полномочия должностных лип избирательной комиссии, порядок назначения заседаний, вынесения вопросов на рассмотрение, работы с избирательными документами и т. д. Считает, что в нарушение норм действующего законодательства жалоба кандидата в депутаты в установленные законом строки (пять дней) не была рассмотрена членами избирательной комиссии, не вынесена на заседание рабочей группы избирательной комиссий по предварительному рассмотрению жалоб и заявлений, не была рассмотрена на заседании избирательной комиссии. Председатель окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 126 Московской области ФИО1 превысила свои полномочия, рассмотрев данную жалобу единолично, направив кандидату ответ об отказе в рассмотрении жалобы комиссией. В обоснование своего отказа в рассмотрении жалобы кандидата в депутаты ссылается на то, что «законом не установлено полномочий окружной избирательной комиссии по оценке деятельности органов государственной власти и местного самоуправления». Данное основание противоречит нормам действующего законодательства. Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации № 4/28-8 от 28 апреля 2021 года на территориальную избирательную комиссию г. Серпухова были возложены полномочия Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 126 на выборах депутатов Государственной Думы ФС РФ восьмого созыва. Согласно п.п 1,5,7 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 22.02.2014 № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации», определены следующие полномочия Окружных избирательных комиссий на выборах депутатов Государственной думы Федерального Собрания РФ: «осуществляет контроль за исполнением настоящего Федерального закона на территории одномандатного избирательного округа; обеспечивает на территории одномандатного избирательного округа для всех политических партий, кандидатов соблюдение установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами условий предвыборной деятельности; заслушивает сообщения представителей органов исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления по вопросам, связанным с подготовкой и проведением выборов.

Административный истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, от административного истца поступило ходатайство, в котором он просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 126 Московской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО2, указала, что ФИО2 действительно выдвинул свою кандидатуру на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 126 Московской области. Указала, что жалоба ФИО2 на незаконные действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области была направлена в вышестоящий орган службы судебных приставов, так как в полномочия окружной избирательной комиссии не входит оценка деятельности органов государственной власти и местного самоуправления. Считает свои действия правильными, оснований для рассмотрения жалобы ФИО2 на заседании комиссии не имелось.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что административный иск не подлежит удовлетворению, суд пришёл к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 29 июня 2021 года ФИО2 выдвинул свою кандидатуру на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 126 Московской области - Серпуховской одномандатный избирательный округ в порядке самовыдвижения.

05 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 Г"УФССП России по Московской области М. в рамках исполнительных производств №<номер>-ИИ от 16.12.2020, <номер>-ИП от 16.12.2020, <номер>-ИП от <дата> были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2 на праве собственности.

09 июля 2021 года Я. обратился в окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа <номер> с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области М..

13 июля 2021 года ФИО2 был получен ответ на жалобу от избирательной комиссии одномандатного избирательного округа <номер> за подписью председателя окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 126 Московской области ФИО1 содержащий информацию о том, что жалоба ФИО2 направлена для рассмотрения в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суду при рассмотрении дела следует выяснить: имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюдён ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьёй 28consultantplus://offline/ref=3DDD6E1B4A93E6C522BE17085E69A0B4A96B56C37D3000D11BFE538F3FB5B1B61A5B507EF466BD55D2A239951DA9E92F62BDC4A46886EE0Cc0EAQ Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлено, что решения избирательной комиссии принимаются на её заседании коллегиально и подписываются председателем и секретарем избирательной комиссии. Документ, принятый в ином порядке (например, ответ, письмо члена избирательной комиссии), не является решением, заявление об оспаривании такого документа подсудно районному суду. Названной статьёй определены случаи, когда избирательная комиссия обязана принять решение на своем заседании. В иных случаях избирательная комиссия самостоятельно определяет порядок рассмотрения поставленного вопроса и форму принятия по нему решения. Таким образом, суд не может обязать избирательную комиссию рассмотреть вопрос в том порядке, о котором просит административный истец.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» избирательные комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании, кампании референдума обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а по обращениям, поступившим в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. Исходя из приведённых выше положений Федерального закона процедура принятия решения по обращению, по которому законом не предусмотрено обязательное принятие избирательной комиссией на своём заседании коллегиального решения, определяется самостоятельно избирательной комиссией, которая обязана дать ответ по такому обращению.

При таких обстоятельствах Административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконными действий председателя Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 126 Московской области ФИО1, направившей ответ от 12.07.2021 в адрес ФИО2 о направлении его жалобы на рассмотрение в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, а также требования административного истца об обязании рассмотреть его жалобу на заседании избирательной комиссии, требование о вынесении частного определения следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175 -180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконными действий председателя Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 126 Московской области ФИО1, направившей ответ от 12.07.2021 в адрес ФИО2 о направлении его жалобы в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, требования административного истца об обязании рассмотреть его жалобу на заседании избирательной комиссии, требование о вынесении частного определения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года

Председательствующий судья В.А. Коляда