Гражданский кодекс часть 1

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Шуваеве С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, об обязании начальника Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №сп-3324/11 от 02.02.2011г., в случае утраты исполнительного документа №сп-3324/11 от 02.02.2011г. обязать УФССП России по Московской области организовать работу по его восстановлению, о привлечении судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, об обязании начальника Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №сп-3324/11 от 02.02.2011г., в случае утраты исполнительного документа №сп-3324/11 от 02.02.2011г. обязать УФССП России по Московской области организовать работу по его восстановлению, о привлечении судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 22.11.2017 судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-№ от 02.02.2017, выданного судебным участком № 2 Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан о взыскании задолженности в размере 18836,62 рубля с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возвращен, копию постановления об окончании исполнительного производства не получало.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства административный истец был извещён надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 и старший судебный пристав Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики и заинтересованное лицо были извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признавалась обязательной, и отсутствии ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в силу нижеследующего.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положения ст. 68 вышеприведённого Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ч. 1 чт. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из представленного врио. начальника Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ответа на судебный запрос, 25.05.2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 33104/16/50041-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 18 836 руб. 62 коп. в пользу ООО "АГЕНТСТВО ФИНАНСОВОГО КОНТРОЛЯ". Исполнительное производство № 33104/16/50041-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "АГЕНТСТВО ФИНАНСОВОГО КОНТРОЛЯ" 22.11.2017 г. окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Исполнительное производство уничтожено на основании инструкции по делопроизводству №682 от 10.12.2010 в соответствии главы 11 «Формирование и оформление номенклатурных дел, их текущее хранение», главы 13 «Экспертиза ценности и отбор документов для хранения и уничтожения».

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п.п. 11, 81 и 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В административном иске не оспаривается, что об окончании исполнительного производства №-ИП, в рамках которого предъявляются требования, административному истцу известно с 2016 года; постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, равно как действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя административным истцом вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

Причём административным истцом, исходя из заявленных требований, фактически оспариваются не действия или бездействие должностных лиц Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области, а постановление судебного пристава-исполнителя от 27.11.2017 года об окончании исполнительного производства №-ИП.

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» направлено в суд посредством почтовой связи 21.05.2021 года, то есть с существенным пропуском срока для обращения в суд.

Доказательств уважительности пропуска десятидневного срока на обжалование действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении постановления от 27.11.2017 года об окончании исполнительного производства №-ИП, административным истцом не представлено.

Таким образом, административным истцом пропущен срок для обращения в суд, и правовых оснований для восстановления названного срока не имеется.

Что касается требования административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности, то оно не основано на нормах КАС РФ.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» по заявленным требованиям в рамках избранного способа защиты права не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, об обязании начальника Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №сп-3324/11 от 02.02.2011г., в случае утраты исполнительного документа №сп-3324/11 от 02.02.2011г. обязать УФССП России по Московской области организовать работу по его восстановлению, о привлечении судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 к административной ответственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья Шутьева Л.В.