Гражданский кодекс часть 1

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Абесламидзе Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП Соловьевой ФИО8 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ступинского РОСП Серебрякову ФИО9 о признании незаконными действия (бездействия) должностного лица Ступинского РОСП,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ступинского РОСП Серебрякову Г.А., в котором просит: 1. Признать незаконными действия (бездействие) должностного лица Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, в производство которого передан исполнительный документ для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, выразившееся в нарушении ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

2. Признать незаконными действия (бездействие) начальника - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Серебрякова Г.А., выразившееся в нарушении ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве».

3. Обязать должностное лицо Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, в производство которого передан исполнительный документ для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, принять процессуальное решение, а именно возбудить или отказать в возбуждении исполнительного производства в отношении.

4. Обязать начальника - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области Серебрякова Г.А. принять своевременные меры по контролю за должностным лицом, ответственными за принятие процессуального решения, о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Постникова ФИО10.

5. В случае утери оригинала исполнительного документа обязать судебного пристава- исполнителя. направить в адрес ИП Соловьевой Т.А. справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

6. В случае невозможности предоставления вышеуказанной справки прошу обязать должностных лиц Ступинского РОСП ГУФ"ССП России по Московской области самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд.

Требования административного истца обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области взыскателем направлялось заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Постникова ФИО10 на основании исполнительного листа №, выданного Ступинским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1701/2021 о взыскании с Постникова ФИО10 в пользу ИП Соловьевой ФИО8 задолженности по кредитному договору в размере 165119,90 руб.

В соответствии со ШПИ № заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным исполнительным документом было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ через интернет-приёмную ФССП была направлена жалоба о не возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа (№).

Ответ на данную жалобу получен не был.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области грубо нарушены сроки исполнительных действий в виде не возбуждения исполнительного производства в отношении должника, обозначенного в исполнительном документе - Постников К.В.

На текущую дату исполнительное производство в отношении Постникова ФИО10 возбуждено не было, в связи с чем, административный истец решил обратиться в суд с административным иском в виду нарушения его права.

административный истец в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства административный истец извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя.

Административный ответчик и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признавалась обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в силу нижеследующего.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положения ст. 68 вышеприведённого Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, согласно отчета с сайта Почты России и представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области административным истцом направлялось заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Постникова К. В. на основании исполнительного листа №, выданного Ступинским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1701/2021 о взыскании с Постникова К.В. в пользу ИП Соловьевой ФИО8 задолженности по кредитному договору в размере 165119,90 руб.

В соответствии со ШПИ № заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным исполнительным документом было получено Ступинским РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщения Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства на основании исполнительного листа №, выданного Ступинским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1701/2021 о взыскании с Постникова К.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженности по кредитному договору в размере 165119,90 руб. - не имеется.

Согласно сообщения Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ исполнительный лист №, выданного Ступинским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1701/2021 о взыскании с Постникова К.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженности по кредитному договору в размере 165119,90 руб. не обнаружен, не поступал.

Согласно сообщения Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ исполнительный лист №, выданного Ступинским городским судом Московской области «ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1701/2021 о взыскании с Постникова К.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженности по кредитному договору в размере 165119,90 руб. получен и внесен в базу.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "Об исполнительном производстве" - Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При указанных обстоятельствах являются незаконными действия должностного лица Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившиеся в не своевременной передаче исполнительного документа для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) начальника - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Серебрякова Г.А., выразившееся в нарушении ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ через интернет-приёмную ФССП была направлена жалоба о не возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа (№). Однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства в материалы дела не представлены, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.

Поскольку исполнительный документ находится в Ступинском РОСП ГУ ФССП России по Московской области и внесен в базу, требования: 5.В случае утери оригинала исполнительного документа обязать судебного пристава- исполнителя. направить в адрес ИП Соловьевой Т.А. справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа., и 6. В случае невозможности предоставления вышеуказанной справки прошу обязать должностных лиц Ступинского РОСП ГУФ"ССП России по Московской области самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд- удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ИП Соловьевой ФИО8 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ступинского РОСП Серебрякову ФИО9 о признании незаконными действия (бездействия) должностного лица Ступинского РОСП - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия должностного лица Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившиеся в не своевременной передаче исполнительного документа для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Обязать начальника - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области Серебрякова Г.А. принять своевременные меры по контролю за должностным лицом, ответственными за принятие процессуального решения, о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Постникова ФИО10

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

в мотивированном виде решение суда изготовлено 04 октября 2022 года

Федеральный судья Шутьева Л.В.