Гражданский кодекс часть 1

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., с участием административного истца Махова ФИО9, представителя административных ответчиков главы городского округа Ступино Московской области Мужальских С.Г. и администрации городского округа Ступино Московской области – Курганова С.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Махова ФИО9 к председателю комитета по физической культуре и спорту администрации городского округа Ступино Московской области Гимазову ФИО11, руководителю Центра тестирования ВФСК ГТО городского округа Ступино Московской области Коротаевой ФИО12, главе городского округа Ступино Московской области Мужальских ФИО13 и администрации городского округа Ступино Московской области о признании незаконным бездействия; об обязании рассмотреть обращения; о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Махов В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к председателю комитета по физической культуре и спорту администрации городского округа Ступино Московской области Гимазову Р.А., руководителю Центра тестирования ВФСК ГТО городского округа Ступино Московской области Коротаевой М.А. и главе городского округа Ступино Московской области Мужальских С.Г. о признании незаконным бездействия председателя комитета по физической культуре и спорту администрации городского округа Ступино Московской области Гимазова Р.А. по поступившим обращениям Махова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным бездействия руководителя Центра тестирования ВФСК ГТО городского округа Ступино Московской области Коротаевой М.А. по поступившему обращению Махова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным бездействия главы городского округа Ступино Московской области Мужальских С.Г. по контролю за соблюдением порядка рассмотрения обращений председателем комитета по физический культуре и спорту администрации городского округа Ступино Московской области Гимазовым Р.А., руководителем Центра тестирования ВФСК ГТО городского округа Ступино Московской области Коротаевой М.А.; об обязании председателя комитета по физической культуре и спорту администрации городского округа Ступино Московской области Гимазова Р.А. рассмотреть обращения Махова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», предоставив ответ по всем вопросам по существу, в том числе с предоставлением удостоверения Махова В.Н. о присвоении квалификационной категории спортивного судьи, документа о прохождении Маховым В.Н. обучения на присвоение судейской категории с соответствующими печатями и подписями, книжки спортивного судьи Махова В.Н. с печатями и подписями, удостоверения о повышении квалификации (протоколов областных и районных соревнований по полиатлону с подписями Махова В.Н.); об обязании руководителя Центра тестирования ВФСК ГТО городского округа Ступино Московской области Коротаевой М.А. рассмотреть обращение Махова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», предоставив ответ по всем вопросам по существу; о взыскании с администрации городского округа Ступино Московской области компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием главы городского округа Ступино Московской области Мужальских С.Г. и председателя комитета по физической культуре и спорту администрации городского округа Ступино Московской области Гимазова Р.А. в размере 30 000 рублей.

Требования административного истца Махова В.Н. обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на официальный электронный адрес председателя комитета по физической культуре и спорту администрации городского округа Ступино Московской области Гимазова Р.А. (<адрес>) им было направлено обращение с просьбой ознакомить его с приказом о присвоении ему категории «судья по полиатлону», а также с документами, послужившими основанием присвоения данной категории. ДД.ММ.ГГГГ из комитета по физической культуре и спорту администрации городского округа Ступино Московской области по электронной почте ему поступило письмо о приглашении на встречу с Гимазовым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на личный приём к председателю комитета по физической культуре и спорту администрации городского округа Ступино Московской области и вновь обратился с устным обращением об ознакомлении с запрашиваемыми документами. Однако административный ответчик содержание его устного обращения в карточку личного приёма не занёс, с запрашиваемыми документами не ознакомил, то есть, не разрешил обращение по существу, письменный ответ в его адрес не направил. ДД.ММ.ГГГГ на официальный электронный адрес председателя комитета по физической культуре и спорту администрации городского округа Ступино Московской области Гимазова Р.А. (<адрес>) им было направлено обращение о необходимости в соответствии с действующим законодательством предоставить ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, приложив к данному обращению ответ Министерства спорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было рекомендовано обратиться в комитет по физической культуре и спорту администрации городского округа Ступино Московской области по вопросу присуждения ему судейской категории. В дополнение к указанному обращению ДД.ММ.ГГГГ им было направлено обращение с просьбой не приглашать его на бесполезные личные приёмы, а предоставить письменный ответ по существу поставленных вопросов и сообщить причину нарушения срока рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Гимазов Р.А. предоставил ответ № №, согласно которому сослался на п.п. 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также на регламент рассмотрения обращений граждан в администрации городского округа Ступино Московской области, а частности, указал, что адрес электронной почты <адрес> не используется для приёма и первичной обработки письменных обращений в адрес комитета, а также не используется для регистрации и аннотирования поступивших обращений. Также в указанном ответе содержалась ссылка на то, что на обращение от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ по существу ДД.ММ.ГГГГ, однако в его адрес указанный ответ не поступал. Кроме того, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ Гимазов Р.А. не отрицал факт того, что обращение адресовано ему и в его компетенцию входит его рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ он нарочно передал в комитет обращение, в котором просил разъяснить ему пункты 3.5.4, 4.1 – 4.5 трёхстороннего отраслевого соглашения, а а также ответа, правомочно ли МБУ СШ «Ока» в своей деятельности руководствоваться данным соглашением. Кроме того, просил дать письменный ответ о причинах не ознакомления работников с вышеназванным соглашением администрацией МБУ СШ «Ока». ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком предоставлен ответ № № о том, что поставленные им в обращении вопросы являются предметов судебного разбирательства. Однако, по его мнению, указанное обстоятельство не соответствует действительности. Поскольку административным ответчиком не было рассмотрено по существу его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им было нарочно передано в комитет два повторных обращения. Первое обращение это повторное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ дан не по существу и не содержит ответы на поставленные им вопросы. На данное обращение ФИО1 был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором отсутствовали разъяснения, на основании каких документов он был допущен до принятия нормативов ВФСК ГТО в 2020 – 2022 годы в качестве судьи по полиатлону 3 категории. Второе обращение от ДД.ММ.ГГГГ было повторным обращением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ дан не по существу и не содержит ответы на поставленные им вопросы. На данное обращение Гимазовым Р.А. был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № № в котором не было дано ответов на поставленные вопросы, кроме того, ему было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес председателя комитета по физической культуре и спорту администрации городского округа Ступино Московской области Гимазова Р.А. были направлены обращения с просьбой предоставить документы, на основании которых были изданы приказы спорткомитета №-СС от ДД.ММ.ГГГГ и №-СС от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: удостоверение о присвоении ему квалификационной категории спортивного судьи, документа о прохождении им обучения на присвоение судейской категории с соответствующими печатями и подписями, книжки спортивного судьи с печатями и подписями, удостоверения о повышении квалификации (протоколов областных и районных соревнований по полиатлону с его подписями), а также обращение с просьбой сообщить, является ли нормативным документов в муниципальных учреждениях в сфере физической культуры и спора городского округа Ступино Московской области «Трёхстороннее отраслевое соглашение по организации сферы физической культуры и спорта РФ на 2021 – 2023 годы». Ответ на указанные обращения от председателя комитета по физической культуре и спорту администрации городского округа Ступино Московской области Гимазова Р.А. в его адрес не поступили. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к главе городского округа Ступино Московской области Мужальских С.Г. с жалобой на бездействие председателя комитета по физической культуре и спорту администрации городского округа Ступино Московской области Гимазова Р.А. по не предоставлению ответов на его обращения и испрашиваемых им документов. ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации городского округа Ступино Московской области – председателем комитета культуры и молодежной политики Калининой Ю.Ю. на его обращение дан ответ № № которым его обращение не было рассмотрено по существу. ДД.ММ.ГГГГ им на электронный адрес <адрес> на имя руководителя Центра тестирования ВФСК ГТО городского округа Ступино Московской области Коротаевой М.А. направлено обращение с просьбой разъяснения оснований его допуска до принятия нормативов ВФСК ГТО в 2020 – 2022 годы в качестве судьи по полиатлону 3 категории. Ответ на указанное обращение в его адрес не поступил.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрация городского округа Ступино Московской области (л. д. 188-190).

Административный истец Махов В.Н. в судебном заседании подтвердил изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, пояснив о том, что на все его обращения поступали не ответы по существу, а отписки.

Представитель административных ответчиков главы городского округа Ступино Московской области Мужальских С.Г. и администрации городского округа Ступино Московской области – Курганова С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании административное исковое заявление просил оставить без удовлетворения, пояснив о том, что на все обращения административного истца даны ответы по существу, кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным иском.

Административные ответчики председатель комитета по физический культуре и спорту администрации городского округа Ступино Московской области Гимазов Р.А. и руководитель Центра тестирования ВФСК ГТО городского округа Ступино Московской области Коротаева М.А. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики извещены надлежащим образом; письменных возражений на административный иск не представили.

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признавалась обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в силу нижеследующего.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9 и 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьёй 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес sportstupino@mail.ru на имя председателя комитета по физической культуре и спорту администрации городского округа Ступино Московской области Гимазова Р.А. административным истцом Маховым В.Н. направлено обращение об ознакомлении его с приказом о присвоении ему категории «судья по полиатлону», а также с документами, послужившими основанием присвоения данной категории (л. д. 17, 114).

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в ответ на указанное обращение из комитета по физической культуре и спорту администрации городского округа Ступино Московской области в адрес административного истца Махова В.Н. направлено приглашение на встречу с председателем комитета по физической культуре и спорту администрации городского округа Ступино Московской области Гимазовым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут (л. д. 18, 115).

Кроме того, в ответ на указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца Махова В.Н. направлено сообщение о приглашении в комитет по физической культуре и спорту администрации городского округа Ступино Московской области для ознакомления с испрашиваемыми документами ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут. Указанное обращение было направлено в адрес административного истца по электронной почте (л. д. 116, 117).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом Маховым В.Н. на электронный адрес sportstupino@mail.ru на имя председателя комитета по физической культуре и спорту администрации городского округа Ступино Московской области Гимазова Р.А. направлено обращение об отсутствии ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ с приложением письма Министерства спорта РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было рекомендовано обратиться в комитет по физической культуре и спорту администрации городского округа Ступино Московской области для разъяснения вопроса о присвоении квалификационной категории (л. д. 19, 20-21, 22, 118).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом Маховым В.Н. в адрес председателя комитета по физической культуре и спорту администрации городского округа Ступино Московской области Гимазова Р.А. направлено обращение об отказе являться на встречи с сотрудниками комитета, а также с просьбой дать письменный ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 23, 119).

На указанные обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ председателем комитета по физической культуре и спорту администрации городского округа Ступино Московской области Гимазовым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ № № согласно которому административному истцу указано, что на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ему был дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ № №, кроме того указано, что электронная почта <адрес> не используется для приёма и первичной обработки письменных обращений в адрес комитета, а также не используется для регистрации и аннотирования поступивших обращений (л. д. 120-121, 122).

ДД.ММ.ГГГГ на обращение административного истца Махова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком председателем комитета по физической культуре и спорту администрации городского округа Ступино Московской области Гимазовым Р.А. дан ответ № №, которым ему разъяснено, что вопросы, поставленные им в обращении, являются предметом рассмотрения Ступинским городским судом Московской области гражданского дела № по исковому заявлению Махова В.Н. к МБУ «Спортивная школа «Ока» городского округа Ступино Московской области о взыскании денежных средств, компенсации за задержку заработной платы, об отмене приказов, о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, им будет дана надлежащая правовая оценка судом общей юрисдикции (л. д. 123-124, 125).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом Маховым В.Н. в адрес председателя комитета по физической культуре и спорту администрации городского округа Ступино Московской области Гимазова Р.А. направлены обращения, которые являются повторными обращениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что ответы ДД.ММ.ГГГГ на обращения административного истца Махова В.Н. даны не по существу поставленных им вопросов (л. д. 27-29, 30-31, 126-127, 128-129, 132-134, 135-136).

На указанные обращения административного истца Махова В.Н. административным ответчиком председателем комитета по физической культуре и спорту администрации городского округа Ступино Московской области Гимазовым Р.А. даны ответы ДД.ММ.ГГГГ № № и № №, которыми административному истцу разъяснено о том, что его трудовые отношения с МБУ «СШ «Ока» регулируются Трудовым кодексом РФ и трудовым договором, заключенным с работодателем, в связи с чем, ему рекомендовано обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора, а также в адрес административного истца направлены испрашиваемые документы на 12 листах (л. д. 130, 131, 137, 138-155, 156).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом Маховым В.Н. в адрес председателя комитета по физической культуре и спорту администрации городского округа Ступино Московской области Гимазова Р.А. были направлены обращения с просьбой предоставить документы, на основании которых были изданы приказы спорткомитета №-СС от ДД.ММ.ГГГГ и №-СС от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: удостоверение о присвоении ему квалификационной категории спортивного судьи, документа о прохождении им обучения на присвоение судейской категории с соответствующими печатями и подписями, книжки спортивного судьи с печатями и подписями, удостоверения о повышении квалификации (протоколов областных и районных соревнований по полиатлону с его подписями), а также обращение с просьбой сообщить, является ли нормативным документов в муниципальных учреждениях в сфере физической культуры и спора городского округа Ступино Московской области «Трёхстороннее отраслевое соглашение по организации сферы физической культуры и спорта РФ на 2021 – 2023 годы» (л. д. 46-47, 49, 151, 152-153).

Указанные обращения от ДД.ММ.ГГГГ содержали возражения административного истца Махова В.Н. на ответы, предоставленные председателем комитета по физической культуре и спорту администрации городского округа Ступино Московской области Гимазовым Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ № № и № №.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец Махов В.Н. направил обращение в адрес главы городского округа Ступино Московской области Мужальских С.Г., в котором содержалась жалоба на бездействие председателя комитета по физической культуре и спорту администрации городского округа Ступино Московской области Гимазова Р.А. по не предоставлению ответов на его обращения и испрашиваемых им документов (л. д. 52, 155).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации городского округа Ступино Московской области – председателем комитета культуры и молодежной политики Калининой Ю.Ю. на обращение административного истца дан ответ № № (л. д. 53, 156, 157).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом Маховым В.Н. на электронный адрес gto-stupino@yandex.ru на имя руководителя Центра тестирования ВФСК ГТО городского округа Ступино Московской области Коротаевой М.А. направлено обращение с просьбой разъяснения оснований его допуска до принятия нормативов ВФСК ГТО в 2020 – 2022 годы в качестве судьи по полиатлону 3 категории (л. д. 50-51).

По утверждениям административного истца ответ на указанное обращение в его адрес не поступил.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 года № 1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 8, п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года « 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закон.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Однако совокупность названных условий при рассмотрении заявленных административных исковых требований не установлена.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вопреки доводам административного истца Махова В.Н. об отсутствии ответов по существу на его обращения в адрес административных ответчиков председателя комитета по физической культуре и спорту администрации городского округа Ступино Московской области Гимазова Р.А. и главы городского округа Ступино Московской области Мужальских С.Г., уполномоченными на то лицами администрации городского округа Ступино Московской области были даны своевременные мотивированные ответы, содержащие разъяснение норм действующего законодательства, а также порядок действий административного истца для разрешения возникших вопросов, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административных ответчиков прав и законных интересов административного истца Махова В.Н. не приведено.

Также суд считает необходимым отметить, что руководитель Центра тестирования ВФСК ГТО городского округа Ступино Московской области Коротаева М.А. не является должностным лицом, чьё бездействие может быть оспорено в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Доводы административного истца, приведённые в административном исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, основаны на ином толковании закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам и отклоняются судом как необоснованные.

Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основных требований.

Кроме того, в силу положений ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец Махов В.Н. обратился в Ступинский городской суд Московской области с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8-16, 60).

Таким образом, административным истцом Маховым В.Н. пропущен процессуальный срок на обращение в суд с административным иском об оспаривании ответов должностных лиц администрации городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока административным истцом суду не представлено, также как и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Махова В.Н. по заявленным требованиям у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Махова ФИО9 к председателю комитета по физической культуре и спорту администрации городского округа Ступино Московской области Гимазову ФИО11, руководителю Центра тестирования ВФСК ГТО городского округа Ступино Московской области Коротаевой ФИО12 и главе городского округа Ступино Московской области Мужальских Сергею Геннадьевичу и администрации городского округа Ступино Московской области о признании незаконным бездействия председателя комитета по физической культуре и спорту администрации городского округа Ступино Московской области Гимазова ФИО11 по поступившим обращениям Махова ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным бездействия руководителя Центра тестирования ВФСК ГТО городского округа Ступино Московской области Коротаевой ФИО12 по поступившему обращению Махова ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным бездействия главы городского округа Ступино Московской области Мужальских ФИО13 по контролю за соблюдением порядка рассмотрения обращений председателем комитета по физический культуре и спорту администрации городского округа Ступино Московской области Гимазовым ФИО11, руководителем Центра тестирования ВФСК ГТО городского округа Ступино Московской области Коротаевой ФИО12; об обязании председателя комитета по физической культуре и спорту администрации городского округа Ступино Московской области Гимазова ФИО11 рассмотреть обращения Махова ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», предоставив ответ по всем вопросам по существу, в том числе с предоставлением удостоверения Махова ФИО9 о присвоении квалификационной категории спортивного судьи, документа о прохождении Маховым В.Н. обучения на присвоение судейской категории с соответствующими печатями и подписями, книжки спортивного судьи Махова ФИО9 с печатями и подписями, удостоверения о повышении квалификации (протоколов областных и районных соревнований по полиатлону с подписями Махова ФИО9); об обязании руководителя Центра тестирования ВФСК ГТО городского округа Ступино Московской области Коротаевой ФИО12 рассмотреть обращение Махова ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», предоставив ответ по всем вопросам по существу; о взыскании с администрации городского округа Ступино Московской области компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием главы городского округа <адрес> Мужальских ФИО13 и председателя комитета по физической культуре и спорту администрации городского округа Ступино Московской области Гимазова ФИО11 в размере 30 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.С. Филатова