Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой ФИО12 к Суворовой ФИО13 о признании недействительным соглашения о внесении изменений в соглашение о разделе наследственного имущества, соглашения о разделе наследственного имущества, свидетельств о праве на наследство по завещанию,

Установил:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о признании недействительными соглашения о внесении изменений в соглашение о разделе наследственного имущества, соглашения о разделе наследственного имущества, свидетельств о праве на наследство по завещанию серии <адрес>9 и <адрес>0.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 отцом истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было составлено завещание, которое заверено нотариусом ФИО5 Щелковского нотариального округа, зарегистрированного в реестре за номером 9903.

ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО1 умер, в связи с чем открылось наследственное дело и истец и ее сестра ответчик по делу обратились к нотариусу ФИО8 за оформлением наследственных прав (наследственное дело №).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Щелковского нотариального округа <адрес>ФИО8 выданы свидетельства о праве на наследство: по завещанию серии <адрес>29, о том, что ФИО2 является наследницей имущества ФИО1, а именно ? долей земельного участка 50:14:0050269, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированное в реестре №-н\50-2021-5-1139; по завещанию серии <адрес>0, о том, что истец является наследницей к имуществу ФИО1, а именно ? долей жилого <адрес>:14:0000000:122965, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированное в реестре №-н\50-2021-5-1140; по закону серии <адрес>1, о том, что истец является наследницей к имуществу ФИО1, а именно ? денежных средств, находящихся на счете № в доп.офисе № ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями, зарегистрированное в реестре №-н\50-2021-5-1141; по закону серии <адрес>2, о том, что истец является наследницей к имуществу ФИО1, а именно ? денежных средств, находящихся на счетах №, 408№, 40№, 40№, 40№, 40№ в ПАО «Московский кредитный банк», с причитающимися процентами и компенсациями, зарегистрированное в реестре №-н\50-2021-5-1142; по закону серии <адрес>3, о том, что истец является наследницей к имуществу ФИО1, а именно ? денежных средств, находящихся на счетах №, № в ПАО «Совкомбанк», с причитающимися процентами и компенсациями, зарегистрированное в реестре №-н\50-2021-5-1144; по закону серии <адрес>4, о том, что истец является наследницей к имуществу ФИО1, а именно ? долей в праве на автомобиль марки MITSUBISHI I MIEV 2011 года выпуска, идентификационный номер J№, зарегистрированное в реестре №-н\50-2021-5-1146; по закону серии <адрес>5, о том, что истец является наследницей к имуществу ФИО1, а именно ? долей недополученной пенсии в сумме 26 269 рублей, зарегистрированное в реестре №-н\50-2021-5-1148.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 подготовлено и заверено соглашение о разделе наследственного имущества серии <адрес>2, подписанное между наследниками ФИО2 и ФИО3 имущества наследодателя ФИО1, зарегистрированное в реестре №-н\50-2021-5-1150. В подписанном соглашении, его стороны определили наследственное имущество, в которое входит: земельный участок с кадастровым номером 50:14:050268:0066, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с кадровым номером 50:14:0000000:122965, расположенный по адресу: <адрес>; права на денежные средства находящиеся на счетах ПАО «Совкомбанк»; автомобиль марки MITSUBISHI I MIEV 2011 года выпуска, идентификационный номер J№; права на денежные средства находящиеся на счетах в ПАО «Московский кредитный банк»; права на денежные средства находящиеся на счетах в «Сбербанк России»; недополученная пенсия.

В п. 3.2.1. соглашения о разделе унаследованного имущества, наследники определили, что в собственность ФИО3 перейдут права собственности на денежные средства, находящиеся на счетах № в <данные изъяты> банк», права на денежные средства на счете №, № в ПАО «Совкомбанк». Истцу по соглашению должны перейти в собственность жилой дом, земельный участок, недополученная пенсия в сумме 26 269 рублей, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер J№, права на денежные средства, находящиеся на счетах №, 408№, 40№, 40№, 40№, 40№ в ПАО «Московский кредитный банк», права на денежные средства, находящихся на счете № в доп.офисе №<данные изъяты>», права на денежные средства, находящиеся на счетах №, № в ПАО «Совкомбанк». Перед подписанием стороны руководствовались сделанной оценкой вышеуказанного имущества и ценностным эквивалентом, с учетом материальных ценностей каждой из сторон договора.

Для регистрации права собственности на дом истец подала документы в Щелковский отдел Управления Росреестра по <адрес> Федеральной службы Росреестра по <адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, который письмом уведомил о том, что соглашение о разделе наследственного имущества не отвечает требованиям закона, в связи с чем регистрация была приостановлена. Согласно имеющимся сведениям ЕГРН жилой дом располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером № который принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 ? и ФИО3 ? доля в праве. Так регистратор пришел к выводу, что соглашение противоречит нормам действующего законодательства, поскольку жилой дом не может находится на земле сособственника.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили соглашение о внесении изменений в соглашение о разделе наследственного имущества серии <адрес>2, зарегистрированное в реестре №-н\50-2022-5-155. Согласно которого стороны решили исключить п. 3.1.1., согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с невозможностью раздела, по причине приостановления государственной регистрации права, совершенной ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного соглашения не только поменялось пропорциональность денежного эквивалента распределения унаследованного имущества, но создало невозможность для истца распоряжения жилым домом, который был завещан.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> подготовило отчет № рыночной стоимости дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, уч. 44, согласно которому цена дома составляет 4 409 000 рублей, участок 2 823 000 рублей, а всего 7 232 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 342 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом <адрес> по гражданскому делу № определены границы земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050268:66, общей площадью 818 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельств о праве на наследство по завещанию истцу принадлежит ? доли в праве на жилой дом, другая ? принадлежит ФИО3 в порядке наследования по закону, как обязательная доля. Тем не менее, наследодатель завещал весь дом истцу, и нотариусом его воля не была соблюдена, а оформление наследственных прав после выделения обязательной доли, как в жилом доме, так и в земельном участке привело к нарушению прав собственника.

Согласно представлено расчета истец считает, что исходя из стоимости имущества, доля каждого наследника составляет 1 486 744,65 рублей, и доля ФИО3 не может составлять ? долю на дом и земельный участок.

В связи с изложенным, уточнив требования, просит суд признать недействительными соглашение о внесений изменений в соглашение о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>2, соглашение о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>9, свидетельство о праве на наследство по заведению серии <адрес>9, свидетельство о праве на наследство по завещанию серии <адрес>0, выданные нотариусом Щелковского нотариального округа <адрес>ФИО8

В судебном заседании истец Богомолова Е.А. и ее представитель по доверенности Загайнов К.В. действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, против ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности возражали, полагая его не пропущенным, пояснили также что нотариус должен быть соблюсти волю наследодателя по завещанию, и выдать истцу свидетельство о праве на наследство по завещанию, а не выделять обязательную долю, с учетом всех доводов иска и данных пояснений в судебном заседании просили иск удовлетворить.

Ответчик Суворова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ее представитель Самойлова Е.В., действующая на основании ордера и доверенности (копия в деле), исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении сделки соглашения о разделе наследственного имущества.

Третье лицо нотариус Щелковского нотариального округа Московской области Попова Е.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в удовлетворении требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Статьей 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Пунктом 1 статьи 1149 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО1 нотариусом Щелковского нотариального округа <адрес>ФИО8 открыто наследственное дело № на основании заявления его дочери ФИО3 При этом, ответчиком подано заявление как от наследника по закону, так и от обязательного наследника, так как является пенсионером.

ДД.ММ.ГГГГ вторым наследником ФИО2 подано заявление нотариусу о выдаче свидетельств о наследовании как по завещанию, так и по закону.

Согласно заявления ФИО2 завещанное ей имущество состоит из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома по тому же адресу.

Кроме указанного имущества в состав наследственной массы вошло:

- автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер J№;

- недополученная пенсия в размере 26 269 рублей;

- денежные средства в <данные изъяты>» в размере 86 365,81 рублей со счета № в доп.офисе № с причитающимися процентами и компенсациями;

- денежные средства в <данные изъяты>» в размере 3 760,72 рублей на счетах №, 408№, 40№, 40№, 40№, 40№;

- денежные средства в <данные изъяты>» в размере 268 854, 25 рублей со счета №;

- денежные средства в размере 1 300 000 рублей со счета № в ПАО «Совкомбанк» со всеми процентами и компенсациями.

Согласно разъяснений, указанных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ); право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Как было установлено исходя из пояснений сторон, и истцом подтверждено в судебном заседании, что нотариусом была разъяснена необходимость оценки всего имущества, с целью определения стоимости обязательной доли, чего наследниками сделано не было,

Представленная истцом в материалы дела оценка земельного участка с расположенным на нем домовладением не была предоставлена нотариусу, сведений о том, что указанные документы передавались нотариусу в работу, материалы наследственного дела не содержат, при этом наследникам разъяснялась необходимость представления отчета о рыночной стоимости имущества, стоимости обязательной доли, о чем имеется соответствующая памятка.

При этом, как указывает истец по делу, имеющиеся постройки на земельном участке, как и предметы домашнего обихода, находящиеся в жилом доме и на момент смерти, принадлежащие наследодателю, оценены, не были.

Фактически стороны отказались от установления стоимости имущества, исходя из чего нотариус, не обладая специальными познаниями в области оценки, т.е. установлении рыночной стоимости движимого и недвижимого наследственного имущества, был лишен возможности выделить обязательную долю Суворовой Л.А. из остального незавещанного имущества и по результату выдала свидетельства на право наследования в долевом соотношении, а именно на ? доли Богомоловой Е.А. и на ? долю Суворовой Е.А. на земельный участок и домовладение на нем, что не оспаривалось истцом.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу было заключено соглашение о разделе наследственной массы, согласно которого ФИО2 в собственность перешло: жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 134,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер J№; недополученная пенсия в размере 26 269 рублей; денежные средства в ПАО «<данные изъяты> в размере 86 365,81 рублей со счета № в доп.офисе № с причитающимися процентами и компенсациями; денежные средства в ПАО «Московский кредитный банк» в размере 3 760,72 рублей со счетов №, 408№, 40№, 40№, 40№, 40№; денежные средства в ПАО «Совкомбанк» в размере 268 854, 25 рублей со счета №; ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 50:14:050268:66, расположенного по адресу: <адрес>.

В собственность ФИО3 перешли: денежные средства в размере 950 000 рублей со счета № в <данные изъяты> денежные средства в размере 1 300 000 рублей со счета № в ПАО «Совкомбанк» со всеми процентами и компенсациями; ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению Богомоловой Е.А. Управлением Росреестра по <адрес> принято решение, согласно которого приостановлена государственная регистрация прав в отношении жилого дома (здания) с кадастровым номером 50:14:0000000:122965 по адресу: <адрес>, в котором указано, что на регистрацию представлено соглашение о разделе наследственного имущества, указано, что здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050268:66, который принадлежит на праве собственности ФИО3 (1/4 доля) и ФИО2 (3/4 доли). в связи с чем соглашение не соответствует требованиям законодательства РФ.

05 мая 2022 года Богомолова Е.А. и Суворова Л.А. заключили соглашение о внесении изменений в соглашение о разделе наследственного имущества от 24 сентября 2021 года, согласно которого стороны внесли в соглашение о разделе наследственного имущества, удостоверенное нотариусов Щелковского нотариального округа Московской области Поповой Е.В. 24 сентября 2021 года, следующие изменения: исключен из п. 3.1 соглашения подпункт 3.1.1 Соглашения текст следующего содержания: (п. 3.1) В собственность Богомоловой Е.А. переходит жилой дом находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. В остальной части соглашение не изменялось. Данное соглашение о внесении изменений в ранее подписанное соглашение, вступает в силу и является неотъемлемой его частью.

Содержание соглашение зачитано нотариусом вслух, разъяснены правовые последствия его заключения.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, с учетом того, что стороны свободны в заключении соглашений по распоряжению принадлежащими им правами на движимые и недвижимые вещи, суд не находит оснований для признания заключенных соглашений о разделе наследственного имущества недействительным.

Оснований прийти к тому, что истец была введена в заблуждение относительно передаваемых ей объектов имущества не имеется, кроме того, истец фактически не согласна с тем, что ответчик получили обязательную долю от заведенного имущества, при том, что истец считает, что все что, было завещано ей должно перейти исключительно ей в собственность, иное по ее мнению, противоречит воле наследодателя, указанной в завещании, однако, подписывая данное соглашение, наследники как истец, также и ответчик, реализуя предоставление им права, должны действовать добросовестно, и поскольку нотариусом определена в силу закона и по заявлению ответчика обязательная доля в наследственном имуществе, и ответчик от нее не отказывалась, оснований прийти к тому, что обязательная доля в указанном имуществе не должна быть выделена ответчику, а свидетельств о праве на наследство как истцу, так и ответчику недействительны - не имеется, как и не установленной оснований прийти к тому, что волеизъявление наследников не была нотариусом соблюдена.

Стороны, с учетом определения долей в праве на наследство как по закону, так и по завещанию, заключили соответствующее соглашение, и как указано выше установлено судом, стороны не желали произвести оценку имущества, в том числе обязательной доли, за исключением имеющейся оценки транспортного средства, представленной как в материалы дела, так и в материалы наследственного дела, в связи с чем доводы истца о несогласии с размером переданной ей наследственного имущества, введений ее в заблуждение, недействительность соглашений и свидетельства, не основаны на законе и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а ссылки на приостановление государственной регистрации, в связи с чем, по мнению истца, заключенные соглашению между ней и ответчиком недействительны, также не подлежат учета, поскольку решение государственного регистратора не является преюдициальным для суда, а по своей сути заключенное соглашение отражает волю наследников на распределение между ними наследственного имущества, и не подлежит правовой оценке органами Росреестра на предмет его законности, удостоверенного в нотариальном порядке, при этом само решение госрегистратора истцом не оспорено в установленном порядке, при этом, отчуждение имущества не производилось по представленному соглашению.

Фактически доводы истца сводятся к тому, что по ее мнению, ее сестра – ответчик по делу Суворова Л.А. является обеспеченным человеком, как она указывала в судебном заседании и ей не должно ничего достаться от завещанного.

Кроме того, Богомоловой Е.А. не оспариваются свидетельства, выданные Суворовой Л.А. на ? долей в праве на наследство на спорный земельный участок и домовладение, расположенное на нем. Фактически доводы истца сводятся к несогласию с заключенным соглашением о разделе наследственного имущества между наследниками, однако в отсутствие нарушения норм действующего законодательства, разумности и добросовестности сторон при заключении сделки не может повлечь недействительность заключенных соглашений.

Кроме того, суд соглашается с ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных требований о признании соглашения о разделе наследственного имущества от 24 сентября 2021 года, и соглашения от 05 мая 2022 о внесении изменений в него, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что истец оспаривает соглашение сторон, достигнутое сторонами, которое в последствие было удостоверено нотариусом, указывая на то, что данное соглашение нарушает ее наследственные права, ввели в заблуждение, суд относит данную следку к оспоримым, срок исковой давности по оспариванию которой составляет один год.

При заключении соглашения 24 сентября 2021 года, и внесении изменений от 05.05.2022, являющегося неотъемлемой его частью как единая сделка, Богомолова Е.А. участвовала лично, лично его подписывала, задолго и заблаговременно к нему готовясь с дачи подачи заявления о вступлении в права наследования.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из изложенного, срок исковой давности по данному требованию о признании соглашения и соглашения о внесении в него изменений как единая сделка между наследниками о разделе наследственного имущества истек 24 сентября 2022 года, исковое заявление подано лишь 03 апреля 2023 года, в связи с чем имеются основания для применения последствий попуска истцом срока исковой давности, заявленного ответчиком в связи с чем в иске также надлежит отказать.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования Богомоловой Е.А. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Богомоловой ФИО15 к Суворовой ФИО16 о признании недействительным соглашения о внесении изменений в соглашение о разделе наследственного имущества, соглашения о разделе наследственного имущества, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий

судья К.К. Скарина