Гражданский кодекс часть 1

Истец АО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности, обратилось в Щелковский суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса и взыскании судебных расходов, указав в его обоснование, что 13.10.2021 на 44 <данные изъяты> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате, которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, застрахованный на момент ДТП у истца по договору добровольного страхования № №, и истец по данному страховому случаю выплатил потерпевшему 125125,18 рублей страховое возмещения. Виновник ДТП не установлен. Собственником автомобиля при управлении которым причинены механические повреждения автомобилю Субару является ответчик ФИО1, ему принадлежит ТС <данные изъяты>

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 125 125,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, направленные повестки возвращены с адреса ввиду истечения срока хранения.

Судом постановлено (протокольно) о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства с учетом согласия истца.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2021 на <данные изъяты> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате, которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, застрахованный на момент ДТП у истца по договору добровольного страхования № №, и истец по данному страховому случаю выплатил потерпевшему 125125,18 рублей страховое возмещения. Виновник ДТП не установлен. Собственником автомобиля при управлении которым причинены механические повреждения автомобилю Субару является ответчик ФИО1, ему принадлежит ТС <данные изъяты>.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а также сведениями по запросу суда (л.д.19-23).

Виновник ДТП не установлен, с места ДТП скрылся, однако установлено транспортное средство как источник повышенной опасности, и при управлении которым было совершено ДТП. Определением должностного лица ГИБДД от 14 января 2022 года производство по делу об административном правонарушении в связи с ДТП и оставлением его участником прекращено ввиду истечения сроков давности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 указанного кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно только при непредоставлении таких доказательств ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет собственник данного транспортного средства.

Поскольку судом установлено, что имело место ДТП, виновник которого не установлен, а также следственная связь между ДТП, повреждения автомобиля потерпевшего, полученных при участии ТС ответчика как собственника, водитель, управлявший которым не был установлен, поскольку скрылся с места ДТП, не исполнив свою обязанность, установленную ПДД РФ, и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 как собственника транспортного средства (источника повышенной опасности при управлении которым было совершено ДТП) что установлено органами ГИБДД, страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Доказательств, обратного и дающих суду основания прийти к выводу о том, что ответчик не будет являться ответственным за вред лицом как собственник транспортного средства, материалы дела не содержат.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3702,50 рублей как документально подтвержденные (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст.88, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба по ДТП в порядке регресса в размере 125 125 (сто двадцать пять тысяч сто двадцать пять) рублей 18 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 702 рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.К. Скарина