Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ГикБреинс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании процентов по кредиту, защите прав потребителя, взыскании штрафа,

Установил:

Погорелов В.В., уточнив требования 25.12.2023 в части размера неустойки по состоянию на 25.12.2023, обратился в суд с иском к ООО «ГикБреинс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании процентов по кредиту, взыскании судебных расходов

В обоснование требований указал, что что он и Общество с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» заключили Договор на оказание образовательных услуг путём акцепта оферты.

Истец был зачислен 13.10.2021 в число слушателей дополнительной профессиональной программы профессиональной переподготовки «Тестирование программного обеспечения», в связи с чем оплатил стоимость обучения в размере 84 578 руб. 13 коп.

Ответчик 20.10.2021 вернул Истцу денежные средства в размере 10 000 руб.

На основании личного заявления Истца 09.11.2021 осуществлен перевод на дополнительную профессиональную программу профессиональной переподготовки «3D-художник в играх».

Истец в полном объёме оплатил стоимость курса программы «Факультет ЗD-художник в играх» в размере 74 578 руб. 13 коп. (84 578,13 – 10 000). Однако ответчик оказывает услуги некачественно, поэтому истец претензией от 16.10.2023 заявил об отказе от договора и просил вернуть уплаченные денежные средства. Ответчик добровольно не исполнил требования Истца направив письмо от 25.10.2023.

Истец заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ на основании договора публичной оферты от 05.10.2021, в соответствии с которым ПАО Сбербанк перечислил ООО «ГикБреинс» денежные средства в размере 84 578 руб. 13 коп. за Истца, что подтверждается кассовым чеком от 01.11.2021, направленным ООО «ГикБреинс» 15.10.2021 в адрес Истца.

Также Истцом уплачены проценты по такому кредитному договору в размере 9 605 (девять тысяч шестьсот пять) руб. 35 коп., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем истец, полагая свои права нарушенными, вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость курса в размере 74 578,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, проценты по кредиту в размере 9 605,35 рублей, неустойку на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 31.10.2023 по 25.12.2023 года включительно в размере 74 578,13 рублей.

В судебное заседание истец явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить с учетом уточнения согласно расчетам.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ, полагая его извещенным о рассмотрении дела, определил рассматривать дело в его отсутствие (протокольно)

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом Погореловым В.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» заключен Договор на оказание образовательных услуг путём акцепта оферты.

Ответчик 20.10.2021 вернул Истцу денежные средства в размере 10 000 руб.

Истец заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании договора публичной оферты от 05.10.2021, в соответствии с которым ПАО Сбербанк перечислил ООО «ГикБреинс» денежные средства в размере 84 578 руб. 13 коп. за Истца, что подтверждается кассовым чеком от 01.11.2021, направленным ООО «ГикБреинс» 15.10.2021 в адрес Истца.

Также Истцом уплачены проценты по такому кредитному договору в размере 9 605 (девять тысяч шестьсот пять) руб. 35 коп., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от 02.11.2023.

Погорелов В.В., 16.10.2023, обратившись с заявлением к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств по электронной почте, реализовал свое право на отказ потребителя от договора возмездного оказания услуг.

При этом, суд учитывает, что истцом доказано, что услуги оказывались некачественно и не в соответствии с условиями поставленной программы обучения и договора, что подтверждается следующим.

ООО «ГикБреинс» осуществляет образовательную деятельность, проводит онлайн-курсы в области программирования, веб-дизайна и маркетинга.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Ответчик обязался предоставить Истцу удалённый доступ к платформе с образовательным курсом, Истец же принял на себя обязательство уплатить Ответчику вознаграждение.

Также в пункте 1.1 Договора установлено, что предоставление удалённого доступа является разновидностью платных образовательных услуг. Следовательно, фактически заключённый договор является договором оказания образовательных услуг.

Истцом была выбрана программа «Факультет ЗD-художник в играх». Согласно архивным сведениям (Приложение № 4) сайта ГикБреинс в программе курса «Факультет ЗD-художник в играх» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года и размещенным по адресу https://web.archive.org/web/20220123210838/https://gb.ru/geek_university/3d-artist указано:

- Срок обучения 17 месяцев;

- Формат обучения «вебинары».

Согласно пунктам 5.1.3, 5.1.4 Договора, в редакции от 5 октября 2021 года, Исполнитель обязан организовать и обеспечить надлежащее оказание образовательных услуг в соответствии государственными требованиями, локальными нормативными актами Исполнителя, учебным планом и расписанием занятий, а также Обеспечить Слушателю предусмотренные законом и Договором условия для освоения Программы.

Некоторые уроки не проводились, информация о не проведении таких занятий студентам курса не поступала, уроки не проводились в назначенное время, что подтверждается скриншотом из чата студентов курса 3D-художник.

В силу пункта 5.4.6 Договора Истец вправе отправить результат практической работы на проверку Ответчику, а ООО «ГикБреинс» обеспечивает направление комментария по этой работе.

Ранее Ответчик соблюдал это условие и проверял выполненную Истцом практическую работу в тот же день. И истец указывает, что не имел претензий.

Официальный интернет-сайт ООО «ГикБреинс» не содержит информации с указанием даты проверки домашних заданий, однако в чате группы студентов курса «Факультет ЗD-художник в играх» усматривается, что домашние задания не проверялись своевременно, что подтверждается скриншотом из чата студентов курса 3D-художник.

В Договоре сроки проверки и направления комментария не установлены, однако, в порядке обычаев делового оборота между ним и исполнителем истец мог рассчитывать на сроки проверки в течение которых ответчик обычно оценивал и комментировал практические работы, однако этого не происходило.

ООО «ГикБреинс» на своем сайте согласно архивным сведениям с информацией по курсу Факультет 3D-Художник в играх и программой по курсу Факультет 3D-художник в играх, указывал, что в программе курса «Факультет ЗD-художник в играх» обучение проходит в формате онлайн-трансляций (вебинар).

При этом в ходе обучения Ответчик изменил формат обучения на «смешанный», что подтверждается скриншотом из личного кабинета студента Погорелова В.В.

Однако, между такими форматами есть существенная разница, что свидетельствует об отклонении ответчиком от условий договора, что является недопустимым для предоставления надлежащего обучения, в частности:

- в вебинарном обучении занятие проходит в режиме онлайн, лекцию ведёт преподаватель, которому можно задать какие-либо уточняющие вопросы;

- в смешанном формате Исполнитель предлагает пользователям просмотреть лекцию в записи, без возможности общения с преподавателем в реальном времени.

Из-за отсутствия вебинаров с участием преподавателя или наставника Истец не получает обратную связь, нет возможности уточнить информацию и задать вопросы в ходе занятия, что несет риск для Истца получить некачественное обучение, указанные доводы ничем не опровергнуты, доказательств полного и качественного оказания услуг ответчиком не представлено.

08.08.2022 Ответчик в Telegram-чaтe курса уведомил студентов об изменениях курса, что следует распечатки переписки - уведомлений, а именно: добавил курс «Буткемп», который не относится к теме курса Истца и состоит из большого количества уроков.

В период «Буткемпа» нет обучения по выбранной программе, что привело к увеличению срока обучения и отложению освоения программы Истца на месяц, поскольку период «Буткемпа» с 15.08.2022 по 15.09.2022.

Кроме того, ООО «ГикБреинс» регулярно объявлял незапланированные каникулы в обучении, что подтверждается распечаткой в Telegram-чaтe курса (уведомлении), из-за чего происходила смена расписания занятий.

Суд соглашается с доводами истца о том, что содержание программы курса «Факультет ЗD-художник в играх», представленная на сайте ООО «ГикБреинс» по состоянию на 29 января 2022 года, отличается от программы курса «Факультет ЗD-художник в играх» в личном кабинете студента следующим:

- во 2 четверти отсутствует курс «CG-математика»;

- в 3 четверти отсутствует курс «Fusion 360» и курс «моделирование объектов окружения в Blender» изменен на «основы моделирования в Blender».

Такие изменения курса приводят к ограничению права Истца на получение качественной образовательной услуги, поскольку содержание и объём программы не соответствуют заявленным.

В соответствии с пунктом 5.4.5 Договора Пользователь имеет право приостановить доступ к Курсу (в части функциональности проверок работ) на определённый период по предварительному согласованию с Исполнителем, вместе с тем Пользователь должен направить на электронную почту

В связи с этим Истец ходатайствовал перед ООО «ГикБреинс» о приостановке обучения с 10.10.2022 полагая, что такие изменения, в ненадлежащем предоставлении образовательных услуг, несут временный характер. Ответчик 21.08.2023 восстановил Истца в число слушателей дополнительной профессиональной программы профессиональной переподготовки «3D-художник в играх» на основании личного заявления Истца, что подтверждается справкой ООО «ГикБреинс» от ДД.ММ.ГГГГ№. Однако услуги продолжены предоставляются некачественно.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора по письменному запросу Пользователя, высланному на электронную почту Исполнителя support@geekbrains.ru, Исполнитель направляет Пользователю подробную информацию о Программе на электронную почту Пользователя, указанную им при регистрации на Платформе. В нарушение указанного пункта ООО «ГикБрейнс» отказал Истцу в предоставлении такой информации о программе курса «Факультет ЗD-художник в играх», что подтверждается письмом ООО «ГикБрейнс» в адрес Истца и является существенным отступлением от условий договора.

Статьями 29 и 32 Закона о Закона о защите право потребителя предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора и требовать возмещения всей уплаченной суммы, в случае выявления таких недостатков.

Изначально заявленные Исполнителем условия обучения по программе «Факультет ЗD-художник в играх» были определяющими при его выборе и существенным условием договора, полагая добросовестно, что Исполнитель предоставляет полную и достоверную информацию о курсе. В связи с чем значительное несоответствие заявленных условий образовательного курса фактическому обучению является существенным недостатком образовательных услуг.

Согласно статье 10 Закона о Защите прав потребителчя, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах.

Условия обучения были одним из факторов, определяющих выбор образовательной программы.

В связи с изложенным Истец решил отказаться от услуг Исполнителя, и 16.10.2023 Погорелов В.В. направил ООО «ГикБреинс» досудебную претензию (Приложения № 2) на электронную почту <данные изъяты> в соответствии с пунктами 10.4, 13.1 Договора. Ответчик добровольно не исполнил требования Истца направив письмо от 25.10.2023.

Указанные обстоятельства и доказательства ответчиком не оспорены в установленном порядке, при том, что бремя доказывания их возложено на последнего.

Доказательств со стороны ответчика о том, что услуги оказаны в полном объеме, качественно и в полном соответствии с условиями договора, а также доказательств фактически понесенных расходов, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47,49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичное положение закона отражено и в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Образовательная услуга имеет целью получение знаний, навыков, профессии. Ее исполнение не может заканчиваться предоставлением доступа к платформе.

П. 1 ст. 782 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По общему правилу в случае отказа от исполнения договора потребитель должен направить исполнителю уведомление (п. 1 ст. 165.1, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ; п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) при этом обязанность по доказыванию размера фактически понесенных расходов лежит на исполнителе.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Таким образом, уплаченные истцом за услугу денежные средства в заявленном размере подлежат возврату ответчиком в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 74 578,13 рублей.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Между тем ответственность в виде неустойки по п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 данного Закона, возможна лишь в случаях нарушения права потребителя, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом случае истец отказался от договора об оказании услуг в связи с некачественным и несвоевременным их оказанием, нарушением его прав ответчиком.

Действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания неустойки в связи с добровольным немотивированным отказом потребителя от договора оказания услуг в случаях, когда такой отказ связан с нарушением другой стороной обязательств по договору и осуществляется в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах допущенное ООО «ГикБреинс» уклонение от возврата потребителю денежных средств по договору влечет начисление неустойки по правилам ст. ст. 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, применимым к случаям отказа потребителя от исполнения договора ввиду нарушения исполнителем своих обязательств, в связи с чем имеются правовые основания для применения к ООО «ГикБреинс» меры ответственности в виде неустойки за заявленный период с 31.10.2023 по 25.12.2023 года включительно в размере 74 578,13 рублей, что не превышает стоимость цены договора снижена до ее предела. Данная сумма нестойки рассчитана верно, за 56 дней просрочки, является законной.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется. Ответчиком ходатайств о ее снижении не представлено, исключительных оснований к тому судом не усмотрено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя по возврату уплаченных денежных средств, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, с учетом соразмерности нарушенного обязательства, периода нарушения, характера некачественности оказания услуг, потраченного истцом времени на получение образовательных услуг ненадлежащего качества и несвоевременно, и не получение по сути необходимого для него результата. а также принципа разумности и справедливости, определив сумму в размере 15 000 рублей.

Истец просит взыскать проценты за пользование кредитными средствами ПАО Сбербанк на приобретение услуги ответчика в соответствии с ч.6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 9 605,35 рублей. В то же время требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве процентов по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку это не предусмотрено положениями действующего законодательства, и является субъективным правом выбора истцом способа оплаты цены договора в порядке ст. 421 ГК РФ, оснований прийти к навязыванию услуги кредитования ответчиком при заключении договора исключительно за счет кредитных средств не усматривается из представленных доказательств, кроме того, истец в судебном заседании пояснял, что он оплатил ответчику образовательные услуги за счет кредитных средств добровольно ввиду отсутствия у него денежных средств на оплату, в связи с чем он прибег к кредитованию. В данной части иск не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С учетом установленного факт нарушения прав истца как потребителя, не возврата денежных средств и неудовлетворения его требования в досудебном порядке, с ответчика подлежит взыскании штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумму из расчета: (74 578,13 + 74 578,13 + 15 000 )*50 % = 82 078,13 рублей.

Ходатайств о снижении размера штрафа с указанием также не исключительные обстоятельства ответчика как юридического лица на его снижение, не представлено, судом таких оснований не установлено.

Таким образом иск подлежит удовлетворению частично.

Также, поскольку при подаче иска истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, на основании ст.ст.88, 103 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 4183 рубля 13 копеек и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего в сумме 4483,13 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» в пользу ФИО6 денежные средства по договору в размере 74 578 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82 078 рублей 13 копеек, неустойку в размере 74 578 рублей 13 копеек за период с 31.10.2023 по 25.12.2023 включительно.

В остальной части требований ФИО7 к ООО «ГикБреинс» о взыскании морального вреда в большем размере, а также взыскании процентов по кредиту в размере 9 605 рублей 35 копеек - отказать.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 483 рубля 13 копеек соразмерно удовлетворенным требованиям.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий

судья Скарина К.К.