Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессоновой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Полярные Зори» о признании отношений трудовыми, взыскании денежных выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бессонова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Полярные Зори» (далее – ООО «УК Полярные Зори», общество) о признании отношений трудовыми, взыскании денежных выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Бессоновой А.В. в исковом заявлении и дополнении к нему от <дата> указано, что <дата> после прохождения начального обучения она была принята на должность специалиста по работе с населением в ООО «УК Полярные Зори». Правоотношения с обществом были оформлены срочными договорами на выполнение работ. В ее обязанности входили сбор и подсчет голосов собственников жилых помещений при проведении голосования в заочной форме. <дата>***Свидетель №1 самостоятельно и через своих помощников давала ей задания по обходу многоквартирных домов с целью сбора бюллетеней для голосования. Также ей был разъяснен порядок заполнения собственниками жилых помещений бюллетеней для голосования, согласно которому собственник по своему желанию вписывает или не вписывает в бюллетень для голосования реквизиты документа, подтверждающего право собственности, в случае не проставления собственником указанных реквизитов их проставление осуществляется сотрудниками управляющей организации.

В договорах, заключенных с обществом, были прописаны суть выполняемой ею (истцом) работы, срок действия трудового договора, права и обязанности сторон, вознаграждение за работу. Устно Свидетель №1 и другие специалисты ООО «УК Полярные Зори» объяснили ей (истцу), что подсчёт голосов ведется до кворума в 51% или 55% голосов собственников жилых помещений, оплата за достижение положительного результата голосования производится в сумме *** в противном случае - *** Отчисления в налоговые органы производятся обществом с суммы вознаграждения, указанной в акте выполненных работ, сверх суммы, подлежащей выплате работнику.

<дата> ей было поручено разнести бюллетени для голосования собственникам жилых помещений в многоквартирном дома по адресу: <адрес>. Она работу выполнила, однако договор на выполнение работ и акт выполненных работ с нею оформлены не были, поскольку ***Свидетель №1 посчитала, что истцом не было собрано достаточное количество бюллетеней, в связи с чем обход указанного многоквартирного дома был поручен другому человеку, который получил вознаграждение за работу, которая фактически была проделана ею (Бессоновой А.В.).

Кроме того, она произвела обход четырех многоквартирных домов, где она раздала и собрала бюллетени для голосования, однако ни один из домов не был засчитан ей в качестве положительного результата, в связи с чем заработная плата была получена в размере ***. При этом показать ей бюллетени для голосования, чтобы проверить результаты голосования ей отказались. Также <дата> ей поступил перевод в размере *** от частного лица, при этом в телефонном разговоре Свидетель №1 пояснила, что эти денежные средства переведены работником, который вместо нее выполнял обход дома по адресу <адрес>

Полагала, что ООО «УК Полярные Зори» допущено нарушение ее прав, выразившееся в не заключении договора на выполнение работ при фактическом их выполнении в течение <дата>, оплате без трудового договора (без составления договора и протокола на выполнение работ), переводе в качестве оплаты ее труда личных денежных средств, незаконную оплату третьему лицу работы, фактически выполненной ею (истцом), дискриминации при распределении работ, выразившейся в передаче ее работы другому лицу.

На основании изложенного истец Бессонова А.В. просила суд:

-признать отношения, возникшие между нею и ООО «УК Полярные Зори» в период <дата> трудовыми,

-признать оплату работ, произведенных <дата> без трудового договора Бессоновой А.В. в ООО «УК Полярные Зори» <дата>,

- признать фактический перевод денежных средств частным лицом Бессоновой А.В. оплатой труда по поручению работодателя,

- признать дискриминацию при распределении работ,

- признать незаконной оплату труда Бессоновой А.В. постороннему лицу за период <дата>

- при отсутствии реальных ставок за выполнение работ, обязать работодателя оплатить труд Бессоновой А.В. исходя из МРОТ по Мурманской области с надбавками за работу в районах Крайнего Севера с <дата> за вычетом уже выплаченных сумм (6000 руб. + 2000 руб.), всего в сумме 84656 руб. 09 коп. (с учетом заявления истца от <дата>),

-взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение её трудовых прав (***).

В судебном заседании истец Бессонова А.В. исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в иске, суду пояснила, что в период <дата> она осуществляла работу по организации общего собрания собственников многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК Полярные Зори», что включало раздачу и сбор бюллетеней для голосования собственникам помещений в многоквартирных домах. При этом ее правоотношения с ответчиком были оформлены договорами на оказание услуг. Полагая, что трудовым законодательством запрещено заключать договоры гражданско-правового характера с работниками, она считала, что заключенные с нею договоры являются трудовыми. Полагала, что то обстоятельство, что договор называется иначе и не содержит обязательных условий, которые должны быть прописаны в трудовом договоре, не свидетельствует о заключении с нею договора гражданско-правового характера, т.к. заключенный с нею договор может быть дополнен путем заключения отдельного соглашения. Работа по договорам оказания услуг осуществлялась без закрепления ответчиком графика и режима работы, который она определяла самостоятельно. Ответчик рабочим местом и каким-либо оборудованием для выполнения работ ее не обеспечивал, ей лишь выдавались бюллетени для голосования, которые необходимо было разнести собственникам, а потом собрать, инструктажи не проводил, с должностной инструкцией и другими документами, регламентирующими дисциплину труда, не знакомил.

В части оплаты труда Бессонова А.В. суду пояснила, что ей обещали произвести оплату по договорам оказания услуг в размере *** если решение собственников будет отрицательным, в размере *** если решение собственников будет положительным – собственники проголосуют за повышение тарифов по оказываемым управляющей организацией коммунальным услугам.

В части требований о признании факта оплаты проделанной ею работы частным лицом, пояснила, что данное требование заявлено ею в подтверждение факта трудовых отношений.

Представитель ответчика ООО «УК Полярные Зори» Сердюк М.П., действующая на основании доверенности от <дата> (л.д. 112) полагала, что требования Бессоновой А.В. не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. ***), суду пояснила, что действительно <дата> для оказания услуг, а именно: поквартирного обхода собственников помещений в период проведения общих собраний собственников многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, был заключен договор оказания услуг с истцом.

Цена договора определялась актом выполненных работ, в соответствии с количеством многоквартирных домов, по которым проведены общие собрания и принятыми решениями по утвержденной собственниками повестке дня общего собрания. Оплата по договорам производилась в течение 25 календарных дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

В период времени с <дата> по <дата> обществом были инициированы общие собрания собственников помещений многоквартирных домов по адресам: <адрес>.

На основании договоров на оказание услуг от <дата>№** и от <дата>№** по результатам проведенного истцом поквартирного обхода собственников многоквартирных домов по адресам: <адрес>, с истцом был подписан акт оказанных услуг, в соответствии с которым истцу в полном объеме были выполнены денежные средства за оказанные услуги.

С <дата> по <дата> ООО «УК Полярные Зори» было назначено общее внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Бессоновой А.В. также было предложено оказать услуги по поквартирному обходу указанного многоквартирного дома в период проведения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, вместе с тем, данные услуги истцом оказаны не были.

Полагала, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, носящие гражданско-правовой характер, поскольку работы выполнялись истцом самостоятельно, ответчик рабочим местом и оборудованием для выполнения работ истца не обеспечивал, с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами истца не знакомил, выполнение услуг истцом не контролировал, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется

Выслушав истца Бессонову А.В., представителя ответчика Сердюк М.П. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бессоновой А.В. не подлежат удовлетворению.

Трудовой кодекс Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Анализ действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

При этом юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Судом установлено, что <дата> между истцом Бессоновой А.В. и ответчиком ООО «УК Полярные Зори» заключен договор на оказание услуг №**, в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика оказать следующие услуги (выполнить работы): осуществлять организацию и проведение общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, подготавливать необходимую документацию, проводить разъяснительную работу с гражданами по вопросам поставленным на голосование; осуществлять поквартирный обход собственников помещений в период проведения общих собраний в многоквартирных домах; осуществлять подсчет голосов собственников и доводить до них решения, принятые общим собранием, в порядке установленном жилищным законодательством (л.д.***

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги, оказанные исполнителем, принимаются заказчиком по окончании оказания услуг путем подписания сторонами акта приемки услуг.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что цена договора определяется актом выполненных работ, в соответствии с количеством многоквартирных домов, по которым проведены общие собрания и принятым решением по вопросу повышения тарифа.

Пунктом 3 договора от <дата>№** срок действия определен сторонами продолжительностью 18 календарных дней с момента подписания договора сторонами.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг №**, аналогичный по своему содержанию вышеприведенному договору от <дата>№**, сроком действия 31 календарный день с момента его подписания сторонами (л.д***).

Также истцом в материалы дела представлена копия договора от <дата>№**, предметом которого является оказания Бессоновой А.В. тех же услуг, что указаны и в предыдущих договорах. Цена договора определяется сторонами в акте выполненных работ, в соответствии с количеством многоквартирных домов, по которым проведены общие собрания и принятым решением по вопросу повышения тарифа. Акт о приемке оказанных услуг истцом в материалы дела не представлен.

Согласно пояснениям представителя ответчика, акт о приемке услуг, оказанных по договору от <дата>№**, с истцом не был подписан, поскольку фактически услуги Бессоновой А.В. по данному договору оказаны не были.

Представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг от <дата> (по договору от <дата>№**) и от <дата> (по договору от <дата>№**) подтверждается факт предоставления истцом вышеуказанных услуг <дата>л.д. ***). При этом согласно акту приемки оказанных услуг от <дата> стоимость услуг <дата> с учетом налога на доходы физических лиц определена сторонами в размере *** согласно акту от <дата> стоимость оказанных Бессоновой А.В. услуг <дата> согласована сторонами в размере ***

Фактическая выплата указанных сумм Бессоновой А.В., за вычетом налога, подтверждается имеющимися в материалах дела реестром выплат ООО «УК Полярные Зори», регистром налогового учета, карточкой учета начисленных выплат и иных вознаграждений за <дата> и не оспаривалась Бессоновой А.В. (л.д. ***).

Из пояснений представителя ответчика Сердюк М.П., данных в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что разница в стоимости оказанных услуг в <дата> обусловлена тем, что в <дата> истцом услуги оказаны в отношении одного многоквартирного дома, где ответчиком было инициировано проведение общего собрания, а <дата> – в отношении двух домов.

Истец Бессонова А.В. в судебном заседании пояснения представителя ответчика в части количества многоквартирных домов, в отношении которых она оказывала услуги в <дата> не оспаривала.

Из пояснений истца, ответчика, данных в судебном заседании, судом также установлено, что трудовой договор на выполнение вышеприведенных работ сторонами не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, истец с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, иными локальными нормативными актами, действующими в ООО «УК Полярные Зори», не знакомилась, вводный инструктаж и инструктаж по пожарной безопасности с истцом не проводился, что подтверждается также копиями листов ознакомления работников ответчика с указанными правилами и положением, а также соответствующими журналами инструктажа (л.д. ***).

Истцом не оспаривался также тот факт, что рабочее место ответчиком ей не предоставлялось, какое-либо имущество ответчика, необходимое для выполнения спорных услуг, ей не предоставлялось. Работа истцом выполнялась в удобное для нее время, при этом ответчиком время выполнения работ не фиксировалось, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся. Непосредственный контроль со стороны ответчика за процессом оказания Бессоновой А.В. услуг не осуществлялся, в процесс оказания услуг ответчик также не вмешивался.

Указанное свидетельствует о том, что истец могла оказывать услуги, обусловленные вышеприведенными договорами, в любое время суток и в любой день недели, без установленного режима работы в определенные часы.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что трудовая книжка и иные документы, предусмотренные статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчику не передавались, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались. Доказательства обратного суду не представлены.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ***Свидетель №1, суду пояснила, что при оформлении с Бессоновой А.В. договоров оказания услуг, истцу разъяснялась правовая природа заключаемого договора, а также его срочный характер. Более того, Бессоновой А.В. разъяснялось, что данный договор не является трудовым, поскольку в штате возглавляемого Свидетель №1 отдела вакансий не имеется. Обещаний по поводу заключения с истцом трудового договора она ей не давала и не могла давать, поскольку не является лицом, уполномоченным заключать трудовые договоры, таким правом обладает только руководитель общества.

В целях надлежащего оказания услуг Бессоновой А.В. была разъяснена суть и порядок выполнения услуг, а также был выдан реестр собственников многоквартирных домов, поквартирный обход которых необходимо было осуществить, и бланки бюллетеней, подлежащих раздаче собственникам.

При заключении договоров оказания услуг с истцом оговаривалось, что оплата оказанных услуг будет производиться, в том числе в зависимости от количества домов, в которых конкретным лицом проводилась организация голосования собственников жилых помещений, а также полученного результата, в случае положительного результата голосования, а также наличия собранного кворума (более 50% голосов) оплата производится ***. за один дом, в случае если кворум не собран, или собственники проголосовали против – ***

Разница в оплате обусловлена тем, что суть выполняемых услуг заключалась в проведении разъяснительной работы с гражданами – собственниками жилых помещений, направленной на добровольное принятие ими положительного решения по вопросам, поставленным на повестку дня. Достижение желаемого результата свидетельствует о высоком качестве работы, что влечет выплату в повышенном размере

Фактически за проделанную работу истцу была произведена оплата в соответствии с полученным результатом, поскольку при подсчете собранных истцом бюллетеней собственниками многоквартирного домов, в отношении которого истцом оказывались услуги, решение о повышении тарифа на оказываемые обществом жилищно-коммунальные услуги не было принято. Учитывая, что истцом был произведен поквартирный обход только одного многоквартирного дома, оплата истцу за <дата> произведена в размере ***. (без учета НДФЛ), <дата> оплата истцу произведена в сумме ***., т.к. услуги по сбору бюллетеней оказаны в отношении двух многоквартирных домов и положительный результат также достигнут не был.

Во всех случаях оплата услуг по названным договорам оказания услуг производилась бухгалтерией ООО «УК Полярные Зори», перечисление истцу денежных средств свидетелем Свидетель №1 с личного счета или иными лицами по ее поручению не производилось.

<дата> оплата услуг истцу не производилась, поскольку услуги истцом фактически не оказывались, заполненные бюллетени истцом ни ей (Свидетель №1), ни иным сотрудникам отдела не сдавались.

Помимо изложенного свидетель Свидетель №1 пояснила, что в должностные обязанности работников отдела ООО «УК Полярные Зори» по работе с населением, наряду с обязанностью проводить работы по организации общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, имеется также ряд иных обязанностей, в частности, работа по приему населения, подготовке ответов на заявления и обращения граждан в управляющую организацию и др., в связи с чем сравнение объемов выполняемых истцом услуг и работы, выполняемой штатными специалистами, некорректно.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1, суд находит их достоверными, поскольку они даны свидетелем после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, логичными, согласуются с иными материалами дела и пояснениями, данным в ходе судебного заседания представителем ответчика. Неприязненные отношения между истцом и свидетелем, которые позволили бы усомниться в объективности ее показаний, судом не установлены, не заявляла об этом и истец. Суд не усматривает оснований не доверять показаниям названного свидетеля, поскольку доказательств, опровергающих вышеприведенные показания, в материалах дела не имеется, не представлено таких документов и истцом. При таких обстоятельствах, суд признает показания свидетеля Свидетель №1 допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая вышеприведённые фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения.

На гражданско-правовой характер договоров указывает также и то, что в нем не указана должность истца, на которую она принимается, размер заработной платы, время труда и отдыха, условия социального страхования, а также иные обязательные для трудового договора условия, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что кадровые решения ответчиком в отношении истца не принимались, заявление о приеме на работу к ответчику и о заключении трудового договора истец уполномоченному представителю работодателя *** не подавала, приказ о приеме на работу не был издан, трудовой договор между истцом ответчиком не заключен, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии истцу не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, записи о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносились, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, фактический допуск к работе с проведением необходимых инструктажей не осуществлялся, оказанные истцом услуги носили разовый, кратковременный характер, что было обусловлено ограниченным периодом проведения управляющей организацией общих собраний собственников жилых помещений, учитывая, что работа осуществлялась не под контролем работодателя, и не за счет принадлежащих ему ресурсов, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требования об установлении факта трудовых отношений не имеется.

Также суд отмечает, что при рассмотрении данного индивидуального трудового спора неустранимых сомнений, позволяющих истолковать их в пользу наличия трудовых отношений, суд не усматривает.

Доводы истца о том, что фактически она выполняла работы, схожие по перечню с должностными обязанностями сотрудников отдела по работе с населением ООО «УК Полярные Зори», судом отклоняются, поскольку, как усматривается из должностной инструкции специалиста по работе с населением, утвержденной директором ООО «УК Полярные Зори» <дата> (л.д. ***), помимо обязанностей по организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, подготовке необходимой документации, проведению разъяснительной работы с гражданами по вопросам, поставленным на голосование; осуществлению поквартирного обхода собственников помещений в период проведения общих собраний в многоквартирных домах; осуществлению подсчета голосов собственников и доведению до них решений, принятых общим собранием, в порядке, установленном жилищным законодательством (пункт 2. 7инструкции), в число обязанностей специалиста отдела по работе с населением входит также ряд иных обязанностей, в том числе: информирование населения о плановых/аварийных отключениях коммунального ресурса, осуществление первичного приема документов, необходимых для регистрации собственников по месту жительства (пребывания) и передаче их в установленные сроки в регистрационные органы, осуществление информационно-справочной работы, связанной с обращениями граждан в социальных сетях, прием заявок граждан по телефону и другие.

При этом, суд учитывает, что истец в ходе судебного заседания не оспаривала, что кроме услуг, определённых вышеприведенными договорами, она иных работ в ООО «УК Полярные Зори» не выполняла.

Таким образом, на специалистов отдела по работе с населением ООО «УК Полярные Зори» возложены обязанности, не сопоставимые по объему с услугами, которые должна была оказать истец по договорам оказания услуг.

При таком положении, оснований считать, что истец была принята на работу на должность специалиста отдела по работе с населением и фактически выполняла объем всех возложенных на таких специалистов обязанностей, не имеется.

Поскольку как установлено судом между сторонами сложились правоотношения, регулируемые договорами гражданско-правового характера, в удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу заработной платы, исчисленной исходя из минимального размера оплаты труда в Мурманской области и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, надлежит отказать.

Также суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца вознаграждения по договорам оказания услуг от <дата>№** и от <дата>№** исходя из размера вознаграждения в размере 15000 руб.

Так, в пункте 2.1 договоров оказания услуг сторонами согласовано, что цена договора определяется актом выполненных работ, в соответствии с количеством многоквартирных домов, по которым проведены общие собрания и принятым решением по вопросу повышения тарифа.

Как следует из акта приемки оказанных услуг от <дата>, сторонами был согласован размер вознаграждения истца в размере 2229 руб., что подтверждается собственноручной подписью истца в акте. Актом приемки оказанных услуг от <дата> сторонами был согласован размер вознаграждения в размере 4598 руб.

Как следует из вышеприведённых фактических обстоятельств дела, размер вознаграждения был согласован сторонами, в том числе с учетом достигнутого по итогам голосования собственников помещений в многоквартирных домах результата.

Подписывая акты приемки оказанных услуг, истец возражений, относительно определенного в нем вознаграждения, а соответственно и результата оказанных услуг, не высказывала, акт подписала без разногласий. Доказательств того, что сторонами был согласован иной размер вознаграждения или иной порядок определения размера вознаграждения истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца вознаграждения по договору оказания услуг от <дата>№**, поскольку из материалов дела следует, что фактически услуги по данному договору истцом Бессоновой А.В. не оказывались.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила, что <дата> фактически услуги Бессоновой А.В. не оказывались, сданных бюллетеней голосования, которые могли бы быть оценены как результат работы, не имелось. Она указаний об оплате услуг за названный период не давала.

Приведенные истцом доводы о том, что фактическое выполнение работ подтверждается сохранившимися у нее бюллетенями для голосования, представленными ею суду (л.д. ***), а также перечислением на ее счет 2000 руб. <дата> (л.д. ***), по мнению суда, не подтверждают факт оказания услуг истцом в названный период.

Представленные бюллетени, как пояснила сама истец, не были ею сданы в ООО «УК Полярные Зори», поскольку ФИО7 не подписала бюллетень, ФИО8 дважды заполнил бюллетень, а ФИО9, ФИО10, ФИО11 подписали бюллетени, не являясь собственниками жилых помещений.

Поскольку данные бюллетени не были переданы истцом в ООО «УК Полярные Зори» своевременно, то в настоящее время проверить их подлинность, а также период заполнения не представляется возможным, соответственно, названные бюллетени не могут достоверно свидетельствовать о том, что истцом <дата> были оказаны услуги.

Сам по себе факт перечисления в частном порядке денежной суммы <дата>. Бессоновой АВ. от Свидетель №2 при условии, что работодатель не давал таких указаний и не уполномочивал последнюю производить такие перечисления, что подтвердили в судебном заседании свидетель Свидетель №1 и представитель ответчика, в условиях, когда все иные платежи по договорам оказания услуг были осуществлены ООО «УК Полярные Зори» посредством перечисления денежных средств со счета общества на счет контрагента и оформлены надлежащим образом, с уплатой налога, не свидетельствует о том, что перечисленные Бессоновой А.В. <дата> денежные средства являлись платой за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах требования о признании оплаты работ без трудового договора <дата> а также о признании перевода денежных средств от частного лица <дата> оплатой услуг по договору не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, поскольку судом не установлено наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, принимая во внимание принцип свободы договора, а также в виду отсутствия доказательств, суд не усматривает оснований для признания действий ООО «УК Полярные Зори» по заключению договоров оказания услуг с другими лицами дискриминационными, ущемляющими права Бессоновой А.В. по сравнению с другими работниками.

Факты перечисления оплаты оказанных Бессоновой А.В. услуг другим лицам не нашли подтверждения в судебном заседании, в связи с чем требование о признании незаконной оплаты труда истца другим работникам не может быть удовлетворено судом.

Поскольку судом не установлены нарушения трудовых прав истца, то суд не усматривает оснований, предусмотренных статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации, для компенсации истцу морального вреда.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бессоновой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Полярные Зори» о признании отношений трудовыми, взыскании денежных выплат, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Бессоновой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Полярные Зори» о признании отношений трудовыми, взыскании денежных выплат, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.Ф.Фазлиева