Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме руб., ссылаясь на то, что 13.05.2010 года заключил с ФИО3 Договор подрядных работ, согласно которому ответчик обязался в срок с 20 мая по 30 сентября 2010 года своими силами построить, по представленным ему чертежам, коттедж в с. . По условиям Договора истец обязался финансировать строительство, общая стоимость которого определена в рублей, включая стоимость материалов, необходимых для строительства, приобретаемых ответчиком.

Истец утверждал, что, исполняя свои обязательства по финансированию строительства, он передал ответчику в несколько этапов рублей. Ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, не отработав полученные деньги, требовал выплаты новых авансовых платежей. А именно, ответчик должен был выполнить работы по устройству фундамента и канализации в срок до 10.06.2010 года. Не закончив выполнение этих работ, ответчик приступил к кладке 1 этажа и, не закончив первый этаж, сразу же приступил ко второму этажу. Ответчик строительство вел медленно, по мнению истца в сроки строительства не укладывался, поэтому в августе 2010 года, истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора подряда, просил провести сверку взаимных расчетов и подсчет объемов выполненных работ. От проведения сверки ответчик уклонился. Стоимость произведенных ответчиком общестроительных работ истец оценивает в рублей; работы по устройству канализации в руб., стоимость приобретенных ответчиком материалов - рублей, всего ответчиком освоено ). Таким образом, у ответчика осталось неосновательное обогащение в размере руб.: руб. (сумма переданная ответчику) - руб. (освоенные ответчиком денежные средства) = (рублей). В добровольном порядке возвратить неосновательное обогащение ответчик отказался, о чем сообщил истцу письменно в апреле 2011 года, ссылаясь на то, что полученные деньги полностью отработал.

В подтверждение своих доводов о наличии у ответчика неосвоенных денежных средств, истец ссылался на локальные сметные расчеты, составленные по его заказу в ООО «БАРС».

В ходе судебного заседания истец уточнил свои требования, указав, что ФИО3 был приобретен материал на сумму рублей,(из них материал на сумму руб. был израсходован на строительство коттеджа, материал на сумму руб. был оставлен ответчиком на строительной площадке).Таким образом, на момент расторжения договора ответчиком были освоены денежные средства в сумме рублей.), а получено по распискам денежные средства в сумме рублей. На момент расторжения договора долг ответчика составляет .), которые он просил взыскать с ответчика в принудительном порядке.

Ответчик ФИО3 заявленные требования не признал, указав на их необоснованность и надуманность. Предъявил встречный иск, в котором утверждал, что фактически в рамках исполнения Договора подряда, заключенного с ФИО2, выполнил работ с учетом стоимости строительных материалов на сумму рубля. Таким образом, ФИО2 остался ему должен (денежная сумма, полученная от ФИО2).

Возражая против требований ФИО2, ответчик ФИО3, действуя в судебном заседании через своего представителя адвоката Худякова Е.М., подтвердил, что 13.05.2010 года между ними был заключен Договор подрядных работ. Согласно условиям данного договора Заказчик ФИО2 обязался оплатить работы по строительству коттеджа в . Материалы на строительство, за исключением предоставляемых ФИО2 фундаментных блоков и облицовочного кирпича, должен был приобретать ФИО3 Стоимость услуг по договору была согласована сторонами в п.2.1 договора в размере рублей. Порядок оплаты указанной суммы установлен следующим образом: строительство цокольного этажа - 20% от цены договора; строительство 1 этажа - 20%; строительство 2 этажа - 20%; строительство кровли и установка окон - 20%; оштукатуривание и проведение окончательного расчета (в том числе за проведение работ по устройству канализации ниже нулевой отметки и монтаж выгребной ямы) - 20%. Указанным договором подряда была предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, которая является твердой ценой работы за определенные выполненные этапы. Во исполнение условий договора работы подрядчиком производились поэтапно до 04.08.2010 года - в этот день ФИО2 воспрепятствовал ФИО3 в проведении дальнейших строительных работ, не допустив к объекту строительства. До 4 августа 2010 года подрядчиком ФИО3 были построены:

- цокольный этаж стоимостью работ и материалов в размере руб.

- 1 этаж стоимостью в размере руб.

- 90 % готовности 2 этажа стоимостью в размере руб.

- проведение работ по устройству канализации ниже нулевой отметки и монтаж выгребной ямы на сумму руб. Помимо того, на строительной площадке остались приобретенные пиломатериалы на кровлю на сумму коп.

Таким образом, подрядчиком были выполнены работы на сумму ., из которых ответчиком оплачены приобретенные материалы и выполненные работы в размере 1 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Следовательно, за Заказчиком ФИО2 на настоящий момент имеется задолженность по оплате строительства в сумме руб.).От выплаты указанной суммы ответчик отказывается.

Истец ФИО2 встречные требования ФИО3 не признал, настаивал на удовлетворении своего иска. Пояснил, что в соответствии с Договор подряда ФИО3 приступил к выполнению работ однако, ни один из этапов работ, предусмотренных договором, не был закончен в установленные графиком сроки. Так, к 10.06.2010 года он обязан был выполнить фундамент до отметки +1,00 и канализацию. Однако, данный этап им не был закончен. Затем 02.08.2010 года ФИО3 без предупреждения, вообще прекратил выполнение работ на объекте. В связи, с чем ему было направлено уведомление о расторжении договора, с предложением совместного проведения подсчета объемов выполненных работ. Данное уведомление ФИО3 было оставлено без ответа. Им был дан ответ лишь на вторую претензию от 10.03.2011 года. ФИО2 утве6рждал, что ФИО3 неправильно толкуется п.2.2 Договора, как определяющий стоимость работ. Фактически этим пунктом установлен «порядок оплаты». Из буквального толкования п.2.2. Договора следует, что стороны предусмотрели порядок расчетов, но не определяли стоимость работ. Из системного толкования п. 4.1 и п.2.2. Договора следует, что стороны предусмотрели следующий порядок расчетов по договору: подрядчик по акту приема сдает заказчику выполненный этап работ, и в течение 2-х дней, с даты подписания акта приема этапа работ, у заказчика возникает обязанность оплатить определенный процент от общей стоимости работ, предусмотренной п. 2.1. Договора. Доказательством того, что в п.2.2. стороны не определяли стоимость работ является то, что стоимость работ по каждому этапу работ разная. Ответчик сам в своей претензии указывает разную стоимость выполненных работ по цокольному этажу и по первому этажу.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по встречным требованиям ФИО3 была привлечена ФИО4 - собственник - незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая обл.,

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, представила в суд письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с частью 2 данной статьи вышеуказанного кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В силу части 4 данной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договора считает соответственно расторгнутым или измененным.

Аналогичные нормы о расторжении договора содержаться в главе 37 ГК РФ, регламентирующей вопросы «Договора подряда», которые, по выводу суда, применимы к возникшим между сторонами правоотношениям.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В силу ч. 2 ст. 705 ГК РФ при просрочке передачи или приемки результата работы риски гибели или повреждения имущества, несет сторона допустившая просрочку.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. (ст. 715 ГК РФ).

В соответствии со ст. 728 ГК РФ: в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ или п. 3 ст. 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить представленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материала, оборудования и иного имущества.

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п.1 ст. 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. - ст. 729 ГК РФ.

В силу ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно ст. 710 ГК РФ: в случае, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Судом установлено:

ФИО1 ФИО15 - супруге истца ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 290 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Липецкая обл., , что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2011 года. Ранее указанный участок принадлежал матери ФИО4 - ФИО5 Также жеребцовой Т.Г. на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.02.2009 года принадлежал жилой дом общей полезной площадью 81,6 кв.м., расположенный на указанном выше участке.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 19 апреля 2011 года по делу № 2-364/11 по иску ФИО5 к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на домовладение с учетом самовольно возведенной пристройки с недостроенный дом, за истицей ФИО5 было признано право собственности на домовладение состоящее из Лит А, лит А1, А2, пристроек Лит а1, а2 и объект незавершенного индивидуального жилищного строительства (недостроенный жилой дом лит. Б с подвалом под Б готовностью 82%), расположенные по адресу: Липецкая обл.,

01.06.2011 года ФИО5 подарила указанные строения своей дочери ФИО4

03.06.2011 года за ФИО4 зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности: на полуразрушенный дом, состоящий из полуразрушенного дома (лит. А,А1,А2,а1,а2,Г2,Г3,Г4,Г5,1,1,2) площадью застройки 129,1 кв.м., износ 59 %, и на недостроенный дом (лит. Б, под Б) площадью застройки 141,5 кв.м., готовность 82 %, расположенные по адресу: Липецкая обл.,

Истец ФИО2 ( Заказчик), действуя в интересах своей семьи, 13 мая 2010 года заключил с ответчиком ФИО3 (Подрядчик) «Договор подрядных работ», в соответствии с пунктом 1 которого ФИО3 обязался построить «Заказчику» в с. Ильино коттедж.

По условиям Договора: Подрядчик был обязан выполнить из своих материалов, кроме фундаментных блоков и облицовочного кирпича: разметку и копку фундамента; устройство монолитного пояса с армированием; монтаж блоков цокольного этажа; устройство перегородок и вытяжных стояков; монтаж плит перекрытия; устройство стен, перегородок и вытяжных стояков 1-го и 2-го этажей; устройство крыши без утепления из мягкой черепицы; утепление потолка; устройство отливов и водосточных труб; устройство стяжки подвала, так же 1-го и 2-го этажей; внутреннюю штукатурку всех поверхностей; монтаж 2-х ступенчатой выгребной ямы; устройство канализации ниже нулевой отметки; монтаж окон с отливали и подоконкой. (п. 3.1 Договора).

Стоимость строительных работ и учетом стоимости материалов и стоимости строительной техники, определена в рублей.(п.2.1).

Заказчик был обязан проводить поэтапную оплату строительства в следующих пропорциях: Цокольный этаж - 20 %; 1-й этаж - 20 %; 2-й этаж - 20 %; кровля+окна - 20 %; штукатурка + стяжка и окончательный расчет - 20 %. (п.2.2 Договора).

Пунктом 4.1. Договора установлено, что Заказчик обязан производить оплату выполненных работ согласно акта приема этапов, предусмотренных п. 2.2 в течении двух дней.

Из объяснений сторон и представленных письменных доказательств следует, что ФИО2, в исполнение своих обязательств по оплате строительства, передал ФИО3:

- 14 мая 2010 года рублей на приобретение материалов, оплату строительной техники и аванс;

- 08.06.2010 года - рублей для приобретения пиломатериалов на кровлю, стройматериалов на цокольных этаж, оплаты строительной техники;

- 20.06.2010 года - рублей на приобретение газосиликата на 1-й и 2-й этажи;

- 29.06.2010 года - рублей на приобретение плит перекрытия 1-й и 2-й этаж;

- 30.06.2010 года - рублей - аванс каменщикам;

- 14.07.2010 года - рублей на приобретение материалов: кирпич, цемент, клей, перемычки на 1-й и 2-й этаж;

19.07.2010 года - рублей - зарплата.

23.07.2010 года - рублей - приобретение материалов.

Таким образом, всего ФИО3 получено от ФИО2 рублей.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, истец ФИО2 утверждал, что ФИО3 свои обязанности, предусмотренные Договором подрядных работ выполнял ненадлежащим образом, работы производил медленно, от составления Актов приемки этапов выполненных работ уклонялся, но при этом требовал оплаты за свою работу.

В судебном заседании обе стороны, оспаривали стоимость работ, выполненных подрядчиком ФИО3 на объекте строительства, заказанным ФИО2 В подтверждение своих доводов, каждая из сторон представила суду свои сметные расчеты, выполненные по их заказу, а именно:

- ФИО2, представил два Локальных сметных расчета (на общестроительные работы и на канализацию), выполненные ООО «Барс»;

- ФИО3 представил Сметные расчеты выполненные начальником сметно-договорного отдела ООО «Тепловодмонтаж-ТВМ».

При этом каждый из сторон, настаивал на правомерности и обоснованности своего расчета: по расчетам ФИО2 - ФИО3 не освоил из переданных ему денежных средств рублей, и которые, соответственно, обязан вернуть; а по сметам, представленным ФИО3, стоимость произведенных им работ, превышает фактически полученную от Заказчика ФИО2 денежную сумму на коп., которую он просил взыскать в ФИО2 в свою пользу.

Суд, исходя из положений ст. ст. 709-710 ГК РФ (приведенных в настоящем) решении выше, не может принять доводы ни одной из сторон, во взаимоотношениях которых, вытекающих из Договора подряда, действуют специальные нормы закона. А именно, в определение цены работы, предусмотренной договором подряда, может быть положена только смета, составленная подрядчиком и одобренная (подтвержденная) заказчиком.

Из анализа ст. 710 ГК РФ следует, что Заказчик не вправе требовать от Подрядчика денежных средств, составляющих его экономию, так как по сути, это является прибылью Подрядчика. Требование экономии Подрядчика возможно только в случае, если полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. При этом, законодатель возлагает бремя доказывания на Заказчика, а Подрядчик считается действующим добросовестно и разумно, пока не будет доказано обратное.

На основании изложенного, проанализировав доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований как по первоначальному иску, так и по встречному иску ФИО3

В нарушение положений ст. 56-57 ГПК РФ оба истца (ФИО2 и ФИО3) не представили суду никаких бесспорных, допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав противоположенной стороной.

Ссылки истца ФИО2 на то, что при составлении своих сметных расчетов, он руководствовался Постановлениями Госстроя Российской Федерации, письмами Министерства регионального развития РФ в сфере определения стоимости строительства, не принимаются судом, так как суд находит данные доказательства не относимыми к предмету спора.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований по существу, суд считает возможным не входит в обсуждение вопроса о конкретной стоимости строительных работ по сметам, представленным сторонами, а также, связанных с этим вопросом доказательств, представленных суду.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 ФИО16 в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств отказать.

ФИО3 ФИО17 в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области.

Председательствующий