Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика ООО «Нижавтодорстрой» по доверенности Маширичевой С.Г., Лебедева Е.В., адвоката Остроумова Н.В., генерального директора Петросяна У.Г.,

представителей ответчика ООО «СпецДорСтрой» по доверенности Привалова Н.А., Власова М.В., адвокатов Дементьевой Е.М. и Гараевой О.Н.,

представителя ответчика МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» по доверенности Корниенко Ю.М.,

представителя ответчика МБУ «Стрелка» по доверенности Козловой О.Н.,

представителя ответчика Каленова А.А. по доверенности адвоката Волошиной С.А.,

представителя ответчика Грязнова В.А. по доверенности Огородцевой А.М.,

представителей третьего лица Управления ФАС по Нижегородской области по доверенности Савенко А.А., Идрисова М.Б., Карпуся П.Б.,

третьих лиц Петросяна У.Г., Пазюкова П.В., Артемяна А.А.,

представителей третьих лиц ООО «Тандем», ООО «НижегородДорСтрой», ООО «Трудовые ресурсы», третьего лица Петросяна У.Г. по доверенности Черняевой Ю.С.,

представителя третьих лиц Кукунина С.А. и Артемяна А.А. по доверенности Привалова Н.А.,

представителя третьего лица Бузина С.В. по доверенности Власова М.В.,

представителя третьего лица администрации г. Нижнего Новгорода Колотиловой Т.А.,

представителя третьего лица администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода по доверенности Маруновой И.В.,

представителя третьего лица администрации Советского района г. Нижнего Новгорода по доверенности Додоновой Е.А.,

представителя третьего лица администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода по доверенности Медведевой Н.А.,

представителя третьего лица администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода по доверенности Талановой Е.В.,

представителя третьего лица администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода по доверенности Пивиковой А.Г.,

представителя третьего лица администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода по доверенности Шиловой О.В.,

представителя третьего лица администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода по доверенности Гузевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «НижДорСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-производственное предприятие», обществу с ограниченной ответственностью «Автострой 52», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», обществу с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой», Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и эксплуатация дорог», Муниципальному бюджетному учреждению «Стрелка», Каленову А.А., Грязнову В.А. о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств,

установил:

заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ООО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой», Каленову А.А., Грязнову В.А., в котором просил признать недействительной сделку – картель (ограничивающее конкуренцию соглашение), запрещенную антимонопольным законодательством Российской Федерации, совершенную между муниципальным предприятием «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» г. Нижний Новгород и ООО «Вектор», ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ООО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой», муниципальным предприятием «Коммунальное хозяйство», в результате которой муниципальное предприятие «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» г. Нижний Новгород признано победителем электронных аукционов №№, №, №, №, №, №, №, №; применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки и взыскать в доход Российской Федерации с ООО «НижДорСервис» (ИНН 5259120142), ООО «Дорожно-производственное предприятие» (ИНН №), ООО «Автострой 52» (ИНН №), ООО «Дорожник» (ИНН №), ООО «Нижавтодорстрой» (ИНН №), ООО «СпецДорСтрой» (ИНН №) Калёнова А.А., Грязнова В.А. сумму незаконного дохода, полученного в результате реализации запрещенного антимонопольным законодательством соглашения – картеля, в сумме 1 365 886 290 рублей 63 копейки, солидарно.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» и МБУ «Стрелка», а производство по делу в части требований к ООО «Вектор» прекращено в связи с его ликвидацией и исключением из ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проверки выявлен факт заключения картельного соглашения между муниципальным предприятием «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» г. Нижний Новгород (далее – МП «РЭД», впоследствии, реорганизовано в муниципальное бюджетное учреждение «Ремонт и эксплуатация дорог») и ООО «Вектор», ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ООО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой» и муниципальным предприятием «Коммунальное хозяйство» (далее – МП «КХ», впоследствии, реорганизовано в муниципальное бюджетное учреждение «Стрелка»).

По мнению прокурора, указанные хозяйствующие субъекты, вступив в картельный сговор, заключили в обход закона устную антисоциальную сделку о неправомерном обогащении путем заключения муниципальных контрактов на выполнение работ в сфере ремонта и обслуживания дорожной сети г. Нижний Новгород по максимальной высокой цене. Для достижения указанной цели, ответчики отказались от конкурентной борьбы, предусматривающей внесение в ходе торгов предложения о понижении цены контракта, тем самым обеспечили победу МП «РЭД» в проводимых электронных аукционах. В свою очередь МП «РЭД», действуя в нарушение Устава, вопреки принятым на себя публичным обязательствам по соблюдению федерального законодательства, реализуя ранее достигнутые договоренности с ответчиками, заключило с ними договоры субподряда.

Данные согласованные противоправные действия, по мнению прокурора, позволили МП «РЭД» извлечь преимущество в данной сфере, а именно, используя бюджетные денежные средства получить незаконную прибыль без фактического выполнения работ, а остальным участникам противоправной сделки – гарантированный доступ на рынок и получение дохода.

В период с 21 по 27 ноября 2018 г. департаментом экономического развития, предпринимательства и закупок администрации г. Нижний Новгород в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размещены в единой информационной сети «Интернет» (сайт http: //www.zakupki.gov.ru) извещения о проведении электронных аукционов №№, №, №, №, №, №, №, № на право заключения контрактов по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства.

Заказчиками являлись администрации Московского, Сормовского, Советского, Нижегородского, Автозаводского, Ленинского, Канавинского и Приокского районов г. Нижний Новгород.

Совокупная начальная максимальная цена 8 аукционов составляла 1483935499 рублей 82 копейки.

Прокурор указал, что реализуя ранее достигнутое условие картельного соглашения, для придания видимости законности аукционных процедур и возможности их проведения, в качестве номинальных участников торгов, осознавая противоправность своих действий, выступили только вышеуказанные коммерческие организации, а также МП «КХ» (в лице руководителя Грязнова В.А.) и МП «РЭД» (в лице руководителя Калёнова А.А.). Такие совместные действия создали видимость конкурентных отношений и ценовой состязательности между хозяйствующими субъектами.

Калёнов А.А., являясь руководителем муниципального предприятия «РЭД АР», вопреки его интересам, используя свое должностное положение, пренебрегая принципами добросовестности, разумности и взятыми на себя публичными обязательствами, действуя скрытно от контролирующих органов, подыскал хозяйствующие субъекты, координировал их действия, распределил противоправные роли и разработал алгоритм поведения на аукционах, то есть организовал схему завуалированного сотрудничества с ответчиками, согласно которой, участниками внесены санкционированные организатором, формальные предложения о стоимости контрактов без снижения первоначальной цены либо с минимальным снижением (0,5%-1%).

Для признания аукционных процедур состоявшимися, руководитель МП «РЭД АР», зная и понимая противоправность и антисоциальный характер своих действий, представил подложные банковские гарантии.

Несмотря на то, что аукционы проходили в разные периоды времени и все отличались предметом исполнения, а также начальной максимальной ценой, действия участников приведенных выше аукционов были объединены единой стратегией поведения: направление заявки, непредоставление обеспечительных мер финансового характера, подача одного ценового предложения с минимальным шагом снижения, отказ от дальнейшего участия, в интересах победителя во всех аукционах – МП «РЭД».

Совокупность приведенных обстоятельств, по мнению прокурора, указывает на недобросовестность, системность, устойчивость, скрытность и беспринципность модели поведения хозяйствующих субъектов при проведении электронных аукционов, исключает случайность, свидетельствует о едином незаконном умысле на достижение конкретных результатов на торгах – извлечение незаконного дохода.

В результате совместных и согласованных действий участников картеля, победителем всех аукционов признано МП «РЭД», с которым администрациями районов города Нижний Новгород в период с 24 по 29 декабря 2018 г. заключены 8 контрактов на общую сумму 1470004969 рублей 62 копейки.

Выполняя условия незаконной сделки, после победы на торгах Калёнов А.А., как руководитель МП «РЭД», обеспечил заключение 11 прямых договоров субподряда на общую сумму 983500568 рублей 04 копейки, из которых с участниками картельного сговора: МП «КХ» (в лице руководителя Грязнова В.А.) и обществами ООО «НижДорСервис», ООО «ДПП», ООО «Автострой 52», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой», а также ООО «Автомагистраль» (аффилированно с ООО «Вектор»), заключены 7 контрактов на общую сумму 752361220 рублей 52 копеек.

Именно данные предприятия фактически выполнили работы в дорожной сфере, предусмотренные муниципальными контрактами между МП «РЭД» и органами местного самоуправления.

Как результат достигнутой противоправной сделки, инициатор картельного сговора – Калёнов А.А., оставшиеся денежные средства в размере 486504401 рубля 58 копеек, как незаконный доход оставил на счетах МП «РЭД».

Прокурор также указал, что злонамеренное поведение и пренебрежительное отношение к правопорядку ответчиков привело к незаконному выбытию бюджетных денежных средств из поля зрения государства и нарушению принципа эффективного использования бюджетных средств (ст. 28 БК РФ).

Всей совокупности незаконных действий участников картеля, включая МП «РЭД», Управлением ФАС России по Нижегородской области дана надлежащая оценка.

Так, антимонопольным органом 02.06.2021 принято решение, на основании которого в действиях хозяйствующих субъектов подтверждён факт нарушения положений п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», то есть заключения противоправной порочной сделки – картельного соглашения, в результате которого МП «РЭД» получило незаконный доход.

Постановлениями УФАС России по Нижегородской области организации ООО «Вектор» (от 08.12.2021), ООО «НижДорСервис» (от 29.10.2021), ООО «ДПП» (от 01.11.2021), ООО «Автострой 52» (от 19.11.2021), ООО «Дорожник» (от 01.02.2022), ООО «Нижавтодорстрой» (от 02.12.2021), ООО «СпецДорСтрой» (от 01.11.2021), МП «КХ» (от 29.10.2021) и МП «РЭД» (от 06.05.2022) привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций проверена законность и обоснованность действий контролирующего органа, решение от 02.06.2021 и постановления об привлечении к административной ответственности оставлены без изменения.

С учетом всех обстоятельств антимонопольный орган и суды установили, что тактика поведения ответчиков подтверждает их сговор, согласованность действий, которые в результате привели к извлечению незаконного дохода и необоснованному отчуждению бюджетных средств на выполнение муниципальных контрактов по максимальной возможной цене.

Противоправная схема картельного соглашения, как указал прокурор, подтверждается также материалами уголовного дела №, возбужденного по факту заключения картельного соглашения между МП «РЭД» и ООО «Вектор», в том числе, показаниями директора департамента благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Нижний Новгород Колосова Р.Ю., главы администрации Нижегородского района Мочкаева А.В., заместителя главы г. Нижний Новгород Колосова Р.Ю., руководителя ООО «Вектор» Пазюкова П.В., а также протоколами осмотров предметов и документов от 19.08.2020, 28.05.2021, 22.06.2020, 29.08.2020, 05.10.2020, 10.10.2020, 01.04.2021, 08.04.2021, 11.05.2022, 23.06.2021, согласно которым в качестве основного генподрядчика по всем муниципальным контрактам определялось МП «РЭД», которое, в последующем, должно было заключить договоры субподряда с другими организациями.

Вступившими в законную силу приговорами Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 30.09.2020 и 07.12.2022 руководитель МП «РЭД» Калёнов А.А. осужден за совершение связанных с указанным картельным сговором преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ (в соучастии с руководителем ООО «Вектор»).

Судом в ходе рассмотрения уголовных дел было установлено, что для участия и победы в аукционах Калёнов А.А., не желая вносить значительные денежные средства в обеспечение заявок на торгах, незаконно приобрел и представил фиктивные банковские гарантии, благодаря которым прошел конкурсный отбор.

Далее, Калёнов А.А. обеспечил создание видимости торгов и конкуренции, в результате которой цена контракта снижена только на 1% от начальной цены. По его указанию руководитель ООО «Вектор» Пазюков П.В. не получал банковскую гарантию, заведомо осознавая невозможность победы в конкурсе при её отсутствии. В свою очередь, после победы в конкурсе, МП «РЭД» заключило договор субподряда с ООО «Вектор» через аффилированное ему ООО «Автомагистраль». Указанная схема была направлена на сокрытие факта преступной деятельности и общего картельного сговора.

Согласно заключению эксперта № 3183Э от 11.06.2020, полученному в рамках расследования уголовного дела № 12001220089000274, общий объем полученного МП «РЭД» незаконного дохода (за вычетом штрафных санкций за ненадлежащее выполнение работ) от исполнения государственных контрактов, заключенных по результатам незаконного картельного соглашения между ответчиками составляет 1365886290 рублей 63 копейки:

- в счет оплаты работ по муниципальному контракту №_47817 от 21.12.2018 перечислено 259828752 рубля 59 копеек (п. 1 заключения эксперта);

- в счет оплаты работ по муниципальному контракту № от 29.12.2018 перечислено 228068649 рублей 56 копеек (п. 4 заключения эксперта);

- в счет оплаты работ по муниципальному контракту № от 25.12.2018 перечислено 148250681 рубль 45 копеек (п. 7 заключения эксперта);

- в счет оплаты работ по муниципальному контракту №_50781 от 25.12.2018 перечислено 109585923 рубля 02 копеек (п. 4 заключения эксперта);

- в счет оплаты работ по муниципальному контракту № от 28.12.2018 перечислено 191397462 рублей 23 копейки (п. 14 заключения эксперта);

- в счет оплаты работ по муниципальному контракту № от 28.12.2018 перечислено 110835919 рублей 58 копеек (п. 16 заключения эксперта);

- в счет оплаты работ по муниципальному контракту № от 25.12.2018 перечислено 155289329 рублей 48 копеек (п. 19 заключения эксперта);

- в счет оплаты работ по муниципальному контракту № от 24.12.2018 перечислено 162629572 рубля 72 копейки (п. 22 заключения эксперта).

Также прокурор указал, что Калёнов А.А. и Грязнов В.А., будучи руководителями муниципальных предприятий «РЭД» и «КХ» соответственно, заведомо пренебрегая основами правопорядка и нравственности, осознавая, что собственником указанных предприятий является орган местного самоуправления, участвовали в картельном соглашении от имени учреждений, но не в их интересах и без согласия собственника, чем нарушили положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По мнению истца, действуя подобным образом, ответчики пренебрегали не только обычаями делового оборота (ст. 5 ГК РФ) и нормами гражданского законодательства, относящегося к неограниченному кругу юридических лиц, но и действовали вопреки взятым на себя публичным обязательствам.

Хозяйствующие субъекты, вступив в картельное соглашение, нарушили принципы добросовестности, открытости и объективности при проведении закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд, и, представив подложные документы (банковские гарантии), с целью победы в конкурсах, совершили самостоятельные правонарушения в сфере защиты конкуренции, благодаря которым извлекли незаконную прибыль.

С учетом изложенного, прокурор полагает, что картель, то есть устное антиконкурентное соглашение между МП «РЭД», МП «КХ», ООО «Вектор», ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ООО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой» является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, заключение которой запрещено ст. 169 ГК РФ.

Поскольку действия ответчиков являлись самостоятельными этапами единого правонарушения, объединенного общей целью получения незаконного дохода, они, по мнению прокурора, подлежат привлечению к солидарной ответственности по правилам 322, 1080 ГК РФ.

Ссылаясь на положения указанных норм гражданского законодательства, а также на положения Конституции Российской Федерации, ст. 10 ГК РФ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, прокурор полагал необходимым взыскать с ответчиков солидарно весь полученный в результате реализации картеля доход в размере 1365886290 рублей 63 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Яковлева Ю.Д. поддержала заявленные требования по тем же основаниям и просила их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ООО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой», Каленова А.А. и Грязнова В.А., а также МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог», МБУ «Стрелка» в ходе судебного разбирательства требования истца не признали, представив подробные письменные возражения на иск и дав соответствующие этим возражениям объяснения.

В судебном заседании представители ответчиков ООО «НижДорСервис» по доверенностям адвокаты Гараева О.Н. и Дементьева Е.М., а также представители ответчика ООО «Нижавтодорстрой» по доверенности адвокат Остроумов Н.В., Лебедев Е.В., Маширичева С.Г., генеральный директор Петросян У.Г. в судебном заседании исковые требования прокурора не признали в полном объеме и просили отказать в их удовлетворении.

В качество доводов своих возражений указали, что, по их мнению, наличие сделки-картеля на сумму 1 365 886 290 рублей, якобы, заключенной ответчиками между собой, никем не устанавливалось, поскольку это противоречит Решению УФАС России по Нижегородской области № 052/01/11-1778/2020 от 02.06.2021.

Картель, вменяемый Ответчикам, не является гражданско-правовой сделкой по смыслу ст. 153, 159, 166, 167, 169 ГК РФ, в связи с чем, к такому соглашению не могут быть применены последствия недействительности сделки. В связи с этим, невозможно применить и последствия недействительности такой сделки. Частичное удовлетворение требований о признании сделки недействительной в силу особенностей предмета иска также, по мнению представителей ответчика, невозможно.

Полагают, что в позиции Генеральной прокуратуры прослеживаются признаки злоупотребления правом и однозначное намерение возложить все последствия заключения руководством МП «РЭД АР» и МП «Коммунальное хозяйство» антиконкурентных соглашений на частных субъектов предпринимательской деятельности, фактически исполнявших контракты по содержанию, избежав обращения взыскания на средства муниципального бюджета, на стороне которого, в случае удовлетворения требований, возникнет неосновательное обогащение.

Также представители ответчика полагали, что с учетом положений ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности сделки в виде взыскания ущерба в бюджет Российской Федерации с ответчиков МБУ «Стрелка» и МБУ «РЭД», к которым соответствующие требования не были заявлены истцом, но которые привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Представители ответчиков ООО «НижДорСервис» по доверенности Привалов Н.А., ООО «Автострой 52» по доверенности Ерохина Ю.А., ООО «Дорожник» по доверенности адвокат Бобровских М.С., представитель ООО «СпецДорСтрой», третьих лиц Кукунина С.А. и Артемяна А.А. по доверенности Привалов Н.А., представитель ООО «СпецДорСтрой» и третьего лица Бузина С.В. по доверенности Власов М.В., МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» по доверенности Корниенко Ю.М., МБУ «Стрелка» по доверенности Козлова О.Н., представитель ответчика Каленова А.А. по доверенности адвокат Волошина С.А., ответчика Грязнова В.А. по доверенности Огородцева А.М., третьи лица Петросян У.Г., Пазюков П.В., Артемян А.А., а также представитель третьих лиц ООО «Тандем», ООО «НижегородДорСтрой», ООО «Трудовые ресурсы», третьего лица Петросяна У.Г. по доверенности Черняева Ю.С., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований прокурора также возражали, дав объяснения, аналогичного содержания, полностью или частично повторяющие изложенные выше доводы.

Представители третьего лица Управления ФАС по Нижегородской области по доверенности Савенко А.А., Идрисов М.Б. и Карпусь П.Б. в судебном заседании подержали исковые требования прокурора в полном объеме, сочтя их законными и обоснованными.

Представители третьих лиц администрации г. Нижнего Новгорода Колотилова Т.А., Иванова В.С., администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода по доверенности Марунова И.В., администрации Советского района г. Нижнего Новгорода по доверенности Додонова Е.А., администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода по доверенности Медведева Н.А., администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода по доверенности Таланова Е.В., администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода по доверенности Пивикова А.Г., администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода по доверенности Шилова О.В., администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода по доверенности Гузева В.А., в судебном заседании оставили разрешение требования прокурора на усмотрение суда.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления ФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Дорожно-производственное предприятие», третьи лица Петропавловский В.В., Малышева Г.И., Котов Ю.В., Ершов Г.П., Бегунова Г.В. в судебное заседание не явились, не уведомив суд о причинах неявки, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Совокупная начальная максимальная цена 8 аукционов составляла 1483935499 рублей 82 копейки.

В качестве участников указанных аукционов выступили МП «РЭД АР», ООО «Вектор», ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ОО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой» и МП «КХ».

Победителем всех 8 аукционов признано МП «РЭД АР», с которым администрациями районов города Нижний Новгород в период с 24 по 29 декабря 2018 г. заключены 8 муниципальных контрактов на общую сумму 1470004969 рублей 62 копейки.

26.08.2020 приказом Управления ФАС по Нижегородской области № 216/20 было возбуждено дело № 052/01/11-1778/2020 по признакам нарушения МП «РЭД АР» и ООО «Вектор» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения указанного дела о нарушении антимонопольного законодательства определением от 10.11.2020 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация г. Нижнего Новгорода, администрации всех муниципальных районов города Нижнего Новгорода, а также ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ОО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой» и МП «КХ» в связи с наличием в их действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Решением комиссии УФАС по Нижегородской области от 02.06.2021 по делу № 052/01/11-1778/2020 ответчики МП «РЭД АР», ООО «Вектор», ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ОО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой» и МП «КХ» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Также принято решение предписание по делу не выдавать.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2022 по делу № А43-18664/2021 по заявлениям МП «РЭД АР», администрации г. Нижнего Новгорода и администраций районов г. Нижнего Новгорода, ООО «СпецДорСтрой», МП «КХ», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой» о признании недействительным указанного выше решения УФАС по Нижегородской области от 02.06.2021 по делу № 052/01/11-1778/2020, в удовлетворении требований заявителям отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А43-18664/2021, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2022 по делу № А43-18664/2021, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 оставлены без изменения.

Постановлением УФАС по Нижегородской области от 28.10.2021 по делу № 052/04/14.32-2779/2021 МП «КХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7767520 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2022 по делу № А43-36042/2021 по заявлению МП «КХ» об отмене постановления УФАС по Нижегородской области от 28.10.2021 по делу № 052/04/14.32-2779/2021, в удовлетворении требований заявителю отказано.

Постановлением УФАС по Нижегородской области от 28.10.2021 по делу № 052/04/14.32-2778/2021 ООО «СпецДорСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5186720 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2023 по делу № А43-36999/2021 по заявлению ООО «СпецДорСтрой» об отмене постановления УФАС по Нижегородской области от 28.10.2021 по делу № 052/04/14.32-2778/2021, постановление изменено в части назначения административного наказания, размер штрафа был уменьшен до 4186720 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением УФАС по Нижегородской области от 28.10.2021 по делу № 052/04/14.32-2768/2021 ООО «НижДорСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6641600 рублей.

Постановлением УФАС по Нижегородской области от 28.10.2021 по делу № 052/04/14.32-2760/2021 ООО «Дорожно-производственное предприятие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2922080 рублей.

Постановлением УФАС по Нижегородской области от 19.11.2021 по делу № 052/04/14.32-2761/2021 ООО «Автострой 52» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1221200 рублей.

Постановлением УФАС по Нижегородской области от 01.12.2021 по делу № 052/04/14.32-2780/2021 ООО «Нижавтодорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 31288599 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2023 по делу № А43-41201/2021 по заявлению ООО «Нижавтодорстрой» об отмене постановления УФАС по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 052/04/14.32-2780/2021, постановление изменено в части назначения административного наказания, штраф уменьшен до 15644299 рублей 59 копеек, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением УФАС по Нижегородской области от 08.12.2021 по делу № 052/04/14.32-3138/2021 ООО «Вектор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1214800 рублей.

Постановлением УФАС по Нижегородской области от 31.01.2022 по делу № 052/04/14.32-346/2021 ООО «Дорожник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 756560 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2022 по делу № А43-18375/2022 по заявлению ООО «Дорожник» об отмене постановления УФАС по Нижегородской области от 31.01.2022 по делу № 052/04/14.32-346/2021, в удовлетворении требований заявителю отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, указанное выше решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2022 по делу № А43-18375/2022 оставлено без изменения.

Постановлением УФАС по Нижегородской области от 05.05.2022 по делу № 052/04/14.32-393/2022 МП «РЭД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 31416582 рубля 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2022 по делу № А43-13780/2022 по заявлению МП «РЭД» об отмене постановления УФАС по Нижегородской области от 05.05.2022 по делу № 052/04/14.32-393/2022, в удовлетворении требований заявителю отказано.

Приговором Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 30.09.2020 по делу № 1-181/2020, Каленов А.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено наказание в виде штрафа в размере 130000 рублей.

Как следует из приговора, судом в числе иных обстоятельств, установлено, что Каленов А.А., являясь в соответствии с постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 25.03.2014 № 999 директором Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», то есть должностным лицом, обладающим в соответствии с уставом МП РЭД Автозаводского района организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанном предприятии, достоверно зная, что согласно Устава МП РЭД Автозаводского района, предприятие является самостоятельным хозяйствующим субъектом, коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником имущества предприятия; имущество предприятия находится в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода, а доходы предприятия от его деятельности являются муниципальной собственностью и поступают в хозяйственное ведение предприятия; достоверно зная, что директор предприятия может без доверенности заключать от имени предприятия договоры и иные сделки, обеспечивает исполнение договоров и иных сделок, а сделки, которые в соответствии с законодательством являются крупными, либо в которых имеется заинтересованность директора предприятия, совершаются только с согласия собственника имущества предприятия, в период с 10.12.2018 по 17.12.2018 в соответствии со ст. 24, 28 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» организовал участие возглавляемой им организации в аукционах на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию и уборке улично-дорожной сети г. Нижнего Новгорода в январе – сентябре 2019 года, по результатам которых МП РЭД Автозаводского района признано победителем 8 электронных аукционов на общую сумму 1470004969,62 рублей.

По условиям аукционов и в соответствии со ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», МП РЭД Автозаводского района обязано предоставить обеспечение контрактов в адрес администраций районов города Нижнего Новгорода, или предоставить банковскую гарантию, выданную банком и соответствующую требованиям закона до заключения вышеуказанных контрактов.

У Калёнова А.А., являвшегося директором МП РЭД Автозаводского района, возник преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы его прав и полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации – МП РЭД Автозаводского района, руководствуясь иной личной заинтересованностью, выражающейся в создании видимости надлежащего исполнения своих обязанностей по организации исполнения муниципальных контрактов, а также выражающейся в желании приукрасить действительное положение дел и скрыть свою некомпетентность, стремясь извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную карьеризмом, желанием скрыть недостатки в своей работе по проведению работ в рамках муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию и уборке улично-дорожной сети в 2019 году в городе Нижнем Новгороде, достоверно зная, что он как директор указанного предприятия при заключении крупных сделок, сумма которых превышает 10% от уставного капитала предприятия (сделки свыше 35200 рублей) обязан согласовывать их с собственником предприятия - администрацией города Нижнего Новгорода, действуя умышленно в нарушение указанных норм и явно выходя за пределы предоставленных ему прав и полномочий, осознавая, общественную опасность своих действий, достоверно зная, что фактически организация ООО «Городской займ» не способно оказывать консалтинговые услуги по представлению банковских гарантий, а также не обладает полномочиями по предоставлению банковских финансовых услуг, в том числе по предоставлению банковских гарантий, и не способно исполнить обязательства по сделкам, не согласовав с администрацией города Нижнего Новгорода заключил от имени МП РЭД Автозаводского района 8 договоров с ООО «Городской займ» на оказание консалтинговых услуг, на общую сумму 1534400 рублей.

В результате перечисления денег ООО «Городской займ», не исполнившему своих обязательств по сделкам, нарушены права МП «РЭД АР», ему, а также его учредителю причинен материальный ущерб.

Названный приговор в отношении Каленова А.А. вступил в законную силу 13.10.2020.

Приговором Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 07.12.2022 по делу № 1-79/2022, Каленов А.А. и Пазюков П.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ каждый, им назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнение управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных предприятиях и коммерческих организациях на 1 год, условно, с испытательным сроком 3 года.

Как следует из приговора, судом установлено, что Каленов А.А. и Пазюков П.В., каждый, совершили преступление, выразившееся в ограничении конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если это деяние повлекло извлечение дохода в крупном размере.

Суд установил, что преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с 23.11.2018 по 31.12.2018, Калёнов А.А., являясь директором хозяйствующего субъекта – МП «РЭД Автозаводского района» и выполняя функции его единоличного исполнительного органа, имея умысел на ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий в виде незаконного ограничения конкуренции, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде извлечение дохода в крупной размере, желая их наступления, используя свое служебное положение, вступил в преступный сговор с управляющим ООО «Вектор» индивидуальным предпринимателем Пазюковым П.В. на совершение преступных действий, направленных на ограничение конкуренции в сфере выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства Нижегородского района города Нижнего Новгорода в 2019 году, путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, в целях обеспечения победы в аукционах в электронной форме на право заключения муниципального контракта.

С целью реализации преступного умысла, Калёнов А.А. и Пазюков П.В. в период с 23.11.2018 по 14.12.2018 договорились, заключив устное соглашение, о следующем: 1) о поддержании минимального снижения цены либо минимальном снижении цены контракта в аукционе при участии МП «РЭД Автозаводского района»» и ООО «Вектор» путем снижения не более чем на 1 % начальной минимальной цены контракта по электронному аукциону № 0132300007518000660, с созданием видимости торгов и конкуренции; 2) о совместном определении исхода проводимого аукциона, определив, что по электронному аукциону № 0132300007518000660 именно МП «РЭД» будет являться победителем; 3) о привлечении ООО «Вектор» в качестве субподрядчика к исполнению обязательств МП «РЭД» по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства Нижегородского района города Нижнего Новгорода в 2019 году, тем самым создав картель.

14.12.2018 во исполнение достигнутой преступной договоренности, реализуя свой единый преступный умысел, директор МП «РЭД Автозаводского района» Калёнов А.А., используя свое служебное положение, действуя совместно с Пазюковым П.В., являющимся управляющим - индивидуальным предпринимателем ООО «Вектор», группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, на основании указанного соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, преследуя цель незаконного обогащения и извлечения дохода в крупном размере, с использованием своего служебного положения, совершили неправомерные действия по недопущению конкурентной борьбы в открытом электронном аукционе № 0132300007518000660 при подаче ценовых предложений, выразившиеся в поддержании минимального снижения цены, в определении исхода торгов, достоверно зная о том, какое из юридических лиц будет являться победителем. В указанное время директор МП «РЭД Автозаводского района» Калёнов А.А., совместно с Пазюковым П.В., организовали осуществление подачи ценовых предложений с двух разных компьютеров на электронном аукционе № 0132300007518000660, в котором приняли участие МП «РЭД Автозаводского района» и ООО «Вектор», по результатам которого, как и было оговорено между участниками картеля, создана видимость торгов и конкуренции, в результате которой цена контракта снижена не более чем 1 % от начальной максимальной цены; победителем признано МП «РЭД Автозаводского района», с которым администрацией Нижегородского района города Нижнего Новгорода в лице главы района Мочкаева А.В. в электронной форме заключен муниципальный контракт № 75 от 28.12.2018 на сумму 219 520 960 рублей 56 копеек; ООО «Вектор» привлечен в качестве субподрядчика к исполнению обязательств МП «РЭД Автозаводского района» по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства Нижегородского района города Нижнего Новгорода в 2019 году.

Приговор вступил в законную силу 20.12.2022.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, подтверждаются письменными доказательствами по делу и фактически никем из участников судебного разбирательства не оспаривались.В Российской Федерации правовой основой противодействия недобросовестной конкуренции являются Конституция Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации, общепризнанные нормы и принципы международного права, Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и иные нормативные правовые акты.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

К монополистической деятельности закон относит злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (п.п. 7, 9, 10 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) сокращению или прекращению производства товаров;

5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Статьей 37 указанного Федерального закона предусмотрено, что за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 1).

Лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу (часть 3).

В свою очередь, законодательство Российской Федерации за факт нарушения антимонопольного законодательства предусматривает, в том числе, административную (статьи 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ) и уголовную ответственность (статья 178 УК РФ).

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» также создает правовую основу деятельности антимонопольного органа – Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, наделяет ее полномочиями (глава 6 Федерального закона), а также определяет порядок работы и полномочия антимонопольного органа при рассмотрении им дел о нарушении антимонопольного законодательства (глава 9 Федерального закона).

Обязательность исполнения решения антимонопольного органа, принятых при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, а также последствия их неисполнения предусмотрены статьей 51 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и обеспечивается иными мерами государственного принуждения (статьи 19.5, 19.8 КоАП РФ).

В обоснование предъявленных к ответчикам требований в рамках настоящего дела, прокурор, позиция которого поддержана УФАС по Нижегородской области, ссылается на наличие между участниками аукционов, ответчиками по делу МП «РЭД АР» (правопреемник МБУ «РЭД»), ООО «Вектор» (производство по делу прекращено), ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ООО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой» и МП «КХ» (правопреемник МБУ «Стрелка») антиконкурентного соглашения – картеля при проведении в 2018 году электронных аукционов №№: 132300007518000649, 013230000758000652, 013230000758000651, 013230000758000653, 013230000758000659, 013230000758000660, 013230000758000663, 013230000758000673 на право заключения муниципальных контрактов по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства на территории муниципальных районов г. Нижнего Новгорода в 2019 году.

Одним из основных доводов возражений ответчиков является довод о том что, наличие подобного единого картеля между всеми ответчиками не было установлено антимонопольным органом в установленном законом порядке, а было установлено наличие 7 отдельных антимонопольных соглашений при заключении каждым из ответчиков договоров субподряда с МП «РЭД АР».

Вместе с тем, анализируя доводы истца и ответчиков, а также представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы прокурора в этой части являются обоснованными, а факт наличия картеля между ответчиками был установлен антимонопольным органом.

Как следует из материалов дела, изначально дело № 052/01/11-1778/2020 возбуждено УФАС по Нижегородской области только в отношении МП «РЭД АР» и ООО «Вектор», но в последующем, именно ввиду выявления фактов формального участия и в других в электронных аукционах, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ОО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой» и МП «КХ» в связи с наличием в их действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно решению комиссии УФАС по Нижегородской области от 02.06.2021 по делу № 052/01/11-1778/2020, комиссия пришла к выводу о том, что отсутствие рационального объяснения расходов ООО «Вектор», ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ООО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой» и МП «КХ» по внесению обеспечения заявок для участия в аукционах свидетельствует о реализации группового «стратегического» поведения, направленного на предоставление преимуществ иному определенному участнику торгов, в данном случае – МП «РЭД АР» (л.д. 43 том 2).

Отклоняя один из доводов ответчика ООО «Автострой 52» комиссия отдельно указала, что в данном случае обществу вменялось совершение недобросовестных действий при участии в электроном аукционе, что не связано с заключением с победителем торгов договора субподряда (л.д. 50 том 2).

Комиссия полагала, что в рассматриваемом случае совершение действий ответчиков по настоящему делу в своей совокупности были результатом кооперации и консолидации и осуществлялись для достижения единой для всех цели и выгодного для участников соглашения результата – победы с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта и отказ от конкуренции при участии на торгах (л.д. 54-55 том 2).

В ходе рассмотрения дела были исследованы материалы, представленные УФАС по Нижегородской области следственными органами, в том числе, протоколы допроса свидетелей, протоколы опроса, стенограммы оперативно-розыскных мероприятий, объяснений, из которых установлено, что:

- с начала 2018 года по инициативе МП «РЭД АР» начали проводиться закупки выполнение работ в дорожной сфере по новой схеме;

- проведение сопровождалось формальным участием хозяйствующих субъектов с целью обеспечения победы заранее выбранного участника;

- указанные обстоятельства фактически привели к возможности заключения контрактов по результатам участия в таких закупках со всеми участниками аукционов;

- предполагалось, что одним из условий такого участия, было заключение последующих договоров субподряда с лицами, занявшими вторые (третьи) места;

- в 2018 году проводились совещания с организациями сферы дорожного строительства;

- на указанных совещаниях были представлены и озвучены новые условия и возможности проведения закупочных процедур;

- происходила выработка (обсуждение) стратегии поведения участниками аукциона до и во время проведения аукциона с целью обеспечения победы МП «РЭД АР».

Так же комиссия пришла к выводу, что реализация картельного соглашения между ответчиками позволила МП «РЭД АР» одержать победу в восьми электронных аукционах и заключить контракты на содержание автомобильных дорог в восьми районах города Нижнего Новгорода по максимальной цене (с минимальным снижением НМЦК). Для остальных же участников аукционов, реализация соглашения создала возможность экономически выгодного сотрудничества с конкурентом и победителем рассматриваемых аукционов. Такая последовательность действий хозяйствующих субъектов-конкурентов не является и не может являться случайным совпадением обстоятельств (л.д. 69 том 2).

Описанные действия хозяйствующих субъектов, по мнению комиссии, свидетельствуют о заключении между ними устных антиконкурентных соглашений, а именно:

- между ООО «НижДорСервис» и МП «РЭД АР»,

- между ООО «Дорожно-производственное предприятие» и МП «РЭД АР»,

- между ООО «Автострой 52» и МП «РЭД АР»,

- между ООО «Дорожник» и МП «РЭД АР»,

- между ООО «Нижавтодорстрой» и МП «РЭД АР»,

- между ООО «СпецДорСтрой» и МП «РЭД АР»,

- между МП «КХ» и МП «РЭД АР»,

- между ООО «Вектор» и МП «РЭД АР» (л.д. 70-71 том 2).

По результатам рассмотрения дела комиссии УФАС по Нижегородской области признала МП «РЭД АР», ООО «Вектор», ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ООО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой» и МП «КХ» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Законность и обоснованность указанного решения комиссии УФАС по Нижегородской области была проверена арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, оказавшими в удовлетворении требований ответчиком и третьих лиц по настоящему делу о признании решения комиссии УФАС по Нижегородской области от 02.06.2021 незаконным.

Из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2022 по делу № А43-18664/2021 следует вывод суда о том, что в рассматриваемом случае ООО «Вектор», ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ООО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой» и МП «КХ» в ходе участия в аукционах продемонстрировали действия, направленные на создание преимуществ МП «РЭД АР» в целях заключения муниципальных контрактов с минимальным понижением цены, то есть направлены на получение из бюджета максимально возможной суммы денежных средств в виде оплаты по ценам, не прошедшим конкурентный фильтр посредством аукционной состязательности добросовестных участников. Подобная синхронность (единая стратегия поведения) возможна только в случае, если действия каждого хозяйствующего субъекта заранее известны другому. При этом приведенная совокупность доказательств свидетельствует о такой осведомленности участников закупок (л.д. 90 том 2).

К аналогичному выводу пришли арбитражные суды апелляционной (л.д. 98 том 2) и кассационной инстанций (л.д. 103 том 2).

Согласованность действий ответчиков ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ООО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой» и МП «КХ, их направленность на достижение единой цели в виде обеспечения победы одного из участников в 8 аукционах, следует также из содержания иных представленных суду доказательств – протоколов следственных действий, проведенных в рамках предварительного расследования по уголовным делам в отношении Каленова А.А.

Так, будучи допрошенными либо в ходе проведения опроса, оперативно-розыскных мероприятий, должностные лица администраций Автозаводского, Нижегородского районов г. Нижнего Новгорода, хозяйствующих субъектов МП «КХ», ООО «ДПП», подтверждали наличие в их распоряжении информации об изменении с 2019 года схемы работы по обслуживанию улично-дорожной сети г. Нижнего Новгорода путем определения единого подрядчика, которым предполагалось сделать МП «РЭД АР», а также последующего заключения договоров субподряда с организациями, ранее осуществлявшими работы по содержанию дорожных сетей.

Ряд должностных лиц подтверждает факт проведение совещания с участием глав районов г. Нижнего Новгорода по установленному факту предоставления МП «РЭД АР» фиктивной банковской гарантии в обеспечение заключаемых муниципальных контрактов.

Допрошенные лица, как в ходе допросов, так и в ходе иных оперативных мероприятий, подтверждали факт заранее предусмотренного прекращения участия ООО «Вектор» в аукционе после совершения одного хода, фиктивное участие данного общества в аукционе. Аналогичные пояснения даны в отношении МП «КХ».

Представленными стенограммами подтверждается согласование действий участников в процессе участия в аукционе, осведомленность участников аукционов ООО «ДПП», ООО «НижДорСервис» о предопределенном содержании дорог МП «РЭД АР» по результатам объявленных аукционов.

Изложенные обстоятельства, а также выводы Комиссии УФАС по Нижегородской области, арбитражных судов, осуществлявших проверку законности и обоснованности таких выводов, изложенные в доступной для понимания форме и носящие недвусмысленный характер, позволяют суду прийти к выводу о наличии единого картельного сговора ответчиков по настоящему делу, принимавших участие в 8 аукционных процедурах. Более того, вопреки доводам возражений ответчиков, факт наличия такого картельного сговора установлен в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства № 052/01/11-1778/2020 и не требует проведения отдельного административного расследования, что подтверждено в судебном заседании представителями третьего лица УФАС по Нижегородской области.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы возражений ответчиков в части невозможности применения к картельному сговору положений гражданского законодательства о сделках и их недействительности сводятся к тому, что подобные антиконкурентные соглашения сделками не являются, поскольку не способны порождать не противоречащие законодательству права и обязанности, не подлежат судебной защите и представляют собой разновидность противоправного поведения, ответственность за которое и квалификация которого предусмотрены Законом о защите конкуренции.

Суд отмечает, что сущностью антиконкурентного соглашения является договоренность о принятии на себя определенных противоправных обязательств действовать в дальнейшем тем или иным образом и в этом контексте оно имеет сделочную природу.

В случае, когда договоренность субъектов имеет определенные пороки, принято говорить о недействительности сделки. В свою очередь недействительную сделку в широком смысле также следует рассматривать как неправомерное действие.

В связи с этим нельзя согласиться с тем, что при оценке антиконкурентных соглашений недопустимо использование норм гражданского законодательства.

Часть 1 ст. 167 ГК РФ устанавливает общее правило, согласно которому недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, антиконкурентное соглашение не порождает правовых последствий, свойственных тем или иным гражданско-правовым договорам, а порождает лишь последствия, связанные с его недействительностью.

Доводы возражений ответчиков в этой части отклоняются судом.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, на основании положений статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Вышеприведенная норма особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при этом умысел может иметь место как у обоих сторон сделки, так и у одной из сторон такой сделки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О разъяснено, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 № 2460-О, от 24.11.2016 № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение 25.10.2018 № 2572-О).

Суд отмечает, что совокупность норм, закреплённых в ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 17, ч. 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации, провозглашая в числе основ конституционного строя поддержку конкуренции, признание и защиту свободы экономической деятельности, запрещает экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Положения Конституции Российской Федерации корреспондируют нормам международного права. Так, Парижской конвенцией по охране промышленности, принятой в 1883 г. (г. Париж), установлено, что хозяйствующие субъекты при ведении экономической деятельности вне зависимости от их положения на рынке обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном, справедливом поведении и честном обычае в промышленности и торговых делах (статья 10-bis).

Статьей 3 Типового закона о конкуренции Конференции ООН по торговле и развитию (г. Женева, 2000 г.) предусмотрено, что сговор на торгах является антиконкурентной практикой, поскольку он противоречит самой цели проведения торгов – получению товаров или услуг по наиболее выгодным ценам и условиям.

Картельные соглашения Указом Президента № 618 отнесены к наиболее опасной форме недобросовестной конкуренции, поскольку порождают социальную напряженность в обществе, препятствуют добросовестному осуществлению хозяйственной деятельности, а также эффективному развитию экономики Российской Федерации, как одному из важнейших инструментов для реализации социально-нравственных национальных целей.

В развитие названного Указа Президента изданы распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.06.2019 № 1314-р «Межведомственная программа мер по выявлению и пресечению картелей и иных ограничивающих конкуренцию соглашений на 2019-2023 гг.» и от 02.09.2021 № 2424-р «Об утверждении Национального плана (дорожной карты) развития конкуренции в Российской Федерации на 2021-2025 гг.», которыми картели отнесены к угрозам экономической безопасности государства, так как препятствуют достижению национальной цели – сохранение населения, здоровья и благополучия людей.

Помимо положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрет на ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупок закреплены и в законодательстве о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ст. 8 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Антиконкурентные соглашения в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд не позволяют обеспечить эффективность расходования бюджетных средств, угрожают полноте выполнения государством социальных и экономических обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 757-О).

Таким образом, картель заключается не только в нарушение конкретных положений закона, но и в обход основополагающих норм российского и международного права, честных и открытых конкурсных процедур, нарушает принципы экономической организации общества и правовых устоев, направленных на охрану и защиту конституционного строя.

Действия участников картеля заключаемого на торгах, целью которых служит извлечение прибыли за счет бюджета, являются недобросовестными, характеризуются злоупотреблением принципами добропорядочного поведения участников гражданских правоотношений, нарушают публичные интересы общества и государства, наносят ущерб рыночным институтам, порождают серьёзные угрозы стабильности и безопасности общества, подрывают национальную экономику, демократические и этические ценности.

Поскольку деяние в виде недобросовестной конкуренции по самой своей сути нарушает конституционный принцип равенства участников соответствующих гражданско-правовых отношений, обращение в федеральный бюджет дохода, полученного от такого действия, не может рассматриваться как несоразмерная мера, несовместимая с конституционными критериями допустимых ограничений прав и свобод в сфере экономической деятельности, основанной на свободной конкуренции, надлежащим образом гарантированной государством (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2022 № 7-П).

Кроме того, противоречие цели картельного соглашения, заключенного МП «РЭД» и МП «КХ», ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ООО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой» основам правопорядка, подтверждается также вступившим в законную силу приговоров суда в отношении одного из участников картеля Каленова А.А., осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ, при проведении указанных выше электронных аукционов.

Учитывая изложенное, а также с учетом положений ч. 3, 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10, ст. 169 ГК РФ суд приходит к выводу, что заключенное ответчиками по настоящему делу антиконкурентное соглашение – картель, учитывая его цели и установленные по делу обстоятельства, может быть признано ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Поскольку заключение антиконкурентного соглашения – картеля, как установлено выше, имело под собой определенные противозаконные цели, заключение такого соглашения и последующее совершение ответчиками по делу действий, направленных на его реализацию, невозможно без прямого умысла. Таким образом, всё полученное по ничтожной сделке и в результате ее реализации (победы МП «РЭД АР» на 8 электронных аукционах и последующего освоения части денежных средств другими ответчиками путем заключения договоров субподряда) подлежит обращению в доход государства.

Проанализировав приобщенные к материалам дела сведениями из Единой информационной системы в сфере закупок, а также копии платежных поручений Департамента финансов г. Нижний Новгород (администрациями Московского, Сормовского, Советского, Нижегородского, Автозаводского, Ленинского, Канавинского и Приокского районов г. Нижний Новгород), а также иные письменные доказательства, в частности, заключение эксперта № 3183Э от 11.06.2020, полученное в рамках уголовного дела № 12001220089000274 в отношении Каленова А.А., суд установил, что общий объем полученного МП «РЭД АР» незаконного дохода от исполнения государственных контрактов, заключенных по результатам картельного соглашения между ответчиками, составляет 1365886290 рублей 63 копейки:

- в счет оплаты работ по муниципальному контракту №_47817 от 21.12.2018 перечислено 259 828 752,59 рублей;

- в счет оплаты работ по муниципальному контракту № от 29.12.2018 перечислено 228 068 649, 56 рублей;

- в счет оплаты работ по муниципальному контракту № от 25.12.2018 перечислено 148 250 681,45 рубль;

- в счет оплаты работ по муниципальному контракту №_50781 от 25.12.2018 перечислено 109 585 923,02 рубля;

- в счет оплаты работ по муниципальному контракту № от 28.12.2018 перечислено 191 397 462,23 рубля;

- в счет оплаты работ по муниципальному контракту № от 28.12.2018 перечислено 110 835 919,58 рублей;

- в счет оплаты работ по муниципальному контракту № от 25.12.2018 перечислено 155 289 329,48 рублей;

- в счет оплаты работ по муниципальному контракту № от 24.12.2018 перечислено 162 629 572, 72 рубля.

Расчет указанной суммы прокурором произведен верно.

Под доходом, полученным в результате картельного сговора или незаконной предпринимательской деятельности, для целей денежного возмещения признается общая сумма незаконного обогащения (без вычета произведенных расходов), в денежной (наличные, безналичные и электронные денежные средства в рублях и (или) в иностранной валюте) и (или) натуральной форме (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23).

Такой подход закреплен также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2023 № 19-П «По делу о проверке конституционности части первой и пункта «в» части второй статьи 178 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 примечаний к указанной статье в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шатило».

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, в системе действующего регулирования при заключении ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля) с целью повышения, снижения или поддержания цен на торгах под доходом понимается цена контракта, заключаемого по результатам таких торгов, без ее уменьшения на размер каких-либо расходов, в том числе произведённых или необходимых (планируемых) в связи с исполнением этого контракта, включая расходы по уплате публично-правовых платежей, к которым в том числе относятся обязательства по оплате налогов.

На основе совокупности вышеприведенного нормативного регулирования суд приходит к выводу о единообразном определении незаконно полученного дохода, извлеченного как в результате картеля, так и от незаконного предпринимательства, то есть без вычета произведенных виновным расходов. Данная тождественность обусловлена схожестью фактических обстоятельств оцениваемых противоправных поведений. Как и при незаконном предпринимательстве, весь доход, полученный в результате исполнения контракта, заключенного по результатам торгов, проведенных под воздействием картельного соглашения, является незаконным, поскольку при соблюдении законодательства о конкуренции хозяйствующий субъект такую деятельность осуществлять бы не смог, и признание его победителем на торгах находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исследованные судом доказательства достоверно подтверждают нарушение ответчиками п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ, поскольку в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о недобросовестности, системности и устойчивости модели незаконного поведения хозяйствующих субъектов при проведении электронных аукционов, едином умысле и целевой направленности общего нарушающего правопорядок интереса, наличии причинно-следственной связи между действиями всех участников торгов и минимальному снижению цены на аукционах, в результате которого с ответчиками заключены договоры субподряда на общую сумму 1 365 886 290,63 рублей.

При этом организации, участвовавшие в аукционе, в нарушение закона продемонстрировали противоправные скоординированные действия, направленные на создание преимущества МП «РЭД» для заключения муниципальных контрактов с минимальным понижением цены. Как установлено судом, ответчики действовали совместно и согласовано. Несмотря на наличие или отсутствие опыта участия в торгах, хозяйствующие субъекты действовали скоординировано по единому алгоритму поведения в целях достижения общего противоправного результата, направленного на обеспечение победы на аукционах одному из участников картеля – МП «РЭД».

В свою очередь Калёнов А.А. и Грязнов В.А., будучи руководителями муниципальных предприятий «РЭД» и «КХ» соответственно, заведомо пренебрегая основами правопорядка и нравственности, осознавая, что учредителем указанных предприятий является орган местного самоуправления, участвовали в картельном соглашении от имени предприятий, но не в их интересах и без согласия собственника, чем нарушили положения Федерального закон № 135-ФЗ.

Кроме того, ответчики Калёнов А.А. и Грязнов В.А. заключили картельное соглашение будучи директорами муниципальных предприятий в нарушение Уставов вверенных им учреждений, а также действовали вопреки интересам возглавляемых ими организаций без согласия учредителей.

Как следует из приведенных выше приговоров суда в отношении Каленова А.А., при заключении картельного соглашения он руководствовался не интересами предприятия, а иными интересами – личной заинтересованностью, выражающейся в создании видимости надлежащего исполнения своих обязанностей по организации исполнения муниципальных контрактов, а также выражающейся в желании приукрасить действительное положение дел и скрыть свою некомпетентность, стремясь извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную карьеризмом, желанием скрыть недостатки в своей работе, а также стремлением извлечь незаконный доход в крупном размере.

Поскольку в соответствии со ст. 21, 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ответственность за убытки, причинённые незаконными действиями, связанными с участием в антиконкурентном соглашении, несут руководители предприятий Калёнов А.А. и Грязнов В.А., они обоснованно привлечены в качестве ответчиков.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности с учетом установленных УФАС России по Нижегородской области, а также решениями арбитражных судов противоправных действий, роли и вины каждого из ответчиков в картельном сговоре направлен на полное восстановление экономических прав государства, баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных ответчиками, и компенсацию таким образом расходов государства, связанных с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Вместе с тем ответчиками не доказано, что кто-либо из них был вовлечен в исследуемые события помимо их воли, не желал наступления возникших последствий, выступал против картельного сговора, принимал меры к предотвращению нарушений.

С учетом изложенного, истцом обосновано заявлены требования о привлечении всех ответчиков – участников картеля, к солидарной ответственности.

Не принимается во внимание судом довод представителей ответчика ООО «Нижавтодорстрой» о том, что антимонопольным органом установлен факт отсутствия ущерба бюджету в результате заключения ответчиками антиконкурентного соглашения с МП «РЭД», в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчиков в бюджет полученных денежных средств.

В качестве ущерба в силу ст. 15 ГК РФ понимается утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления.

В свою очередь под доходом, полученным в результате картельного сговора, как уже отмечено судом, признается общая сумма незаконного обогащения в денежной и (или) натуральной форме.

С учетом данных норм законодательства указанные понятия не являются тождественными. Поскольку требования истца заключаются в обращении в казну государства полученного по антисоциальной сделке, цели которой заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности, а не в возмещении причиненного ущерба, позиция Генеральной прокуратуры Российской Федерации не противоречит решению УФАС России по Нижегородской области от 02.06.2021.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о необходимости взыскания полученного в результате реализации картельного соглашения дохода, в том числе, с муниципальных предприятий «РЭД» и «КХ» вне зависимости от предъявления таких исковых требований прокурором, а также о том, что ООО «Дорожник», ООО «Автострой 52» и ООО «СпецДорСтрой» являются ненадлежащими ответчиками, поскольку с ними не были заключены договоры субподряда после победы МП «РЭД» на конкурсных процедурах, и, соответственно, они не извлекли доход.

В соответствии со ст. 38 ГПК РФ ответчиком признается лицо, к которому предъявлены исковые требования по спору, подлежащему рассмотрению в суде.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК). Вследствие этого суд разрешает дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1583-О).

Поскольку рассмотрение требований о признании сделки недействительной (ничтожно) без участия стороны указанной сделки невозможно, МП «РЭД АР» И МП «КХ» были привлечено судом к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ.

Однако поскольку никаких требований имущественного характера к ним не заявлено, оснований для выхода за пределы исковых требований прокурора, по мнению суда не имеется.

Решением УФАС России по Нижегородской области от 02.06.2021, вступившим в законную силу, ООО «Дорожник», ООО «Автострой 52» и ООО «СпецДорСтрой» признаны участниками картеля, в результате незаконных действий которого МП «РЭД» победил в аукционах. Указанное решение проверено в судебном порядке, выводы уполномоченного органа признаны законными и обоснованными.

При этом сами факты последующего незаключения договоров субподрядов или их расторжение с ответчиками не являются основанием для освобождения их от гражданско-правовой ответственности за совершение антисоциальной сделки (картеля) и их активного участия в достижении ее результатов. Достижение противоправной цели по обогащению за счет казны в результате реализации картеля стало возможным благодаря общему сговору и умыслу.

Таким образом, ООО «Дорожник», ООО «Автострой 52» и ООО «СпецДорСтрой» также являются надлежащими ответчиками, законные основания для их замены и освобождения от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Довод представителя ответчика ООО «Нижавтодорстрой» о нарушении презумпции невиновности по ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку ответчик не привлечен к административной ответственности за единый картель по ст. 14.32 КоАП РФ, суд также считает необоснованным.

Постановлениями УФАС России по Нижегородской области организации «Вектор» (08.12.2021), «НижДорСервис» (29.10.2021), «ДПП» (01.11.2021), «Автострой 52» (19.11.2021), «Дорожник» (01.02.2022), «Нижавтодорстрой» (02.12.2021), «СпецДорСтрой» (01.11.2021), МП «КХ» (29.10.2021) и МП «РЭД» (06.05.2022) привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ. Законность привлечения указанных лиц к административной ответственности проверена Арбитражным судом по Нижегородской области.

Суд полагает, что наступление гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, не находится в зависимости и не может быть обусловлено фактом привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, поскольку, как уже указывалось судом, она носит компенсационный характер и направлена на полное восстановление экономических интересов государства, связанных, в том числе, с устранением негативных последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное обстоятельства, исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить.

Признать недействительной сделку – картель (ограничивающее конкуренцию соглашение), совершенную между муниципальным предприятием «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» г. Нижний Новгород и обществом с ограниченной ответственностью «НижДорСервис», обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-производственное предприятие», обществом с ограниченной ответственностью «Автострой 52», обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник», обществом с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой», обществом с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» и муниципальным предприятием «Коммунальное хозяйство», в результате которой муниципальное предприятие «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» г. Нижний Новгород признано победителем электронных аукционов №, №, №, №, №, №, №, №.

Применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки и взыскать в доход Российской Федерации солидарно с общества с ограниченной ответственность «НижДорСервис» (ИНН №), общества с ограниченной ответственность «Дорожно-производственное предприятие» (ИНН №), общества с ограниченной ответственностью «Автострой 52» (ИНН №), общества с ограниченной ответственность «Дорожник» (ИНН №), общества с ограниченной ответственность «Нижавтодорстрой» (ИНН №), общества с ограниченной ответственность «СпецДорСтрой» (ИНН №), Каленова А.А. (ИНН №), Каленов В.А. (ИНН №) сумму незаконного дохода, полученного в результате реализации запрещенного антимонопольным законодательством соглашения – картеля, в сумме 1365886290 (один миллиард триста шестьдесят пять миллионов восемьсот восемьдесят шесть тысяч двести девяносто) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Гриц