Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А.овича, ФИО4 к Общественной организации охотников «Хохлома» о признании недействительными общих собраний, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к Общественной организации охотников «Хохлома» о признании недействительными общих собраний, мотивируя требования следующим.

Истцы являются членами общественной организации охотников «Хохлома» (ОО охотников «Хохлома»), принятыми в члены общественной организации в установленном Уставом порядке, о чем ответчиком выданы членские билеты и принимаются ежегодные членские взносы.

По состоянию на 10 января 2020 г. единоличным исполнительным органом являлся ФИО2 с 08.08.2016 г. Также общим собранием 08.08.2016 г. был избран коллегиальный орган управления - Совет.

В соответствии с п. 1 ст.11 Устава Общественной организации охотников «Хохлома» высшим руководящим органом ОО охотников «Хохлома» является Собрание, которое созывается Советом не реже, чем один раз в год.

В соответствии с п. 5 ст.11 Устава по решению Совета ОО охотников «Хохлома», ревизионной комиссии или по требованию более половины членов ОО охотников «Хохлома», может быть созвано внеочередное собрание.

В соответствии с пунктом 1 ст.13 Устава повестку дня общего собрания подготавливает Совет.

В нарушение ст.11 Устава с 2016 года избранный Совет общих собраний не собирал.

Порядок созыва общего Собрания Уставом ОО охотников «Хохлома» не определен. Он также не определен специальным Федеральным законом «Об общественных объединениях».

Истцы указывают, что им стало известно, что 31 января 2020 года некоторые члены ОО «Хохлома», преследуя личные интересы провели некое общее собрание членов ОО охотников «Хохлома».

Истцы настаивают, что указанное собрание созвано и проведено с нарушением закона и поэтому итоги его решений не могут быть действительными, поскольку нарушают права и законные интересы, установленные ст.8 Устава.

Так, в соответствии со ст.52 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 21 день, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его ведения.

Указывают, что в нарушении положений Федерального закона «Об акционерных обществах», регулирующих порядок созыва общего собрания в корпорации, Совет ОО охотников «Хохлома», а также его единоличный исполнительный орган руководящий текущей деятельностью Председатель Совета ФИО5 о предстоящем собрании и о его повестке дня, как того требует закон, никого не информировал.

Таким образом, члены общественной организации не знали не о дате и месте проведения, ни о повестке дня и не могли принять по этой повестке обдуманного решения.

Указывают, что при условиях закрытости, отсутствия предварительной информации о предстоящем собрании число членов было менее 50%.

По результатам общего собрания, как стало известно со слов членов ОО охотников «Хохлома», бывший ФИО3 А.В. был отстранен и выведен из состава ФИО3. ФИО3 избран зять учредителя ФИО6 - ФИО7, а в состав ФИО3 вошли только друзья и родственники.

Также указывают, что не согласны с собранием общественной организации охотников «ХОХЛОМА» от 12 августа 2020 года. Поскольку сообщение в СМИ о данном собрании размещено не заблаговременно, не указана повестка.

На основании изложенного, истцы обратились в суд с настоящими требованиями, с учетом уеличения исковых требований окончательно просили суд:

- признать собрание членов общественной организации охотников «ХОХЛОМА» от 31 января 2020 года и все его решения незаконными,

- признать собрание членов общественной организации охотников «ХОХЛОМА» от 12 августа 2020 года и все его решения незаконными,

- обязать ОО охотников «Хохлома» опубликовать в газете «Семеновский вестник» сведения о решении суда, вступившего в законную силу по настоящему иску,

- обязать ОО охотников «Хохлома» провести общее собрание членов общественной организации по выборам исполнительного органа с публикацией в газете «Семеновский вестник» не менее, чем за 50 дней до даты проведения собрания повестки дня собрания со списком предполагаемых кандидатов в члены Совета ОО охотников «Хохлома» предлагаемых кандидатов в члены Совета ОО охотников «Хохлома» и порядку внесения предложений по включению своих кандидатов членами ОО охотников «Хохлома»,

- обязать ОО охотников «Хохлома» внести дополнения в Устав, где определиться порядок, сроки проведения общих собраний с возможностью ознакомления с повесткой дня членам организации и внесения своих предложений в повестку в разумный срок.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ОО охотников «Хохлома» ФИО8 против заявленных требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованием ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, от 31 января 2020 года состоялось общее собрание ОО охотников «Хохлома», согласно которому на собрании была утверждена повестка дня, по которой было произведено голосование, по следующим вопросам:

Отчет председателя Совета ООО «Хохлома» ФИО3 А.В.

Информация контрольно-ревизионной комиссии.

О проведении в соответствие уставу ООО «Хохлома» численности состава совета ООО «Хохлома» и состава контрольно-ревизионой комиссии. Выборы новых членов совета и контрольно-ревизионной комиссии ООО «Хохлома».

О новой концепции закрепления охотничьих участков на территории ООО «Хохлома».

О размере членских взносов, стоимости путевок и льготах членам ООО «Хохлома».

О льготах для штатных егерей.

Разное.

Истцы являются членами общественной организации охотников «Хохлома» (ОО охотников «Хохлома»), принятыми в члены общественной организации в установленном Уставом порядке, о чем ответчиком выданы членские билеты, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Истцы с решением собрания от 31 января 2020 года в рамках настоящего спора выражают несогласие, указывают, что о проведении собрания надлежащим образом извещены не были, о повестке дня не знали. В частности, истец ФИО1 и его представитель, в судебном заседании указали, что с решениями по вопросам повестки истец не согласен, относительно выбора новых членов совета и состава ревизионной комиссии, указал, что намерен был выбираться самостоятельно и предложить собственных кандидатов.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно подп. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По правилам п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В п. 1 ст. 123.1 ГК РФ установлено, что некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (п. 1 ст. 50 и ст. 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с п. 1 ст. 65.3 настоящего Кодекса.

Одной из организационно-правовых форм некоммерческих корпоративных организаций являются общественные организации, которыми признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей (п. 2 ст. 123.1, п. 1 ст. 123.4 ГК РФ).

При этом, как усматривается из материалов дела, Уставом ОО охотников «Хохлома» не установлен порядок извещения членов общества о дате, времени и месте проведения собрания, ФЗ «О коммерческих организациях» также императивно не установлен порядок созыва, равно как не установлен ответчиком и порядок доведения до членов организации повестки дня.

Тот факт, что дата, время и место проведения собрания, повестка дня были доведены надлежащим образом, заблаговременно и достоверно до всех участников общества, в том числе и до истцов, достаточными, относимыми и допустимыми доказательствам и не подтверждается. Факт того, что до всех участников общества в телефонных переговорах доведена дата собрания и повестка дня не подтверждается, показания свидетелей в данной части не расцениваются судом как достаточные доказательства, поскольку не подтверждают наличие информации о повестке у всех участников общества, в том числе у истцов, во избежание нарушения их прав. Напротив, из протокола спорного собрания усматривается, что повестка дня, фактически, утверждена на собрании, по ней проведено голосование.

Согласно показаний свидетеля ФИО10, о проведении собрания участники общественной организации оповещались по телефону ФИО3 А.В.

В то время как согласно позиции ФИО3 А.В. по делу, являющегося ФИО3 организации на момент созыва спорного общего собрания, попыток к оповещению участников общества он не предпринимал, участникам общественной организации не звонил.

Свидетель ФИО11, в том числе, пояснил, что после проведения собрания от 31 января 2020 года, 12.08.2020 года вновь было проведено собрание ОО охотников «Хохлома», чтобы подстраховаться и еще раз подтвердить, что собрание легитимно, на момент проведения первого собрания не имелось подтверждения, что извещены участники общества – истцы.

Сведений о направлении участникам общественной организации информации о дате, времени и месте проведения собрания, от 31 января 2020 года повестке дня не имеется, как посредством почтовых отправлений, смс-сообщений, иным способом, позволяющим установить их получение.

Учитывая, отсутствие доказательств извещения о дате спорного собрания и повестке дня всех участников организации, в том числе истцов, в то время как доведение повестки дня до всех участников общества заблаговременно является обязательным, входит в обязанности ответчика, принятое собрание от 31 января 2020 года является незаконным, указанное в силу п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ влечет ничтожность собрания.

Принятие решений на общем собрании в отсутствие заблаговременной повести дня, доведение ее до участников лишь в дату собрания в отсутствие надлежащего извещения всех участников, относится к существенным нарушениям требований закона, при которых оспариваемое решение может быть признано недействительным по требованиям истцов вне зависимости от того, мог ли их голос, как участников, повлиять на результаты голосования, и повлекло ли принятие оспариваемых решений за собой причинение истцам убытков.

Доводы ответчика, что последующим решением, при этом состоявшимся после обращения истцов в суд с иском, от 12 августа 2020 года, решение общего собрания общественной организации охотников «Хохлома» от 31 января 2020 года одобрено, в связи с чем в силу п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ они не подлежат признанию недействительными, не являются обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как разъяснено в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Поскольку оспариваемое решение от 31 января 2020 года принято в отсутствие повестки и надлежащего извещения участников как такового, повестка не была доведена через СМИ либо путем объявления в общедоступном для участников организации месте, что влечет ничтожность, то п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ в данном случае применен быть не может.

Таким образом, решение общего собрания Общественной организации охотников «Хохлома» от 31 января 2020 года является недействительным (ничтожным), соответственно, решение общего собрания Общественной организации охотников «Хохлома» от 12 августа 2020 года также является недействительным в части подтверждения решения общего собрания Общественной организации охотников «Хохлома» от 31 января 2020 года, учитывая, что объявление в газете «Семеновский вестник» о проведении последнего также не содержало вопросы повестки.

Следовательно, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом, требования истцов об обязании ОО охотников «Хохлома» опубликовать в газете «Семеновский вестник» сведения о решении суда, вступившего в законную силу по настоящему иску, провести общее собрание членов общественной организации по выборам исполнительного органа с публикацией в газете «Семеновский вестник» не менее, чем за 50 дней до даты проведения собрания повестки дня собрания со списком предполагаемых кандидатов в члены Совета ОО охотников «Хохлома» предлагаемых кандидатов в члены Совета ОО охотников «Хохлома» и порядку внесения предложений по включению своих кандидатов членами ОО охотников «Хохлома», внести дополнения в Устав, где определиться порядок, сроки проведения общих собраний с возможностью ознакомления с повесткой дня членам организации м внесения своих предложений в повестку в разумный срок, удовлетворению не подлежат, являются необоснованными, учитывая, что решения собраний, как от 31 января 2020 года, так и 12 августа 2020 года, в печатных изданиях не публиковались, и удовлетворение данных требований влечет необоснованное вмешательство в компетенцию общественной организации, учитывая, что требования инициировать проведение общего собрание организации судебным решением в отсутствие необходимой процедуры не может быть удовлетворено.

Таким образом, ОО охотников «Хохлома» не лишено самостоятельно права проведения общего собрания, в том числе по спорной повестке дня, с соблюдением требуемых процедур.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 А.овича, ФИО4 к Общественной организации охотников «Хохлома» о признании недействительными общих собраний, обязании совершить действия, удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания Общественной организации охотников «Хохлома» от 31 января 2020 года недействительным.

Признать решение общего собрания Общественной организации охотников «Хохлома» от 12 августа 2020 года недействительным в части подтверждения решения общего собрания Общественной организации охотников «Хохлома» от 31 января 2020 года.

В удовлетворении заявленных исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ложкина М.М.