Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя требования следующим.

01 июня 2020 года приказом начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области №134-лс ФИО6 была принята на должность заведующего складом в отдел коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области.

На основании приказа начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области от 07.05.2021г. №203, 07.05.2021г. была проведена инвентаризация материальных запасов, числящихся на учете на складах ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области, 12.05.2021г. была проведена инвентаризация мяса свинины на складе ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области, при проведении которой была выявлена недостача материальных запасов и мяса свинины.

На основании приказа начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области №212 от 18.05.2021 была назначена служебная проверка по факту недостатков, выявленных в ходе инвентаризации материальных запасов, числящихся на учете в складах учреждения.

В ходе служебной проверки было установлено, что 07 и 12 мая 2021 года, действуя на основании приказа начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области №203 от 07.05.2021г., комиссией ФКУ ИК-14 в ходе проведения инвентаризации были выявлены факты недостачи продуктов питания на продуктовом складе.

Согласно инвентаризационной описи № на 07 мая 2021 года недостача крупы гороха составила - 51,290 кг. на общую сумму 1 410,47 рублей, материально ответственное лицо - заведующая складом ФИО6 Согласно инвентаризационной описи № на 07 мая 2021 года недостача муки ржаной - 107,254 кг. на общую сумму 1 469,38 рублей, лука репчатого свежего – 1 452,001 кг. на общую сумму 15 899,40 рублей, моркови свежей - 693,265 кг. на общую сумму 9012,45 рублей, материально ответственное лицо - заведующая складом ФИО6 Согласно инвентаризационной описи № на 12 мая 2021 года недостача: мяса свинины - 352,937 кг. на общую сумму 77600,13 рублей, субпродукты свинина 1 категории - 25,800 кг. на общую сумму 3225,00 рублей, субпродукты свинина 2 категории - 82,200 кг на общую сумму 5178,60 рублей, материально ответственное лицо - заведующая складом ФИО6.

Общая сумма недостачи по всем наименованиям продуктов питания, находящимся на хранении у заведующей склада ФИО6, составила 113 795, 43 рубля.

Истец указывает, что хранение продовольствия, техники и имущества регламентировано в «Методической рекомендации по хранению продовольствия, техники и имущества продовольственной службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» утверждённой распоряжением №72р от 04.04.2014 года ФСИН России (далее распоряжение №72р). Раздел 54 - «Закладка картофеля и овощей на хранения». Раздел 56 - «Хранение картофеля и овощей в хранилищах с естественной вентиляцией».

При хранении мяса и мясопродуктов предусмотрены нормы естественной убыли закреплённые в приказе Минпромторга России №252 от 01 марта 2013 года. Таблица 5 о нормах естественной убыли охлажденного мяса при замораживании в камерах холодильников свыше 40 часов (температура воздуха минус 23 гр. и выше) предусматривает для свинины 1 категории - 0,91 %. Таблица № 7 - норма естественной убыли охлаждённых мяса и субпродуктов при замораживании в блоках в камерах холодильников при паспортной температуре воздуха камеры минус 23 и выше для субпродуктов всех видов блоках - 0,94%.

При хранении овощей предусмотрены нормы естественной убыли, закреплённые в приказе Минпромторга России №252 от 01 марта 2013 года.

ФИО6 трудоустроена приказом начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области № 134-лс от 01 июня 2020 года на должность заведующим складом.

02 июня 2020 года между ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области и ФИО6 заключён договор № «О полной индивидуальной материальной ответственности».

Согласно п. 1 указанного договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

а) бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Ответчик под роспись ознакомлена с должностной инструкцией заведующего складом отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области. В соответствии с п.24, п.25 и п.28 раздела 3 указанной инструкции в обязанности заведующей складом отдела интендантского и хозяйственного обеспечения входит:

- соблюдать нормативные и методические материалы по вопросам организации складского хозяйства. Правила и порядок хранения и складирования товарно-материальных ценностей, положения и инструкции по их учёту;

- принимать товарно-материальные ценности путем пересчета, оформлять приходные документы, вести книгу складского учета, производить их размещение и тд.;

- обеспечивать сохранность складируемого товара, соблюдения режима хранения, а также осуществлять учёт сроков годности товара.

По факту выявленной недостачи с заведующей складом ФИО6 было получено объяснение, согласно которому ФИО6 пояснила, что недостача моркови и лука произошла по причине нарушения условий хранения и нарушения температурного режима, недостача мяса свинины, субпродуктов свинины 1 категории и субпродуктов свинины 2 категории образовалась в результате естественной убыли (выморозка) и инвентаризации проходили «формально». Недостачу крупы гороха и муки ржаной объяснить не смогла.

Также было получено объяснение начальника ОКБИиХО майора внутренней службы ФИО7, согласно которому он при ежедневном посещении складов указывал заведующей склада ФИО6 о соблюдении температурно-влажностного режима и правил хранения овощей неоднократно. Копия «Методической рекомендации по хранению продовольствия, технике и имущества продовольственной службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», утверждённой распоряжением № 72р от 04 апреля 2014 года ФСИН России, хранится на рабочем месте заведующего склада, для руководства. Обеспечение сохранности складируемого товара, обязанность заведующего складом, которая прописана в должностной инструкции.

Также в ходе проведения проверки были получены объяснения с разнорабочих и грузчиков, осужденных: ФИО1, ФИО2, ФИО3ФИО4, трудоустроенных на складах учреждения, которые пояснили, что за весь период хранения овощей, овощи ни разу не перебирались и хранились в упаковке поставщиков, отгрузка производилась по указанию ФИО6 без её участия.

Согласно объяснения заведующей склада ФИО5, в ноябре, декабре 2020 года заведующей складом ФИО6 на овощехранилище были приняты овощи, для хранения. После приёмки овощей, переборка и отбраковка овощей ФИО6 не проводилась. В период с января по март 2021 года, заведующая складом ФИО6 на овощехранилище не ходила, отгрузку овощей производили осужденные участка колонии поселения. Переборку и отбраковку овощей ФИО6 не проводила.

В период с 13 по 14 мая 2021 года ветеринарной службой ГУФСИН России по Нижегородской области проводилась проверка на складах ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области. В соответствии с актом №21 от 14 мая 2021 года, в ходе проверки было выявлено, что в овощехранилище не ведётся учёт температурно-влажностного режима, и ответственный за данное хранилище ФИО6 не знает условий и температур хранения овощей, не умеет пользоваться психрометром, то есть контролировать условия хранения не может.

Согласно государственного контракта № от 23 октября 2019 года, предмет контракта - мясо свинины 1 категории (ГОСТ 31476-2012) 25000 кг., срок поставки с момента подписания до 30 ноября 2020 года, согласно сопроводительных ветеринарных документов мясо свинины 1 категории охлажденное в тушах, полутушах. Естественная убыль, согласно норм на заморозку охлаждённого мяса, составляет 227, 5 кг.

Согласно государственного контракта № от 25 октября 2019 года, предмет контракта - субпродукты свиные (ГОСТ 32244-2013), срок поставки с момента подписания до 30 ноября 2020 года, согласно сопроводительных ветеринарных документов субпродукты 1, 2 категории охлажденные: 1 категории 820 кг, естественная убыль, согласно норм на заморозку субпродуктов, составляет 7,708 кг., 2 категории 2787,2 кг. Естественная убыль, согласно норм на заморозку субпродуктов, составляет 26,199 кг.

В соответствии с приказом Минпромторга России №252 от 01 марта 2013 года, недостача мясной продукции: мяса свинины 1 категории 227,5 кг. по 219 рублей 87 коп. за 1 кг. на общую сумму 50020 рублей 42 коп.; субпродукты 1 категории 7,708 кг. по 125 рублей за 1 гг. на общую сумму 963 рубля 50 коп.; субпродукты 2 категории 26,199 кг. по 63 рубля за 1 кг. на общую сумму 1650 рублей 53 коп.

Также была установлена естественная убыль, возникшая при заморозке охлаждённого мяса, субпродуктов на общую сумму 52 634 рублей 45 копеек, которую необходимо списать с баланса учреждения.

После завершения служебной проверки комиссией было принято решение за бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей, а именно допущенную порчу продуктов питания и недостачу, нарушение п.п. а, б, п. 1 договора № от 02.06.2020 «О полной индивидуальной материальной ответственности», невыполнение п.п. 24, 25 должностной инструкции, выразившехся в причиненном работодателю ущербе на сумму 61 160 рублей 98 копеек - взыскать с ФИО6 причинённый ущерб. Данное заключение было утверждено начальником учреждения.

На основании приказа ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области от 27.05.2021 г. №93-лс ФИО6 была уволена из уголовно-исполнительной системы по собственному желанию по ст. 77 пункту 3 ТК РФ.

Причиненный ущерб ответчик отказалась возместить в добровольном порядке.

22.07.2021 г. в адрес ФИО6 (исх.№ от 22.07.2021) было направлено претензионное письмо о добровольном возмещении материального ущерба в сумме 61 160,98 рублей.

По состоянию на 20.09.2021г. денежные средства ФИО6 не возвращены, тем самым ФИО6 нанесла ущерб Федеральному бюджету, так как истец полностью финансируется из Федерального бюджета.

На основании изложенного, истец обращается в суд с настоящими требованиями, просит взыскать с ФИО6 в пользу ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области сумму причиненного ущерба в размере 61 160,98 рублей 98 копеек.

Представитель истца ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ по всем известным адресам, извещение получено адресатом согласно возвращенного в суд почтового уведомления. Каких-либо ходатайств стороной ответчика заявлено суду не было.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Семеновского районного суда Нижегородской области - http://semenovsky.nnov.sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие возражений представителя истца в данной части.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав позицию представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

По смыслу вышеназванной нормы права, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, распространяются на всех работников, если между ними заключен трудовой договор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ) подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части первой статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Минтруда России от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» заведующие складов включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2020 года приказом начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области №134-лс ФИО6 была принята на должность заведующего складом в отдел коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области.

На настоящий момент на основании приказа ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области от 27.05.2021 г. №93-лс ФИО6 уволена из уголовно-исполнительной системы по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п.24, п.25 и п.28 раздела 3 указанной инструкции в обязанности заведующей складом отдела интендантского и хозяйственного обеспечения входит:

- соблюдать нормативные и методические материалы по вопросам организации складского хозяйства. Правила и порядок хранения и складирования товарноматериальных ценностей, положения и инструкции по их учёту;

На основании приказа начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области №203 от 07.05.2021, 07.05.2021г. была проведена инвентаризация материальных запасов, числящихся на учете в складах ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области, 12.05.2021г. была проведена инвентаризация мяса свинины на складе ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области, при проведении которой была выявлена недостача материальных запасов и мяса свинины.

В ходе служебной проверки было установлено, что 07 и 12 мая 2021 года, действуя на основании приказа начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области №203 от 07.05.2021, комиссией ФКУ ИК-14 в ходе проведения инвентаризации были выявлены факты недостачи продуктов питания на продуктовом складе.

Хранение продовольствия, техники и имущества регламентировано в «Методической рекомендации по хранению продовольствия, техники и имущества продовольственной службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» утверждённой распоряжением №72р от 04.04.2014 года ФСИН России (далее распоряжение №72р). Раздел 54 - «Закладка картофеля и овощей на хранения». Раздел 56 - «Хранение картофеля и овощей в хранилищах с естественной вентиляцией».

По факту выявленной недостачи с заведующей складом ФИО6 было получено объяснение.

Также было получено объяснение начальника ОКБИиХО майора внутренней службы ФИО7, согласно которому он при ежедневном посещении складов указывал заведующей склада ФИО6, о соблюдении температурно-влажностного режима и правил хранения овощей неоднократно. Копия «Методической рекомендации по хранению продовольствия, технике и имущества продовольственной службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» утверждённой распоряжением № 72р от 04 апреля 2014 года ФСИН России хранится на рабочем месте заведующего склада, для руководства. Обеспечение сохранности складируемого товара, обязанность заведующего складом, которая прописана в должностной инструкции.

В период с января по март 2021 года, заведующая складом ФИО6 на овощехранилище не ходила, отгрузку овощей производили осужденные участка колонии поселения. Переборку и отбраковку овощей ФИО6 не проводила.

В период с 13 по 14 мая 2021 года ветеринарной службой ГУФСИН России по Нижегородской области проводилась проверка на складах ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области. В соответствии с актом №21 от 14 мая 2021 года в ходе проверки было выявлено, что в овощехранилище не ведётся учёт температурновлажностного режима, и ответственный за данное хранилище ФИО6 не знает условий и температур хранения овощей, не умеет пользоваться психрометром, то есть контролировать условия хранения не может.

В соответствии с приказом Минпромторга России № от 01 марта 2013 года, недостача мясной продукции: мяса свинины 1 категории 227,5 кг. по 219 рублей 87 коп. за 1 кг. на общую сумму 50020 рублей 42 коп.; субпродукты 1 категории 7,708 кг. по 125 рублей за 1 гг. на общую сумму 963 рубля 50 коп.; субпродукты 2 категории 26,199 кг. по 63 рубля за 1 кг. на общую сумму 1650 рублей 53 коп.

Также была установлена естественная убыль, возникшая при заморозке охлаждённого мяса, субпродуктов на общую сумму 52 634 рублей 45 копеек, которую, как указывает истец, необходимо списать с баланса учреждения.

После завершения служебной проверки комиссией было принято решение, за бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей, а именно допущенную порчу продуктов питания и недостачу, нарушение п.п. а, б, п. 1 договора № от 02.06.2020 «О полной индивидуальной материальной ответственности», невыполнения п. 24, 25 должностных инструкций, выразившейся в причиненном работодателю ущербе на сумму 61 160 рублей 98 копеек - взыскать с ФИО6 причинённый ущерб. Данное заключение было утверждено начальником учреждения.

Заявленный ущерб в 61 160,98 рублей ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая бремя распределения доказывания по спору, суд приходит к выводу, что факт заключения между истцом и ответчиком договора о полной материальной ответственности подтвержден, а также размер причиненного истцу ущерба в сумме 61 160,98 руб. (113 795, 43 - 52 634, 45) и вина ответчика в его возникновении подтверждены представленными доказательствами, в частности заключением проверки, ответчиком не оспорен, равно как и расчет суммы ущерба; при установленных обстоятельствах, объективно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика как материально ответственного лица, выразившегося в не исполнении должностных обязанностей в полном объеме и наступившим ущербом истца в заявленном размере в 61 160,98 руб., доказанности размера ущерба, обязанность возмещения материального ущерба подлежит возложению на ответчика в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области ущерб в размере 61 160,98 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ложкина М.М.