Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к Государственной инспекции труда по <адрес> о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда по <адрес> о признании незаконным предписания №-ПВ/12-22305-И/57-10 от <//>, согласно которому ПАО «Т Плюс» предписывалось в срок до <//> в соответствии с требованиями п.п. 2.1.4, 2.1.5, 2.1.8 РД 3<//>-97 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования, ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, оборудовать ограждением (забором), въездными воротами для въезда и выезда автотранспорта котельные, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Изоплитная, 23, Петропавловская, 45а, Аграрная, 67а, Решетская, 51, Решетская, 55, Московский тракт, 11 км, Привокзальная, 17 (пос. Шувакиш), Комсомольская, 16 (пос. Северка), Бисертская, 132, Елизаветинское шоссе,3; п. Шабровский, ул. Садовая, 9; п. Горный щит, ул. Ленина, 50; п. Полеводство, ул. Животноводов, 16а; п. Широкая речка, ул. Центральная, 12б; п. Широкая речка, КЭЧ в/ч 97601.

В обосновании заявленных требований указано на отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки, так как срок исполнения ранее выданного предписания на момент проверки не истек. Кроме того, государственный инспектор труда на котельные, указанные в оспариваемом предписании, не выезжал, фактическое исполнение предписания не проверял. Вместе с тем, шесть газовых котельных из девяти имеют ограждения и работают в автоматическом режиме. В оставшихся котельных персонал работает внутри помещения, а сами котельные не находятся в зоне движения железнодорожного и автомобильного транспорта или в другой опасной зоне для персонала, в связи с чем требование по оборудованию данных котельных ограждением (забором) незаконно.

Также административным истцом указано, что п.п. 2.1.4, 2.1.5, 2.1.8 РД 3<//>-97 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования, ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат требований по оборудованию территорий котельных ограждением (забором), въездными воротами для въезда и выезда автотранспорта.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен государственный инспектор труда Илюнин Н.В.

Представитель административного истца Боксгорн Ю.И. в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления настаивала по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Заинтересованного лицо – государственный инспектор труда Илюнин Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца, полагал, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным. Внеплановая выездная проверка проведена с целью проверки исполнения административным истцом требований ранее выданного предписания, при этом на момент вынесения распоряжения о проведении проверки срок исполнения пунктов предписания, кроме пункта №, истек. Оспариваемое предписание было вынесено после истечение срока для исполнения пункта № ранее выданного предписания, при этом вывод о невыполнении требований предписания сделан должностным лицом на основании письма ПАО «Т Плюс» от <//> без выезда по адресам котельных, перечисленных в предписании. Требования об оборудовании котельных ограждениями (забором), въездными воротами для въезда и выезда автотранспорта, являются обоснованными, поскольку направлены на охрану труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ на котельных, а также на достижение антитеррористической безопасности.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы административного дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Указанная необходимая совокупность по настоящему делу имеется, установлена судом, что является основанием для удовлетворения требований административного истца.

Порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации. Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от <//> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <//> № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу ст. 357 Трудовой кодекс Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как установлено судом, основанием проведения внеплановой выездной проверки послужило распоряжение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от <//> в отношении филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс», принятое с целью проверки исполнения ранее выданного предписания №-И от <//>.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от <//> и вынесено предписание №-ПВ/12-22305-И/57-10 от <//>, согласно которому ПАО «Т Плюс» предписывалось в срок до <//> в соответствии с требованиями п.п. 2.1.4, 2.1.5, 2.1.8 РД 3<//>-97 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования, ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, оборудовать ограждением (забором), въездными воротами для въезда и выезда автотранспорта котельные, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Изоплитная, 23, Петропавловская, 45а, Аграрная, 67а, Решетская, 51, Решетская, 55, Московский тракт, 11 км, Привокзальная, 17 (пос. Шувакиш), Комсомольская, 16 (пос. Северка), Бисертская, 132, Елизаветинское шоссе,3; п. Шабровский, ул. Садовая, 9; п. Горный щит, ул. Ленина, 50; п. Полеводство, ул. Животноводов, 16а; п. Широкая речка, ул. Центральная, 12б; п. Широкая речка, КЭЧ в/ч 97601.

Доводы административного истца о том, что требования Государственной инспекции труда в <адрес> по оборудованию котельных ограждением (забором), въездными воротами для въезда и выезда автотранспорта являются незаконными, суд признает необоснованными, поскольку указанные требования соответствуют действующему трудовому законодательству.

Как следует из материалов дела, при расследовании несчастного случая со смертельным исходом было установлено, что котельные, перечисленные в пункте 1 предписания №-И от <//>, не были оборудованы надлежащим образом ограждающими устройствами, в то время как согласно п. 2.1.5 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей. РД 3<//>-97, утвержденных Минтопэнерго России <//>, у всех ворот и дверей зданий в зоне движения железнодорожного и автомобильного транспорта должны быть установлены ограждающие столбики и перила, а также дорожные знаки - в соответствии с ГОСТ 10807-78. Знаки дорожные. Общие технические условия - или светящиеся табло. На воротах должны быть фиксаторы, исключающие их самопроизвольное закрытие и открытие. Для автомобилей и других транспортных средств должны быть установлены допустимые скорости движения на территории предприятия, а также внутри зданий. Зоны ограниченной скорости движения, места стоянки транспортных средств и разворотов должны быть отмечены соответствующими дорожными знаками, хорошо видимыми в дневное и ночное время. В местах проезда автомобильного транспорта под коммуникациями и сооружениями должны быть установлены знаки, ограничивающие габаритную высоту и ширину. В силу п. 2.1.8 РД 3<//>-97 установлено, что опасные зоны (проемы в перекрытиях, стационарных площадках и стенах, каналы, приямки, котлованы, незакрытые люки колодцев и тепловых камер) должны быть ограждены по всему периметру. Элементы временных ограждений необходимо надежно закреплять. Ограждения должны быть прочными и устойчивыми при динамическом воздействии массы человека, хорошо видимыми в любое время суток. На ограждениях должны быть вывешены предупреждающие плакаты безопасности «Осторожно! Опасная зона».

Согласно вводной части Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей, изложенные требования распространяются на отношения по организации безопасности выполнения работ при эксплуатации, ремонте, наладке и испытании теплосилового, механического, водоподготовительного оборудования, систем водоснабжения, устройств тепловой автоматики и измерений топливно-транспортных, котельных, турбинных и химических цехов действующих и реконструируемых электростанций, тепловых сетей, тепловых пунктов и отопительных котельных. Поскольку в ходе проведения проверки административным ответчиком были обследованы угольные и газовые котельные, принадлежащие ПАО «Т Плюс», то применение вышеуказанных Правил было обоснованным, при этом государственным инспектором труда было установлено, что проезд на территории площадок котельных производится свободно на автотранспорте без наличия въездных ворот, в связи с чем такое перемещение автотранспорта возлагает на административного истца обязанность выполнить требования п.п. 2.1.5, 2.1.8 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей. РД 3<//>-97 в части установки ограждений и ворот.

Кроме того, обстоятельства, связанные с правомерностью предъявления административным ответчиком требований по пункту 1 предписания №-И от <//> устанавливались также в рамках иного административного дела, рассмотренного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по административному иску ПАО «Т Плюс» о признании незаконным предписания №-И от <//>, вынесенного Государственной инспекции труда в <адрес>. Судебными инстанциями в рамках указанного административного дела установлено, что административным ответчиком обосновано возложена на ПАО «Т Плюс» обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда путем оборудования котельных ограждениями и воротами в соответствии с положениями п.п. 2.1.4, 2.1.5, 2.1.8 РД 3<//>-97 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования, ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности требований Государственной инспекции труда в <адрес> по оборудованию котельных ПАО «Т Плюс» ограждением (забором), въездными воротами для въезда и выезда автотранспорта, включенных в предписание №-ПВ/12-22305-И/57-10 от <//> года

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <//> ПАО «Т Плюс» предоставлена отсрочка исполнения решения указанного суда от <//> в части оборудования котельных ограждениями (забором), въездными воротами для въезда и выезда автотранспорта (п. 1 предписания №-И от <//>) до <//>.

Таким образом, оснований для проведения внеплановой проверки в части проверки исполнения пункта 1 предписания №-И от <//> не имелось и вынесенное административным ответчиком распоряжение о проведении проверки не соответствует требованиям Федерального закона № 294-ФЗ.

Кроме того, выводы, изложенные в акте о том, что ПАО «Т Плюс» не исполнило в установленный срок пункт № предписания №-И от <//>, основаны только на письме ПАО «Т Плюс» от <//>, в котором, напротив, идет речь об исполнении в полном объеме пункта № предписания №-И.

Сведения о том, что должностным лицом Государственной инспекции труда по <адрес> на момент проведения проверки исполнения ранее выданного предписания проверялось фактическое выполнение ПАО «Т Плюс» требований вышеуказанного пункта предписания, отсутствуют. Как следует из материалов дела, по адресам котельных, перечисленных в пункте № предписания №-И от <//>, государственные инспекторы труда не выезжали, обстоятельства, указанные в письме ПАО «Т Плюс» от <//>, не проверяли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого предписания в связи с нарушением процедуры проведения проверки и порядка выдачи предписания, поэтому требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» к Государственной инспекции труда по <адрес> о признании предписания незаконным – удовлетворить.

Признать незаконными предписание Государственной инспекции труда в <адрес>№ от <//>.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: