Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аламаз» (сокращенное наименование ООО «Алмаз») о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2021 года за период с 01 июня 2020 года по 02 июля 2021 года в размере 220350 рублей, договорной неустойки за период с 02 июля 2020 года по 16 июля 2021 года в размере 43375 р. 05 к., а также судебных расходов, указав в обоснование требований, что ФИО1 является собственником нежилого помещения «Модуль-гаража» общей площадью 273,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. 01 июня 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор № аренды нежилого помещения, находящегося в собственности Арендодателя, а именно указанного выше «Модуль-гаража». В соответствии с заключенным Договором аренды, указанное нежилое помещение передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2020 года без каких-либо замечаний по его состоянию. На основании пункта 3.1 Договора аренды ответчик обязался ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 16950 рублей. Согласно п. 4.2 Договора аренды в случае просрочки платежей, предусмотренных пунктом 3.1 Договора аренды, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Однако, в нарушение ч. 1 ст. 614 ГК РФ, а также требований пункта 3.1 Договора аренды ответчик не исполнил полностью свои обязательства по внесению арендной платы за весь период договорных отношений. В связи с чем, за период с 01 июня 2020 года по 02 июля 2021 года ответчик имеет задолженность перед истцом по арендной плате в размере 220350 рублей. Также на основании п. 3.3 Договора аренды ответчику начислены пени за просрочку оплаты аренды указанного выше нежилого помещения «Модуль-гаража» в размере 43375 рублей 05 копеек. В связи с указанными обстоятельствами 25 июня 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по Договору аренды. Претензия истца была получена ответчиком 30 июня 2021 года, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика - генеральный директор ООО «Алмаз» ФИО3 не оспаривая договорных отношений с предыдущим собственником указанного выше нежилого помещения ФИО4 в отношении аренды «Модуля-гаража» с 2014 года по цене 15000 рублей ежемесячно, исковые требования не признал, пояснив, что в июне 2020 года полностью рассчитался за аренду указанного нежилого помещения в связи с тем, что ООО «Алмаз» с марта 2020 года не нуждалось в аренде данного помещения, поскольку прекратило производство изделий в данном «Модуль-гараже», но для демонтажа и вывоза своего оборудования требовалось около двух месяцев. Поэтому, зная, о том, что с января 2020 года собственником указанного нежилого помещения стал брат прежнего собственника - ФИО1, после освобождения в мае 2020 года «Модуль-гаража» 10 июня 2020 года заплатил ФИО1 ранее установленную арендную плату за период с февраля по май 2020 года в общей сумме 60000 рублей, о чем ФИО1 составлена соответствующая расписка от 10.06.2020 года. Также указал, что одновременно с оплатой ФИО1 были переданы ключи от «Модуль-гаража». Также ФИО3 указал, что договор аренды от 01.06.2020 года с ФИО1 не заключал и не подписывал. Передача «Модуль-гаража» и ключей от него его новому владельцу – ФИО1 происходила без оформления акта-передачи, поскольку в этом не было необходимости, так как договорные отношения были устные. 10 июня 2020 года во время последней оплаты и возвращения ключей от «Модуль-гаража» каких-либо вопросов и претензий от ФИО1 не поступило.

ФИО5 обратился к суду с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы для установления подложности его подписи в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и его фальсификации.

ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для решения вопроса кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от его имени в договоре № аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя. Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки».

После ознакомления с заключением эксперта №-и от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 указал следующее.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло. В этой связи истец полагает судом при оценке оспариваемой ответчиком подписи в договоре аренды необходимо отметить наличие на подписи в договоре аренды оттиска печати ООО «Алмаз», об утрате которой, о фальсификации такого оттиска ответчиком не заявлено. Более того, само по себе наличие оттиска печати ответчика в договоре аренды не является единственным обстоятельством, установление которого позволяло бы суду прийти к выводу о договорных (арендных) отношениях между истцом и ответчиком. Так материалы дела содержат и иные документы, подтверждающие наличие договорных (арендных) отношений между истцом и ответчиком, в числе которых: расписка истца о получении от ответчика арендной платы, акт сверки взаимных расчетов, подготовленный ответчиком в рамках договора по внесению арендной платы. До настоящего времени договор аренды не расторгнут, ответчиком не заявлено каких-либо требований о признании договора № аренды нежилого помещения от 01.06.2020 года.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с п. 1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что ООО «Алмаз» около 6 предшествующих лет арендовало нежилое помещение «Модуль-гараж» с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно Выписке из ЕГРН с 28 января 2020 года собственником указанного выше недвижимого имущества является истец по настоящему делу ФИО1 (л.д. 17-18)

Также установлено, что 10 июня 2020 года истец ФИО1 получил от генерального директора ООО «Алмаз» ФИО3 оплату за сдачу в аренду «Модуль-гаража» за февраль, март, апрель, май 2020 года без НДС в общей сумме 60000 рублей (л.д. 37).

26 июня 2021 года собственник «Модуль-гаража» ФИО1 направил в адрес ООО «Алмаз» претензионное письмо, датированное 25.06.2021 г., с требованием произвести оплату аренды помещения за период с 01.06.2020 года по 02.06.2021 года в размере 203400 рублей из расчета 16950 рублей в месяц, а также пери в размере 38849 р. 40 к., всего в сумме 242249 рублей 40 копеек (л.д. 22, 23).

Согласно почтовому идентификатору <данные изъяты> указанная корреспонденция получена адресатом 30 июня 2021 года (л.д. 24).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Алмаз», ФИО3 является генеральным директором данного юридического лица и имеет право без доверенности действовать в его интересах (л.д. 28-31).

Как указывалось выше, представитель ответчика ФИО3 заявил о фальсификации доказательства – Договора № аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО2 отказался исключить данный документ из числа доказательств по делу, ссылаясь на тот факт, что в данном документе имеется оттиск печати юридического лица ООО «Алмаз», наличие которой является достаточным для утверждения о заключении указанного договора аренды нежилого помещения, поскольку подлинность оттиска печати ответчиком не оспаривалась, сам договор аренды также не оспаривался, факт передачи арендованного помещения арендодателю не подтвержден, поскольку договор аренды считается расторгнутым с момента подписания акта приема-передачи арендованного помещения. Также указал на то, что ответчиком не представлено контррасчета задолженности по оплате аренды помещения и неустойки.

Разрешая вопрос по заявлению ФИО3 о фальсификации доказательства, в связи с подложностью его подписи в документе, суд отмечает, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

В рассматриваемом случае представителем ответчика, по сути, было выражено несогласие с содержанием документа.

Доказательством заключения Договора аренды нежилого помещения от 01.06.2020 года на указанных в нем условиях, применительно к настоящему делу, в данном случае подписания сторонами договора в письменной форме, является наличие в нем подписи сторон договора.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательства, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» ФИО6 №-п от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО3 в документе от 01.06.2020 г.: «Договор № аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя» выполнена не ФИО3, а другим лицом (л.д. 51-56).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Суд признает названное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим, что подпись, проставленная в Договоре № аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, не является подписью ФИО3, указанный документ подписан иным неустановленным лицом.

Участники процесса каких-либо возражений в отношении проведенной судебной экспертизы не заявили, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали, что по правилам состязательности процесса, установленным ст. 12 ГПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, в силу требований закона договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение указанных условий влечет недействительность такого договора аренды.

Вместе с тем, заключение эксперта, дает основание полагать, что доказательства выполнения подписи ФИО3, в спорном договоре отсутствуют.

Отсюда следует, что условия спорного Договора ООО «Алмаз» в лице его законного представителя ФИО3 не приняты, и Договор не заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от ее признания судом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом выводов эксперта, подтверждающих доводы представителя ответчика о неподписании им спорного договора, суд признает Договор № аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированным и исключает его из числа доказательств по делу.

Таким образом, в силу ничтожности, Договор № аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из смысла ст. 168 ГК РФ, не порождает прав и обязанностей у сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Дополнительно представленные представителем истца Договор № аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ООО «Алмаз» в лице директора ФИО3 и копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, подтверждающие внесение оплаты ООО «Алмаз» ФИО4 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не подписанный ФИО4 проект акта сверки взаимных расчетов ООО «Алмаз» и ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не могут служить надлежащими доказательствами факта заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Алмаз» Договора № аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку свидетельствуют о правоотношениях иного арендодателя – ФИО4 и ООО «Алмаз», существовавшие до наступления спорного периода.

Таким образом, истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении обязательства у ответчика по оплате задолженности перед истцом по Договору № аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ссылку представителя истца на ст. 182 ГК РФ, а также доводы представителя ответчика о том, что наличие в Договоре № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ оттиска печати ООО «Алмаз» является достаточным основанием полагать, что контрагент принял условия данного договора, суд считает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Принимая во внимание, что последующего одобрения ответчиком условий данного договора не последовало, суд считает, что договор аренды между сторонами не заключен и у ответчика не возникло обязанностей из указанного договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности исковых требований в части взыскания суммы задолженности и неустойки, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По делу имеются судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, а также издержки, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы, которые подлежат распределению между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Согласно счету на оплату № АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ издержки, связанные с проведением почерковедческой экспертизы составили 10000 рублей.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу ответчика ООО «Алмаз», то за счет истца ФИО1 подлежат возмещению издержки, связанные с проведением почерковедческой экспертизы в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Алмаз» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» издержки, связанные с проведением почерковедческой экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательной форме – 29 октября 2021 года.

Судья Т.Г. Константинова