Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ноль Плюс Медиа» к Лебедевой В.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

у с т а н о в и л:

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее также – Общество) с иском к Лебедевой В.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства.

В обоснование иска указано, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара – набора игрушек. В подтверждение продажи был выдан чек, в котором указаны: наименование продавца – Лебедева В.Н., дата продажи – ДД.ММ.ГГГГ, ИНН продавца: №. На товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «<данные изъяты>», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «<данные изъяты>», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «<данные изъяты>». Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат ООО «Ноль Плюс Медиа» (правообладатель) и ответчику не передавались. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № между АО «Цифровое Телевидение» и ООО «Ноль Плюс Медиа», согласно которому ООО «Ноль Плюс Медиа» (лицензиат) получило лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства - изображений персонажей произведения «<данные изъяты>» (пункты 1.1.3 и 2.1). При этом в соответствии с пунктом 1.2 договора к элементам фильма относятся графические изображения персонажей произведений, в том числе содержащиеся в приложении № к договору. Согласно пункту 2.2.2 договора право использования элементов фильма включает право лицензиата на создание фотографических и анимационных зрительных образов и изображений. Таким образом, права на указанные произведения изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав принадлежат Обществу. Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя на произведения изобразительного искусства (изображения персонажей). Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности правообладателя путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав правообладателя.

В связи с этим Общество просит суд взыскать с ответчика:

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «<данные изъяты>» в размере 10 000 руб.;

- судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 215 руб., а также стоимость почтового отправления в виде искового заявления в размере 265,54 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 100 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Цифровое телевидение».

В судебном заседании ответчик признала фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила суд снизить размер взыскиваемой компенсации.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1301 данного Кодекса в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Судом установлено, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара – набора игрушек. В подтверждение продажи был выдан чек, в котором указаны: наименование продавца – Лебедева В.Н., дата продажи – ДД.ММ.ГГГГ, ИНН продавца: № На товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «<данные изъяты>», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «<данные изъяты>», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «<данные изъяты>». Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат ООО «Ноль Плюс Медиа» (правообладатель) и ответчику не передавались. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № между АО «Цифровое Телевидение» и ООО «Ноль Плюс Медиа», согласно которому ООО «Ноль Плюс Медиа» (лицензиат) получило лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства - изображений персонажей произведения «<данные изъяты>» (пункты 1.1.3 и 2.1). При этом в соответствии с пунктом 1.2 договора к элементам фильма относятся графические изображения персонажей произведений, в том числе содержащиеся в приложении № к договору. Согласно пункту 2.2.2 договора право использования элементов фильма включает право лицензиата на создание фотографических и анимационных зрительных образов и изображений. Таким образом, права на указанные произведения изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав принадлежат Обществу. Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя на произведения изобразительного искусства (изображения персонажей).

Разрешение на использование образов указанных персонажей путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал. Следовательно, использование ответчиком образов персонажей при реализации товара в своей коммерческой деятельности осуществлено с нарушением исключительных прав истца.

Все приведенные обстоятельства признаются ответчиком, что в силу части 2 статьи 68 ГПК Российской Федерации освобождает истца от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В связи с этим следует признать правомерным требование истца о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование образов персонажей в размере 30 000 руб. – по 10 000 руб. за каждый из трех образов, т.е. в минимальной предусмотренной законом сумме.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Между тем ответчик не представил суду доказательства наличия у нее приведенных оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации. Как не доказано и тяжелое материальное положение ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, следует взыскать государственную пошлину в размере 1 100 руб., судебные издержки, состоящие из стоимости товара в размере 215 руб., почтовых расходов 265,54 руб., а всего судебных расходов – 1 580,54 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» к Лебедевой В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Лебедевой В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» компенсацию в размере 30 000 руб., а также судебные расходы в размере 1 580,54 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 19 июля 2021 года.