Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к УМВД России по Томской области о признании решений незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Томской области о признании решений незаконными, в обоснование своих требований указав, что он является гражданином республики Таджикистан, проживает на территории Российской Федерации по адресу: ... по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ совместно со своей семьей: супруга ФИО1 в браке с которой состоит с ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО5ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруга и дети являются гражданами Российской Федерации.

Административный истец законно осуществляет трудовую деятельность в Российской Федерации, уплачивает налоги в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации.

При оформлении разрешения на временное проживание ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО7 было отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании п. 1.2 чт. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан». Причина отказа – наличие оснований для не разрешения въезда на территорию Российской Федерации, регионом-инициатором которого является Томская область.

Каких-либо решений, уведомлений, иных официальных документов о принятом в отношении административного истца запрете въезда в Российскую Федерацию либо о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации ФИО7 не вручалось, по почте не направлялось.

Административный истец обратился в Управление по вопросам миграции по Томской области УМВД РФ по Томской области с заявление об отмене ранее принятого решения, так как его семья, а именно супруга и четверо несовершеннолетних детей являются гражданами Российской Федерации, постоянно проживают в Российской Федерации в г. Новосибирске.

Ответа на письменное обращение не последовало. Из данных интернет-источников на сайте Главного управления по вопросам миграции МВД России от 09 ноября 2021 года стало известно, что запрет въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО7 сохраняется до настоящего времени. Из чего следует, что в пересмотре ранее принятого решения и отмене запрета въезда в Российскую Федерацию ему отказано.

Административный истец не согласен с решением УМВД России по Томской области о применении в отношении него такой меры ответственности как запрет въезда в стране, гражданами которой являются и где постоянно проживают члены его семьи.

Также административный истец считает незаконным отказ административного ответчика в удовлетворении заявления от 14 июля 2021 года о пересмотре ранее принятого решения, его отмене и открытии (разрешении) въезда в Российскую Федерацию.

Принятие в отношении ФИО7 решение, равно как и отказ в его пересмотре (отмене), является слишком строгим, носит формальный характер, несоразмерно совершенным административным правонарушениям и создает препятствие для реализации законных прав и свобод административного истца на его дальнейшую семейную жизнь, в том числе на совместное проживание с супругой и малолетними детьми, воспитание детей. Какая-либо крайняя необходимость для запрета въезда в Российскую Федерацию, исходя их интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности отсутствовала.

На основании изложенного ФИО7 просил суд признать незаконным решение УМВД России по Томской области о запрете въезда на территорию Российской Федерации, а также решение УМВД России по Томской области об отказе в пересмотре решения о запрете въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Представитель административного истца ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержала, доводы административного искового заявления подтвердила, дополнительно пояснила, что о принятом в отношении ФИО7 решении о запрете въезда в Российскую Федерацию ему стало известно 25 июня 2021 года при обращении в ГУ МВД России по Новосибирской области для оформления разрешения на временное проживание, но достоверного подтверждения не было, в связи с этим 14 июля 2021 года в адрес УМВД России по Томской области было направлено заявление об отмене принятого решения без указания даты. В адрес административного истца никакой корреспонденции от УМВД России по Томской области не поступало. Таки образом, срок исковой давности административным истцом соблюден. При принятии решения о запрете въезда ФИО7 на территорию Российской Федерации ответчиком были приняты во внимание только факты нарушения в области дорожного движения и привлечения к административной ответственности, однако, истец не имел возможности дать пояснения, которые могли быть учтены как смягчающие обстоятельства. Кроме того, все административные штрафы ФИО7 оплачены. Вынесенное в отношении административного истца решение о запрете въезда в Российскую Федерацию влечет невозможность получения вида на жительства и в последующем гражданства.

Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области ФИО9, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина республики Таджикистан ФИО7 было вынесено решение о запрете на въезд в Российскую Федерацию. Данное решение принято в связи с тем, что ФИО7 9 раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. Доказательства наличия исключительных обстоятельств для нахождения на территории Российской Федерации истцом представлено не было. Недвижимого имущества на территории Российской Федерации истец не имеет. Сведения об осуществлении официальной трудовой деятельности представлены лишь за 2021 год. Доказательства уплаты российских налогов имеются только за апрель-октябрь 2021 года. Наличие близких родственников ФИО7 на территории Российской Федерации не является основанием для признания решения о неразрешении въезда незаконным. На заявление административного истца от 14 июля 2021 года об отмене принятого решения, поступившее в адрес УМВД России по Томской области, 06 августа 2021 года был дан ответ, в котором сообщено о рассмотрении обращения и об отсутствии оснований для отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, принятые решения в отношении ФИО7 являются законными и обоснованными. Кроме того, представитель административного ответчика указал, что административным истцом пропущен срок на подачу административного искового заявления об оспаривании решения УМВД России по Томской области, поскольку уведомление о принятом в отношении ФИО7 решении о запрете въезда в Российскую федерацию от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в его адрес 03 июня 2021 года. О принятом решении ФИО7 было известно 14 июля 2021 года, так как заявление, поданное в УМВД России по Томской области, датировано этим числом. Заявление административного истца от 14 июля 2021 года было рассмотрено своевременно и дан ответ 06 августа 2021 года. Настоящее административное исковое заявление подано в суд лишь 16 ноября 2021 года, то есть с пропуском трехмесячного срока с момента, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, уважительный причин пропуска срока административным истцом не указано. На вопрос суда представитель административного ответчика пояснил, что решение о неразрешении въезда гражданину не направляется, направляет только уведомление, представить доказательства направления в адрес ФИО7 корреспонденции не представляется возможным, поскольку она направлялась простым письмом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как установлено частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Положениями пункта 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека и пункта 3 статьи 2 Протокола ... к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, установлено, что каждый человек при осуществлении своих прав и свобод может быть подвергнут только таким ограничениям, какие предусмотрены законом и необходимы в интересах обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и предотвращения преступлений, обеспечения общего благосостояния в демократическом обществе.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляя право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Согласно пункту 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пункту 3 статьи 2 Протокола N ... к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Судом установлено, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином республики Таджикистан, что следует из копии паспорта (л.д. 14). Адресом пребывания ФИО7 на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ являлся ..., что подтверждается уведомлением (л.д. 15).

Согласно представленным документам ФИО7 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО1 имеет четверых несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3ФИО4., ФИО5., которые также являются гражданами Российской Федерации и имеют регистрацию по месту жительства и проживают на территории Новосибирской области: ... (л.д.16-32).

25 июня 2021 года ФИО7 было получено уведомление ГУ МВД России по Новосибирской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании п. 1.2 чт. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан».

14 июля 2021 года представителем ФИО7 по доверенности ФИО8 в адрес УМВД России по Томской области было направлено заявление, в котором заявитель просил ранее принятое решение в отношении гражданина республики Таджикистан ФИО7 о запрете въезда на территорию Российской Федерации отменить (л.д. 12-13).

Как указывает административный истец, никаких решений, уведомлений, иных официальных документов о принятом в отношении него запрете въезда в Российскую Федерацию, а также ответа на заявление об 14 июля 2021 года в его адрес не поступало.

Как следует из представленных УМВД России по Томской области документов, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления – начальником отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Томской области было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Таджикистан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением установлено, что по учетам МВД России гражданин Республики Таджикистан ФИО7 9 раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ по ч.6 ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – штраф 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – штраф 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – штраф 1.500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – штраф 1.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – штраф 1.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – штраф 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – штраф 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – штраф 1.500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – штраф 1.500 рублей. Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном порядке обжалованы не были. Также в решении указано, что по сведениям ЕГР ЗАГС ИБД-Ф близких родственников – граждан Российской Федерации ФИО7 не имеет (л.д. 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 направлено уведомление ... о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 72).

19 июля 2021 года в УМВД России по Томской области зарегистрировано заявление представителя ФИО7 ФИО8, датированное 14 июля 2021 года, в котором заявитель просит ранее принятое решение в отношении гражданина республики Таджикистан ФИО7 о запрете въезда на территорию Российской Федерации отменить (л.д. 73-74).

Ответом начальника УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ... отказано в отмене решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что решение принято в соответствии с законодательством Российской федерации и оснований для его отмены не установлено (л.д. 75-77).

Согласно статье 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как указано в статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, миграционный орган, принимающий решение, в случае нарушения иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено наличие установленных пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» правовых оснований для принятия решения о неразрешении на въезд, которые подлежат применению лишь при доказанности, что пребывание административного истца в Российской Федерации не обеспечивает общественной безопасности и угрожает правам и законным интересам других лиц. При этом допускаемое ограничение не должно являться непропорциональным вмешательством в личную жизнь иностранного гражданина.

Между тем, нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

Таким образом, сам по себе факт совершения административных правонарушений в течение трех лет, который административным истцом не оспаривается, в силу приведенных законоположений не являлся достаточным основанием для установления ему ограничения на въезд на территорию Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ...(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N ... также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Решение органа государственной власти в отношении иностранного гражданина о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по вышеуказанному основанию, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N ..., должно быть обоснованным. А поскольку подобное решение может нарушить право человека на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такое решение должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

В качестве таких обстоятельств судом принято во внимание проживание ФИО7 на территории Российской Федерации, наличие у него брачных отношений с гражданкой Российской Федерации ФИО1 и воспитание четырех несовершеннолетних детей ФИО2ФИО3, ФИО4ФИО5., являющихся гражданами Российской Федерации и проживающими совместно с ним, что подтверждается представленными свидетельствами о заключении брака, свидетельствами о рождении детей, свидетельствами о регистрации по месту жительства и договором найма жилого помещения. Кроме того, административный истец осуществляет трудовую деятельность, которая является источником дохода, получаемого на территории Российской Федерации; уплачивает налоги на территории Российской Федерации в соответствии с патентом, в подтверждении чего представлены платежные документы об оплате налога за период с июня по ноябрь 2021 года (л.д. 33-35).

Суд считает, что факт совершения ФИО7 административных правонарушений, указанных в оспариваемом решении, сам по себе не является безусловным основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, исходя из характера данных административных правонарушений, их тяжести, отсутствия от них негативных последствий для граждан Российской Федерации и государства. Кроме того, суд учитывает, что ФИО7 оплачены все административные штрафы, что следует из информации, представленной административным истцом в материалы дела (л.д. 71).

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение является несоразмерным допущенным административным истцом правонарушениям, влекущим явно несоразмерное ограничение прав, свобод и законных интересов ФИО7, что не отвечает требованиям справедливости, а также конституционно значимым целям; решение ответчика является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца в Российской Федерации, им созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО7 на личную семейную жизнь, проживание со своей супругой и детьми, имеющими устойчивую связь с Российской Федерацией. УМВД России по Томской области не обоснована необходимость принятия в отношении ФИО7 оспариваемого решения, не приняты во внимание все существенные обстоятельства, способные повлиять на законность оспариваемого решения, ограничившись формальным подходом при рассмотрении вопроса о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО7

Довод административного ответчика о том, что административным истцом пропущен срок подачи искового заявления, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд во внимание не принимает, поскольку УМВД России по Томской области не представлено доказательств направления ФИО7 уведомления о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ и письма от ДД.ММ.ГГГГ..., которым отказано в обращении об отмене ранее принятого решения о запрете въезда в Российскую Федерацию (почтового реестра или иного документа). При этом представитель административного ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что представить доказательства отправления ФИО7 почтовой корреспонденции не может, поскольку она направлялась простым письмом. Как указывает административный истец, о наличии в отношении него решения о запрете на въезд в Российскую федерацию ему стало известно 25 июня 2021 года при оформлении разрешения на временное проживание, после чего его представителем ФИО8 было направлено в адрес УМВД России по Томской области заявление об отмене решения, ответа на которое до настоящего времени не поступило. Учитывая, что судом достоверно установлено отсутствие доказательств, подтверждающих направление и получение административным истцом уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, оснований для выводов о пропуске срока подачи искового заявления об обжаловании решения государственного органа ФИО7 не имеется.

Таким образом, оспариваемое решение УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО7 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на основании части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», является незаконным и нарушает права административного истца, а требование административного истца о признании незаконным указанного решения подлежит удовлетворению. В связи с тем, что признание незаконным данного решения позволяет восстановить права административного истца в полном объеме, суд полагает излишним самостоятельное признание незаконным ответа УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре как уже не создающего правовых последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО7 удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО11 Диловару Шодиевичу сроком до ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на основании части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-1310/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья И.Ю. Катющик